Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 38T/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718010230
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1718010230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, samosudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou, v trestnej veci obžalovaného J. D.,

pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 5.10.2020 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. D., E.. XX.XX.XXXX K. A., J. I. W.. S. XXXX/XX, A.- Y.

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Pezinok sp. zn. Pv 636/17/1107-31 zo dňa 25.05.2018,

ktorý mu kládol za vinu spáchanie zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa a mesiaca v roku 2015 do 29.09.2017 v Pezinku, na ulici B. S. č. XX v
spoločnej domácnosti, spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke S. D., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. W.. S. XXXX/XX, A. - Y. a to tým spôsobom, že sa jej vyhrážal zabitím, nadával jej vulgárnymi
výrazmi ako „piča stará šedivá, kurva jedna", fyzicky ju napádal, dával jej facky, udieral ju do oblasti

nôh, hlavy, škriabal ju, hrýzol, napľul jej do tváre a povedal jej, že smrdí ako hovno a on sa za ňu musí
hanbiť, fyzicky ju napadol aj dňa 22.08.2017, kedy ju buchol do pravého predlaktia a pohrýzol do ľavého
ramena, buchol do oblasti hlavy a týmto svojím chovaním vyvolával v spoločnej domácnosti stres, strach
a poškodenej S. D. psychickú traumu

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok podal na Okresný súd Pezinok dňa 25.5.2018 pod sp. zn. Pv

636/17/1107 obžalobu na obvineného J. D. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na podklade podanej obžaloby po zmene zákonného sudcu nariadil vo veci hlavné pojednávanie,
na ktorom po tom, čo obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. D. (ktorý
po prednesení svojho postoja k obžalobe využil svoje právo podľa § 121 ods. 2 Tr. por. a odmietol

odpovedať na akékoľvek otázky, preto bola prečítaná i jeho výpoveď z prípravného konania na návrh
prokuratúry); prečítaním výpovede poškodenej S. D. z prípravného konania zo dňa 30.9.2017 pretože
táto využila ako blízka osoba obžalovaného svoje právo nevypovedať; prečítaním výpovedí svedkov z
prípravného konania (všetci odmietli vypovedať s poukazom na blízky vzťah k obžalovanému, ktorý bolpred súdom riadne preukázaný); oboznámením sa so závermi znaleckého posudku RNDr. Mgr. Dušana
Kešického PhD. č. 103/2017 tak ako vyžaduje § 268 ods. 2 Tr. por. ako aj jeho výsluchom; podľa §
269 Tr. por. oboznámením sa s lustráciami obžalovaného, úradným záznamom č.l. 109, dekurzom č.l.

110, laboratórnou diagnostikou č.l. 111, úradným záznamom č.l. 112 a postupom podľa § 270 ods. 1 Tr.
por. súd vykonal dokazovanie aj oboznámením procesných strán s fotodokumentáciou č.l. 116 a 117 a
kalendárom č.l. 62-66 vyšetrovacieho spisu.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia

založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12
Tr. por., pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného konania dospel k záveru,
že nie je možné urobiť záver o tom, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe a preto logickým
dôsledkom takéhoto záveru bolo oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

S poukazom na § 168 ods. 1 Tr. por. sledujúc zásadu vyjadrenú v § 2 ods. 10 Tr. por. súd uvádza,

že nepovažuje za rozporné s predmetným ustanovením, ak v rámci odôvodnenia tohto rozsudku
nebude uvádzať podrobný obsah výpovedí procesných strán a svedkov či podrobný opis ostatných
dôkazov, ak tieto žiadnym spôsobom neobjasňujú okolnosti svedčiace v prospech alebo v neprospech
obžalovaného. Zápisnice o hlavnom pojednávaní poskytujú ucelený obraz o vykonanom dokazovaní,
pričom v rámci záverov o preukázaných skutočnostiach, ako aj v rámci právnych úvah súd v prípade

potreby na jednotlivé dôkazy poukáže.

Pri rozhodovaní sa súd vychádzal z nasledovných dôkazov:

Obžalovaný J. D. poprel spáchanie skutku tak ako je tento opísaný v obžalobe, odmietol spáchanie

zločinu týrania manželky a vypovedal, že všetky udalosti ktoré sa odohrali v manželstve s poškodenou
vníma ako súčasť bežného manželského spolužitia, i keď s problémami a existujúcimi názorovými
rozdielmi, ktoré boli prítomné v rozhodnom období.

Poškodená S. D. pred súdom odmietla vypovedať a na hlavnom pojednávaní súd na návrh prokuratúry

prečítal jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 30.9.2017, ktorá korešponduje s opisom skutku podľa
obžaloby. Je nutné uviesť, že táto výpoveď bola realizovaná, tak ako súd zistil z vyšetrovacieho spisu, po
začatí trestného stíhania (a teda táto je v zmysle aktuálnej judikatúry zákonným dôkazom), avšak pred
vznesením obvinenia. Po vznesení obvinenia, takisto ako aj v konaní pred súdom, poškodená odmietla
vypovedať.

Oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 103/2017 ako aj z výsluchu znalca RNDr. Mgr. Dušana
Kešického, PhD. vyplynulo, že poškodená nevykazuje znaky týranej osoby, len sa postupne profilovalo
rozdelenie rolí na tyrana (obžalovaný) a týranú osobu (poškodená), t.j. proces týrania sa len začal.

Z výpovedí svedkov F. D., Z. D., P. O., A. D. W. W. D. (ich výpovede z prípravného konania boli s
poukazom na využitie práva nevypovedať prečítané na hlavnom pojednávaná) súd nezistil nič podstatné
pre trestné konanie - svedkyňa F. D., Z. D. W. A. D. (otec poškodenej) nikdy nespozorovali násilnícke
správanie obžalovaného voči poškodenej, takisto ako aj matka poškodenej W. D. (i keď táto uviedla, že
dcére verí, že si obvinenia nevymyslela). Svedkyňa P. O. síce vypovedala, že sa jej poškodená viackrát

zdôverila s násilníckym správaním manžela a tiež mala vnútorný pocit, že obžalovaný poškodenú týra,
nikdy však nebola osobne a priamo svedkom žiadnej udalosti ktorú by bolo možné vyhodnotiť ako
psychické či fyzické násilie voči poškodenej. Na poškodenej tiež videla nejaké modriny, nikdy však
osobne nevidela, ako jej boli spôsobené.

Z dekurzu č.l. 110 vyplynulo, že poškodená mala dňa 27.9.2017 staršie hematómy na pravom predlaktí
a pohryznutie v oblasti ľavého ramena - tieto sú viditeľné aj na fotodokumentácii č.l. 116 a 117
vyšetrovacieho spisu, v tento deň bola aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny (úradný záznam
č.l. 109) kde nahlásila násilnícke správanie manžela. Testy na omamné látky v rámci laboratórnej
diagnostiky poškodenej boli v uvedený deň negatívne (č.l. 111 vyšetrovacieho spisu). Z č.l. 62 - 66

vyšetrovacieho spisu súd zistil, že poškodená si do kalendára v období od 31.5.2017-11.6.2017
zapisovala obvod stehien, plánované športové aktivity a tiež potrebné suroviny na liečenie “zápachu“.Súd sa pri vyhodnotení dôkazov stotožnil s právnym názorom (obhajcu) obžalovaného, podľa ktorého
úradný záznam OR PZ v Pezinku č.l. 112 vyšetrovacieho spisu nemožno v tomto trestnom konaní použiť
s poukazom na absenciu výsluchu policajta, ktorý tento úradný záznam vyhotovil.

Na základe hore uvedeného po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich súhrne dospel okresný súd
k záveru, že vykonané dokazovanie je absolútne nedostačujúce na vyhlásenie o vine obžalovaného.
Je nesporné, že práve na výpovedi poškodenej v prípravnom konaní je s poukazom na povahu
ostatných vykonaných dôkazov v rozhodujúcej miere založené prípadné uznanie viny obžalovaného,

avšak pretože táto bola realizovaná pred vznesením obvinenia, nemožno ju v zmysle judikatúry ESĽP
k čl. 6 ods. 3 písm. d/ Dohovoru a i v zmysle slovenskej judikatúry použiť, i keď boli splnené zákonné
podmienky na jej prečítanie na hlavnom pojednávaní. V prípade výpovede poškodenej sa ani nejedná o
jednu z výnimiek z kontradiktórneho postupu, ktoré majú v zmysle § 263 ods. 3 písm. b) Tr. por. charakter
neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.

Ostatné vykonané dôkazy svedčiace v neprospech obžalovaného nemajú podľa názoru súdu potrebnú
dôkaznú silu - zápisky poškodenej v kalendári sú len nepriamym dôkazom ktoré by v prípade prípustnosti
jej výpovede podložili jej obvinenia, fotodokumentácia modrín sama o sebe nepreukazuje že tieto boli
spôsobené treťou osobou (a už vôbec nie konkrétnou treťou osobou), hlásenie poškodenej adresované
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nemôžu nahradiť jej výpoveď v trestnom konaní a tiež výpoveď

svedkyne P. je len nepriamym dôkazom, pretože ňou poskytnuté informácie sú len sprostredkované (od
poškodenej) a jej “vnútorný pocit“ nebol formovaný na základe jej osobného zážitku, táto nikdy nebola
svedkom násilného správania obžalovaného voči poškodenej.

Ostatné dôkazy vyzneli skôr v prospech obžalovaného, keď rodina ani jeho známi nespozorovali žiadne

podozrivé správanie, v jeho prospech dokonca vyznieva aj oboznámený znalecký posudok, z ktorého
obsahu ako aj z doplňujúceho výsluchu znalca jednoznačne vyplynulo, že u poškodenej sa len začal
formovať syndróm týranej osoby, avšak nikdy nedosiahol intenzitu vyžadovanú Tr. zák.

Okresnýsúdtedanazákladehoreuvedenéhomuselkonštatovať,ženebolodokázané,žesastalskutok,

pre ktorý je obžalovaný stíhaný, i keď s poukazom na vykonané nepriame dôkazy nemožno vylúčiť že
sa stal práve tak, ako bol opísaný v obžalobe. Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285
písm. a/ Tr. por. je však v tomto prípade rozhodne jedinou alternatívou, pretože výsledok dokazovania
na hlavnom pojednávaní nedovoľuje pri zachovaní základných zásad trestného konania urobiť záver o
tom, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe.

Súd na záver pripomína už ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu, podľa ktorej ak zostanú vyčerpané
všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh
tohto skutkového deja v prospech obžalovaného v zmysle zásady in dubio pro reo. Ak reálne prichádzajú
do úvahy dve alebo viaceré verzie skutkového deja, je potrebné s použitím tejto zásady neuznať

obžalovaného za vinného. Podľa názoru súdu, práve takáto situácia nastala v posudzovanom prípade,
pričom súd nekonštatuje, že sa skutok uvedený v obžalobe nestal, ale že nebolo preukázané, že sa
skutok stal. Súd sa pokúšal počas konania doplniť dokazovanie výsluchom J. D., sestry poškodenej za
účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu, avšak táto s poukazom na blízky vzťah k obžalovanému
odmietla vypovedať a teda i tento dôkaz nevzniesol do tohto trestného konania viac svetla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obžalovaného J. D. spod obžaloby Okresnej prokuratúry v
Pezinku oslobodil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžeobžalovanýaprokurátorpodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenia

na Okresný súd Pezinok, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.Obžalovaný nemôže podať odvolanie proti výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Právne neúčinné je odvolanie osoby, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.