Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214217837.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v exekučnej veci oprávneného M.
podnik C., a.s. so sídlom X. X C. IČO: 00492736 zast. Advokátom JUDr. Vladimírom Kánom so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1 proti povinnému Z. S. nar. XX.X.XXXX bytom S. XXX/XX E. vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. So sídlom Záhradnícka 60 Bratislava pod sp. zn. EX

26463/2014 o vymoženie 50,5 Eur s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo 7.11.2014 č.k. 48Er/2356/2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Stranám n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený s návrhom, aby odvolací súd
zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že konajúcemu súdu zaslali
opravu návrhu na vykonanie exekúcie, ktorou zosúladil návrh na vykonanie exekúcie so žiadosťou o

udelenie poverenia.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a §
380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania adospel k záveru že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na

všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie
napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami povinnej uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už
v priebehu konania na súde prvej inštancie a povinná ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla
žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. K odvolacím námietkam

oprávneného zdôrazňuje, že konajúci súd v čase rozhodovania vo veci nemohol preskúmať opravu
návrhu ,nakoľko oprávnený si nesplnil súdom uloženú povinnosť a neopravil podaný návrh v súdom
určenej lehote. V dôsledku čoho konajúci súd v čase rozhodovania vo veci správne a zákonne rozhodol
o podanom návrhu. Poukazuje na to, zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nie je rozhodnutím vo veci samej, preto môže oprávnený podať nový návrh so správne uvedenými a
komplexnými údajmi. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 CSP potvrdil

ako vecne správne.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinní neboli v odvolacom
konaní úspešní, preto nemájú právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom

preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).