Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200825
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818200825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne: Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, zastúpenej Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom G. XXX, proti žalovaným: 1/ P.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2/ U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o odstránenie plota a
vypratanie pozemku, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k.

11C/19/2018-68 zo dňa 3. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á voči žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť do 10 dní od právoplatnosti rozsudku
z pozemku zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. a obec Y., C-KN parc. č. 849319 - trvalé trávne porasty o

výmere 52 m2, odstrániť oplotenie a vypratať z uvedeného pozemku všetky nimi vnesené veci, rezivo
a klietku pre psa. Dospel k záveru, že zo strany žalovaných dochádza k neoprávneným zásahom do
vlastníckych práv žalobkyne k predmetnému pozemku a to tým, že predmetný pozemok oplotili, čím
ho oddelili od ostatných pozemkov užívaných žalobkyňou a zároveň na ňom umiestnili hnuteľné veci.
Aplikujúc sudcovskú koncentráciu konania v zmysle ust. § 153 CSP neprihliadol na tvrdenia žalovaných,
ktoré odzneli na pojednávaní. Žalovaní sa nijakým konkrétnym spôsobom nevyjadrili k skutkovým

okolnostiam prípadu a skutočnosti uvedené v žalobe popierali, rozporovali a navrhovali ďalšie dôkazy až
na samotnom pojednávaní, ktorý postup vnímal ako snahu o úmyselné odďaľovanie rozhodnutia súdu.
Žalovaní vo vyjadrení z 13.08.2018 len vymenovali dôkazné prostriedky, ktoré by prichádzali v zmysle
procesného predpisu do úvahy, ale bez toho, aby mali skutočnú vôľu z týchto dôkazných prostriedkov aj
zistiť pre konanie dôležité skutočnosti. Dôkazy navrhnuté zo strany žalobkyne a žalovaných týkajúce sa
výlučne dokazovania toho, kto je vlastníkom pozemku, nevykonal, nakoľko túto skutočnosť nepovažoval
za spornú. Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že predmetný pozemok je vo vlastníctve žalobkyne a

tento zápis nebol žiadnym relevantným spôsobom spochybnený. O trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán v konaní.

2) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalovaní 1/ a 2/, v ktorom navrhli, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie. V predmetnej veci ide o zmätočnú žalobu. Súd sa nezaoberal vadným

označením strán konania v žalobe a konal tak, ako keby žaloba nemala žiadnu vadu. Vo výroku
rozhodnutia nie je uvedené, o aké oplotenie ide, o aké konkrétne vnesené veci má ísť. V konaní
nebolo preukázané, že by niekedy na predmetnej parcele postavili oplotenie a ani to, že by tam vnieslinejaké veci, rezivo a klietku pre psa, ktoré im súd uložil vypratať. Žalobkyňa nepreukázala neoprávnené
zásahy do svojho vlastníckeho práva zo strany žalovaných. V súdnom konaní má dôkazné bremeno
žalobkyňa,ktoráhodoposiaľneunieslaanapriektomusúdvcelomrozsahuvyhoveljejzmätočnejžalobe

a vydal nevykonateľný rozsudok. Lehota 10 dní je v rozpore s platnou súdnou judikatúrou. Napadnuté
rozhodnutie bolo vydané nezákonným sudcom, nakoľko zákonnou sudkyňou v tejto veci je JUDr. Zuzana
Krivdová. Namietali, že postupom súdu bolo porušené ich právo na spravodlivé súdne konanie, nakoľko
na pojednávaní konanom dňa 03.10.2019 súd neoznámil stranám svoje predbežné právne posúdenie
veci, hoci to bola jeho povinnosť podľa ust. § 181 ods. 2 druhej vety CSP. V súvislosti s právom na

spravodlivý súdny proces poukázali na judikatúru Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské
práva. Ďalej namietali, že súd vo veci rozhodol predčasne bez dostatočne zisteného skutkového stavu
a okrem oboznámenia sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise nevykonal nimi navrhnuté
dokazovanie. Argumentáciu v bodoch 16 a 18 odôvodnenia považoval za nepravdivú a účelovú, pričom
bolo povinnosťou súdu presvedčivo odôvodniť, prečo nevykonal navrhnuté dôkazy.

3) K odvolaniu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila žalobkyňa, ktorá považovala odvolacie
dôvody v ňom uvedené za účelové a formalistické a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil. Žalovaní až v odvolaní prvýkrát namietali, že údajne nepostavili oplotenie
na pozemku žalobkyne a že nevniesli na jej pozemok hnuteľné veci, rezivo a klietku pre psa. Žalovaní
neuviedli svoju úplnú procesnú obranu aj s konkrétnymi dôkazmi vo svojom vyjadrení k žalobe, čím

konali v rozpore s ust. § 153 CSP. V konaní bolo preukázané, že žalovaní boli na základe písomnej
výzvy žalobkyne požiadaní o odstránenie oplotenia a vypratanie veci z predmetného pozemku. Na
výzvu reagoval právny zástupca žalovaných tvrdiac, že vlastníkom pozemku je žalovaný 1/ a to titulom
údajného vydržania. O tejto skutočnosti však nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ žalovaný 1/ tvrdil, že
plot na pozemku postavil na základe právoplatného stavebného povolenia, aj o tejto skutočnosti mal

predložiť dôkazy a uviesť skutkové tvrdenia. Zhotovenie oplotenia a výskyt vecí na pozemku navyše
potvrdil aj žalovaný 1/ v podaní zo dňa 31.07.2017. Mala za to, že všetky podstatné skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe na splnenie povinnosti boli náležite preukázané s tým, že výrok žaloby je vykonateľný.
Žalovaní svojím postupom a pasivitou porušovali základné princípy CSP a sledovali cieľ predlžovať
konanie nezmyselnými a navyše neskoro podanými návrhmi na vykonanie dokazovania.

4) Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že nie je dôvod na potvrdenie
napadnutého rozhodnutia, ale dôvod na jeho zrušenie, resp. odmietnutie žaloby. Žalobkyňa vo svojom
vyjadrení neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti a ani žiadne judikáty, na základe ktorých by mohol
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdiť. V ďalšom namietali procesný postup súdu prvej inštancie,

ktorý bezdôvodne nenariadil predbežné prejednanie sporu, nepokúsil sa o zmierne vyriešenie veci,
neoznámil svoje predbežné právne posúdenie a v rozpore so zásadou kontradiktórnosti konania im
doručil čiernobielu fotografiu z č.l. 10 súdneho spisu vo veľmi malej mierke až spolu s predvolaním na
pojednávanie.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a vyhodnotením

toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania odvolatelia - žalovaní 1/ a 2/, odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie
veci a vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípadeniejepotrebnéopakovať(ust.§387ods.2CSP),keďžeodvolateliavosvojomodvolaníneuviedli

žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery, ani odvolaciemu súdu neprislúchalo vyhodnotiť
dokazovanie iným spôsobom, ako ho vyhodnotil súd prvej inštancie.

7) Pokiaľ žalovaní v odvolaní tvrdili, že v konaní žalobkyňa nepreukázala postavenie plota, resp.

umiestnenie vecí z ich strany, tu je potrebné poukázať na vyjadrenie z 31.07.2017 kde prostredníctvom
právneho zástupcu jednoznačne uviedli, že plot postavili na základe stavebného povolenia, odmietajú
vypratať spornú časť nehnuteľnosti, a preto túto obranu považoval odvolací súd za účelovú.8) Nemožno konštatovať ani to, že by vec prejednával nezákonný sudca, lebo táto mu bola pridelená v
súlade s rozvrhom práce po tom, čo pôvodná sudkyňa nastupovala na riadnu materskú dovolenku.

9) Pokiaľ i súd prvej inštancie na poslednom pojednávaní neoznámil stranám svoje predbežné právne
posúdenie, táto skutočnosť sama o sebe nemala vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia,
a preto odvolací súd tak, ako je vyššie uvedené, napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalobkyňa mala v odvolacom konaní úspech, má nárok na náhradu trov tohto konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).