Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215193
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8119215193.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobkyne C.. D. B., C.., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX D. I., právne zastúpená Hagyari & partners, s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava, IČO: 51 473 208 proti žalovanému Q. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
Y. XX, XXX XX G., právne zastúpený Advokátska kancelária Nižník spol. s.r.o., so sídlom Kováčska 21,

040 01 Košice, IČO: 36 601 365, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C 48/2019-123 zo dňa 10.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie prvoinštančného súdu tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd I. Žalovanému uložil povinnosť umožniť žalobcovi vstup
a riadne užívanie nehnuteľnosti - Hotel I., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. U. W., obec D. U., okres C.,

súp. č. XXXXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, nachádzajúcej sa na
adrese U. W. X, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 16C 48/2019.
II. Žalovanému uložil povinnosť vyhotoviť žalobcovi kópie kľúčov a prístupových kariet od vnútorných
priestorov nehnuteľnosti - Hotel I., zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. U. W., obec D. U., okres C., súp. č.
XXXXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, nachádzajúcej sa na adrese
U. W. X, ako aj sprístupniť mu kód od jej poplašného zariadenia.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalobkyne, ktorá žiadala v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je vedené pred Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 16C 48/2019, vydať neodkladné opatrenia v znení tak, ako to uviedol prvoinštančný súd vo
výroku svojho uznesenia. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
spolu so žalovaným sú spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. U. W.

v podiele X/X. Žalovaný dlhodobo, aj napriek opakovaným žiadostiam odmieta sprístupniť žalobkyni
priestory tejto nehnuteľnosti, vydať jej kľúče, vstupné karty, kód od poplašného zariadenia, ktorým je
nehnuteľnosť zabezpečená. Žalovaný trávi každý víkend v nehnuteľnosti v spoločnosti pochybných
ľudí, ktorí devastujú nielen jej zariadenie, ale aj okolie. Spoluvlastnícke právo žalobkyne je konaním
žalovaného poškodzované, nachádza sa v bezvýchodiskovej situácii, a preto žiadala vydať neodkladné
opatrenie.

Uviedla, že po poslednej návšteve okolia zistila, že nehnuteľnosť chátra, trávnik je zarastený a
nepokosený, v kontajneroch sa hromadia fľaše od alkoholu a záhradný nábytok je zdevastovaný.
Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaný sa snaží znížiť bonitu nehnuteľnosti v svoj prospech v konaní
o majetkovom vyrovnaní.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, podľa
§ 326 ods. 1, 2 CSP, podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, podľa § 329 ods. 1 CSP, podľa § 330 ods. 1 CSP, podľa §

331 ods. 1 CSP a podľa § 333 a § 334 CSP. Uviedol, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takétorozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. Ide o mimoriadny inštitút civilného
práva a žalobca musí osvedčiť už také konkrétne správanie žalovaného, ktorý spôsobuje žalobcovi

škodu. Dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia musí osvedčiť žalobca listinami, ktoré pripojí k
návrhu.
Prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobkyňa opisom skutkových okolností a predloženými listinami
osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu je nesporné, že je potrebné priznať
žalobkyni právnu ochranu a dočasne upraviť pomery strán. Potreba takejto úpravy plynie zo skutočností,

že žalobkyňa je spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. U. W. v pomere X/X.
Žalovaný protiprávne zasahuje do jej práv k nehnuteľnosti, a to ju užívať a to aj napriek tomu, že ide o
nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve. Súd poukázal ďalej na okolnosť, že vlastnícke právo je
Ústavougarantovanéachránenéavzmyslečl.20ods.1Ústavymávlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
rovnaký zákonný obsah a ochranu. Nie je možné obmedzovať vlastnícke právo, a preto je potrebné
upraviť stav, kedy je nerušený výkon vlastníckeho práva jedného z vlastníkov ohrozený. Situácia, že

prístup k nehnuteľnosti má iba jeden vlastník, pričom ďalším je odopieraný, je v rozpore s Ústavou.
Prvoinštančný súd mal za to, že dôvod vydania neodkladného opatrenia bol osvedčený, bola osvedčená
naliehavá potreba vydania neodkladného opatrenia a úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným,
ktorý bráni žalobkyni vstupu do nehnuteľnosti. Neodkladné opatrenie je dôvodné aj v prípade, aby
žalovaný nehnuteľnosť neznehodnotil a tým nepoškodil záujmy žalobkyne bez toho, aby mala žalobkyňa

možnosť svoje spoluvlastníctvo chrániť. Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu
postavenia žalobkyne v spore vo veci samej.
Preto prvoinštančný súd návrhu vyhovel.
Rozhodol, že o trovách konania podľa § 262 ods. 1 CSP bude rozhodnuté rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí.

3.Vzákonomstanovenejlehoteprotiuvedenémuuzneseniuonariadenieneodkladnéhoopatreniapodal
odvolanie žalovaný. Namietal pravdivosť tvrdení žalobkyne. Uviedol, že rozhodnutie prvoinštančného
súdu je nevykonateľné z dôvodu, že sám nedisponuje s kľúčmi od nehnuteľnosti, ani prístupovými
kartami či kódom. Hotel je prenechaný do užívania synovi sporových strán na základe nájomnej zmluvy

z roku 2016 na dobu 20 rokov, o čom je žalobkyňa informovaná. Prevádzka hotela, celé vnútorné
vybavenie a zamestnanci sú v réžii nájomcu a účastníci konania sú povinní umožniť mu nerušené
užívanie nehnuteľnosti. Žalovanému je umožnený prístup do nehnuteľnosti nájomcom podľa § 665
ods. 1 OZ. Žalobkyňa má umožnený prístup do hotela len v prítomnosti nájomcu. Hotel je v dobrom
stave, nájomca sa o neho príkladne stará. Nemá úmysel znižovať hodnotu nehnuteľnosti, keďže by

sa tým znížila aj hodnota jeho majetku. Pritom žalovaný navrhuje vo veci samej, aby Hotel I. pripadol
obom manželom. Namietal, že neodkladné opatrenie je v rozpore so zásadou primeranosti, pretože je
spôsobilé zasiahnuť do práv nájomcu a obmedziť jeho právo užívania nehnuteľnosti. Žalovaný namietal
aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, ktorú sám tvrdí, že nemá a má ju nájomca.
Žalovaný namietal, že súd žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo považoval tvrdenia žalobkyne za

nesporné a dôveryhodné. Poukázal na podmienky a predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia s
tým, že žalobkyňa svoj nárok, resp. aspoň pravdepodobnosť nároku žiadnym spôsobom nepreukázala,
nepredložila relevantný dôkaz o tom, že hotel chátra, že vstup do hotela je jej zamedzovaný. Namietal
primeranosť súdneho rozhodnutia a žiadal, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaný údajný nájomný vzťah žiadnym spôsobom
nepreukázal. Keďže ide o nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného,
nemal uzatvoriť nájomnú zmluvu bez jej vedomia a súhlasu, pretože nejde o bežný úkon. Žalovaný
sa snaží dotvoriť právny vzťah tak, aby priťažil prípadnému vymoženiu nároku žalobkyne ako

spoluvlastníčky nehnuteľnosti. Syn žalobkyne disponuje jedným kľúčom od bočného vchodu od augusta
2020 a ostatné kľúče sú výlučne v dispozícii žalovaného. Súčasťou Hotela I. sú aj súkromné apartmány,
ktoré počas trvania manželstva mali slúžiť žalobkyni a žalovanému a tieto by aj po uzatvorení nájomnej
zmluvy mali ostať v ich užívaní. Žalovaný tieto apartmány využíva počas víkendov, aj bez prítomnosti
údajného nájomcu. Žalovaný na mieste nehnuteľnosti odmietol umožniť žalobkyni vstup do hotela

z dôvodu, že jeho financovanie zabezpečili ich synovia. Žalovanému svedčí vlastnícke právo a toto
nemožno prenášať na údajného nájomcu, naviac, keď nie je preukázaný nájomný vzťah s treťou osobou.5. V doplnení vyjadrenia žalobkyňa okrem iného uviedla, že hotel chátra, drevený nábytok pri hoteli je
polámaný, kontajner je plný fliaš od alkoholu a žalovaný zakázal synovi vydať žalobkyni kľúče. Hotel
je mimo prevádzky.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a v súlade so špeciálnymi ustanoveniami vyplývajúcimi z ust. § 329 CSP
a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je správne.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Prvoinštančný súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú splnené predpoklady vyplývajúce
z ust. § 325 ods. 1 CSP.
Pri vydávaní neodkladného opatrenia vždy prvoinštančný súd vykoná dokazovanie. Pred rozhodnutím
súdu o neodkladnom opatrení nie je vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie je v danom prípade
potrebné vydať do 30 dní, dostatok časového priestoru pre vykonanie dokazovania v rozsahu, ako je

vyžadované v základnom konaní (napr. aj v tomto konaní o veci samej). Nesmú však pri rozhodovaní
existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený,
vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Nevykonáva sa dokazovanie ako v základnom
konaní.
Samotný nárok na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť preukázaný nepochybne, je však

dôležité a vyžaduje sa, aby žalobca v návrhu osvedčil súdu základné skutočnosti, na základe ktorých
odôvodňuje potrebu rýchlej úpravy pomerov.
Rozsah osvedčenia vyhodnocuje prvoinštančný súd. Pri osvedčovaní nároku žalobkyňou nie je potrebné
vykonať také dokazovanie, ako v základnom konaní, strany sporu sa k dôkazom nemusia vyjadrovať, ale
súdjepovinnývodôvodnenísvojhorozhodnutiatietodôkazyosvedčujúcedôvodnosťnávrhuvyhodnotiť.

V prejednávanej veci prvoinštančný súd po tom, čo mu bol doručený návrh na nariadenie neodkladného
opatreniamalkdispozíciilenvýpiszlistuvlastníctvač.XXXX,k.ú.U.W.,ktoráokolnosťmalaosvedčovať
obmedzovanie vlastníckych práv žalobkyne k Hotelu I. a dôvodnosť naliehavosti úpravy pomerov
neodkladným opatrením.
Žalobkyňa k návrhu však žiadne okolnosti osvedčujúce obmedzovanie vlastníckeho práva a dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojila, dokonca aj fotografie a CD nosič, ktoré by
mali osvedčovať dôvodnosť jej nároku, boli predložené súdu až v odvolacom konaní po tom, kedy proti
napadnutému uzneseniu podal odvolanie žalovaný.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Civilný sporový poriadok stanovuje osobitné procesné pravidlo pre inštitút neodkladného opatrenia,
podľa ktorého je pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení dôležitý stav v čase rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Súd prvej inštancie je teda viazaný skutkovým stavom zisteným v čase rozhodovania,
teda v tejto veci k 10.9.2020. Od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 28.8.2020
do rozhodnutia prvoinštančného súdu súd nemal k dispozícii žiadne informácie o zmene, resp. vývoji

vzťahu žalobkyne a žalovaného a ich realizácie spoluvlastníckeho práva k Hotelu I. v U. W.. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v rozmedzí od 28.8.2020 do 10.9.2020 neboli predložené žiadne
listiny osvedčujúce dôvodnosť podaného návrhu a nutnosti rýchlej úpravy pomerov strán sporu.
Preto postup prvoinštančného súdu pre rozhodnutie vo veci nebol správny.
Osobitný význam má ust. § 329 ods. 2 CSP pre odvolacie konanie. Aj pre odvolací súd je

relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, t.j. stav k 10.9.2020. Je vylúčené,
aby odvolací súd prihliadal na okolnosti a skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní napadnutého
uznesenia, na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada. V prejednávanej veci žalobkyňa predložila
ďalšie dôkazy a listiny, ktorými osvedčovala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane
CD nosiča a fotografií, ktoré obstarala po prvoinštančnom súdnom rozhodnutí. Ide o nové skutočnosti

a nové dôkazy osvedčujúce nárok žalobkyne, ktoré však odvolací súd pre účely rozhodnutia o
odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu prvoinštančného súdu nemôže aplikovať a na nich
prihliadnuť, pretože je viazaný ust. § 329 ods. 2 CSP. Za daného stavu, keďže nový stav nemôže byť už
predmetom posudzovania odvolacieho súdu, odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila
do rozhodnutia prvoinštančného súdu dôvody nariadenia neodkladného opatrenia, a preto neostávalo

odvolaciemu súdu nič iné, než podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmeniť a
žalobu na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Predmetom odvolacieho prieskumu nemôže byť vecná správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska
skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom prvej inštancie. Preto odvolací súd považovalodvolacídôvodžalovanéhooneosvedčenostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobkyňou
za dôvodný.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.