Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219206693
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7219206693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Jany Dudíkovej a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci manželov: JUDr. G. H. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v U. - V. na ulici C. Č.. XXX/XX zastúpenej JUDr. Jaroslavou Plažákovou
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Hlavnej č. 40 a MUDr. E. H.
nar. XX.X.XXXX bývajúcom v U. - V. na ulici C. č. XXX/XX zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Štúrovej č. 20 v konaní o rozvod
manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 16.12.2019 č.k. 26Pc
77/2019-48 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote manžel s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok a návrh zamietol. Poukázal na to, že odvolanie podáva z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. h/ CSP, keďže súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru o potrebe
rozviesť manželstvo bez toho, aby boli na to splnené zákonné predpoklady. Poukázal na to, že spôsob

manželského života spočívajúci v rozdelení mužských a ženských rolí a prác bol u nich dlhodobý a
manželka s ním nesúhlas nikdy nevyslovila. Nikdy nemal pocit, že by chcela, aby on vykonával domáce
práce a ona aby zabezpečovala rodinu po ekonomickej, resp. hospodárskej stránke. Išlo o dlhodobo
zaužívaný model spolužitia, voči ktorému manželka nenamietala. Uviedol, že od ukončenia spolužitia
uplynulo len šesť mesiacov a v nijakom prípade túto dobu nie je možné hodnotiť ako nasvedčujúcu
trvalému rozvratu. Uviedol, že keď ho manželka 23.8.2019 informovala o tom, že sa chce rozviesť, bola
to pre neho nečakaná informácia, pretože dovtedy manželka nenaznačila, že v manželstve by sa trápila

a keď nie okamžite ale rád vyhovel všetkému čo požadovala - odsťahovanie sa z bytu, podpis dohody o
ukončení jej pracovného pomeru v H., s.r.o. dúfajúc, že manželku to prejde. Opakovane ju kontaktoval
telefonicky, na čo nereagovala a následne aj prostredníctvom synov. Uviedol, že je pripravený obnoviť
manželské spolužitie aby manželka prejavila čo len najmenší záujem. Uviedol, že manželka je aktuálne
bez práce a nemá vedomosť o tom, že by si prácu hľadala. Uviedol, že jeho obava o manželku pretrváva,
lebo jej rozhodnutia, ktoré urobila v posledných mesiacoch, postrádajú logiku, racionálnu úvahu a
nemyslí si, že absencia intímneho spolužitia je v ich veku nejako významná. Uviedol, že prichádzajú do

obdobia, keď manželstvo má plniť už iné funkcie, ako v úvode a rozkvete manželského vzťahu. Vytráca
sa z manželstva funkcia spoločnej výchovy maloletých detí, intímne spolužitie a naopak, na význame
naberá funkcia zabezpečovacia, pocit opory v chorobe, starobe a ani jeden z nich nebude šťastnejšísám. Ich deti sú už dospelé, stále ich však potrebujú, obzvlášť mladší syn, ktorý je študentom vysokej
školy.

3. Manželka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Uviedla, že nesúhlasí s
odvolaním manžela ani s dôvodmi uvádzanými manželom v predmetnom odvolaní. Vyslovila názor,
že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru o potrebe rozviesť manželstvo, nakoľko
boli splnené zákonné predpoklady v zmysle platnej právnej úpravy. Uviedla, že súd prvej inštancie na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že má preukázané, že v tomto prípade sú splnené

predpoklady pre rozvod aj napriek tomu, že manžel s rozvodom nesúhlasil a pred súdom tvrdil, že má
záujem manželstvo zachrániť. S tým počas celého konania nesúhlasila a odmieta obnovu manželského
spolužitia. Manželstvo je dlhodobo nefunkčné v každej oblasti a zotrvala v ňom len z toho dôvodu, že
ako rodič považovala za prioritu detí, ktoré sú už dnes dospelé, a teda aj tento dôvod odpadol, keďže
majú vlastný život. Odvolanie manžela predstavuje len jeho ďalší pokus o manipuláciu, ktorú robil už
dlhé roky. V skutočnosti mu vôbec nešlo a ani nejde o obnovu manželstva a naďalej udržiava vzťah

so svojou dlhoročnou známosťou. Potvrdila, že manžel ju kontaktoval, avšak nie v súvislosti s obnovou
manželstva, ale v skutočnosti mu ide iba o jedno, využiť čas, kým o jeho odvolaní rozhodne krajský súd
a pripraví ju tým o majetok, ktorý spoločne nadobudli, čoho dôkazom je sms komunikácia. Alibistické a
účelové dôvody, ktoré uviedol manžel v odvolaní potvrdzujú len to, že mu nešlo o ňu alebo o manželstvo,
že mu nikdy nevenoval žiadnu pozornosť, rovnako ani jej slovám, pretože nikdy nebol schopný venovať

pozornosť nikomu inému len sebe samému. Informácia, že sa chce rozviesť podľa jeho slov je absolútne
nečakaná a dúfal, že ju to prejde, len nasvedčuje absolútnemu nepochopeniu celej situácie, v akej sa
manželstvo dlhodobo nachádzalo. Starostlivosť manžela o ňu od odchodu zo spoločnej domácnosti je
venovaná len starostlivosti o to, aby minimalizoval majetok, ktorý počas manželstva nadobudli, aj jej nie
malým pričinením a všetko, o čo mu ide, je len majetok. V odvolaní sám priznáva, že ju sleduje, avšak

dôvodom nie je starostlivosť o jej osobu, ale jeho psychický stav v súvislosti s ohrozením jeho statusu
v súvislosti s rozvodom vníma ako svoj neúspech, pretože ňou nemôže manipulovať. Uviedla, že vída
manžela parkovať a pohybovať sa v blízkosti jej obytného domu aj v neskorých večerných hodinách a
keďže jej nikdy nevenoval pozornosť, nerobí to z dôvodu starostlivosti o ňu, keďže v minulosti sa jej
vyhrážal, že ju zničí a nakoľko ho pozná, je schopný v prípade neúspechu svojich zámerov, aj skratového

konania.

4. K vyjadreniu manželky podal stanovisko manžel, ktorý uviedol, že jeho zámerom nie je predlžovať
konanie,pretožeajpojednávanievytýčenéna16.12.2019nežiadalodročiťzdôvodupráceneschopnosti,
ale súhlasil s vykonaním pojednávania vo svojej neprítomnosti a na tomto pojednávaní súd doručil

krátkou cestou jeho právnej zástupkyni rozsiahle podanie manželky plné hrubých osočovaní a
znevažovaní jeho osoby. Z toho dôvodu súd na žiadosť jeho právnej zástupkyne pojednávanie prerušil
a ona ho telefonicky kontaktovala s otázkou, či vzhľadom na doručenie rozsiahleho podania, s ktorým
nemá možnosť sa oboznámiť, či nežiada pojednávanie odročiť. Pojednávanie nežiadal odročiť napriek
vzniknutej procesnej situácie spôsobenej výlučne protistranou. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť

o účelovom predlžovaní rozvodového konania. Má záujem na zachovaní manželstva a preto podal
odvolanie. Uviedol, že osobné motorové vozidlo Ford Kuga, ktoré užívala a naďalej užíva manželka,
leasing po celý čas platí H., s.r.o. a situáciu s vozidlom chcel s manželkou vyriešiť, avšak neúspešne.
Aktivity k odvolaniu manželky z funkcie konateľky H., s.r.o. bol nútený pristúpiť potom, čo manželka
svojvoľne uskutočnila dva výbery z účtu H., s.r.o. v maximálnom možnom limite, a to jeden pred polnocou

9.2.2020 a druhý krátko po polnoci 10.2.2020 a vybrané finančné prostriedky nepoužila na účely H., s.r.o.
Uviedol, že býva u svojej matky, nijaký mimomanželský pomer neudržiaval a ani neudržiava. Domnieva
sa, že manželstvo je možné zachrániť a spolužitie obnoviť.

5. K stanovisku manžela sa vyjadrila manželka, ktorá poukázala na to, že tvrdenia manžela sú účelové,

ako aj jeho záujem na zachovaní manželstva, ktoré sa ani len nepokúša ničím doložiť. K otázke užívania
motorového vozidla poukázala na to, že nič sa na tom nezmenilo a toto tvrdenie je len ďalším pokusom o
manipuláciuaoddialeniekonečnéhorozhodnutiaorozvode.Zafabuláciupovažujeajtvrdenieoúdajnom
dôvode pre jej odvolanie z pozície konateľa spoločnosti H., s.r.o., ktoré je už premyslené dávnejšie.
Manžel ju zavádzal a klamal počas manželského spolužitia a rovnakú taktiku prezentuje aj pred súdom.

Uviedla, že manžel odmietol uhradiť leasingové splátky na motorové vozidlo, ktoré podľa dohody užíva,
preto vybrala 9.2.2020 a 10.2.2020 po 470 Eur a následne uhradila 10.2.2020 splátky 480 Eur a 461,54
Eur, ako aj poplatok 2x 3 Eur, o čom preukazuje listinné doklady zo SLSP, a.s. o výbere hotovosti zo
dňa 9.2.2020 a 10.2.2020 a doklady o úhrade na účet ČSOB leasing, a.s. z 10.2.2020. Prezentáciumanžela o jeho údajnej ľútosti, že odmieta pomoc párového psychológa považuje za ďalšie zavádzanie.
Manželstvo považuje za dlhodobo formálne nefunkčné a reálne neexistuje dôvod ani skutočný záujem
na strane žiadneho z účastníkov o jeho obnovenie. Manžel pokračuje vo svojom spôsobe života vrátane

vzťahu, ktorý pred súdom popiera.

6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa§65,§66CMPbeznariadeniapojednávaniapodľa§385 ods.1CSPvspojenís§219ods.3CSP

a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol v odôvodnení sa vysporiadal s
podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil.

11. Odvolací súd po zohľadnení všetkých skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že manželstvo účastníkov konania
nemôže a ani neplní svoj účel vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý,
bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií a so zreteľom na jednoznačný postoj manželky ani
nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia. Vzájomné vzťahy manželov, ktoré sa

vytvárali počas ich dlhodobého spolužitia, boli nepochybne zložité a rešpektovanie práv a plnenie
povinností z nich vyplývajúcich, ako aj ich správanie súviselo s mnohými okolnosťami, ktoré mali svoj
pôvod nielen vo vzájomnom vzťahu manželov, ale boli závislé aj na skutočnostiach existujúcich mimo
ich manželstva. Rozvrat manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi, je
výsledkom mnohých rôznych príčin, ktoré sa navzájom ovplyvňovali a znásobovali. Z ust. § 23 Zákona

o rodine citovaného v napadnutom rozsudku vyplýva, že zásada objektívneho hľadiska posúdenia
podmienok pre rozvod manželstva, t.j. či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Pri skúmaní
vážnosti rozvratu manželstva je vždy povinnosťou súdu dôsledne zistiť a následne vyhodnotiť najmä
vzájomný vzťah medzi manželmi, t.j. ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi
a rovnako prihliadnuť na odkázanosť jedného a pomoc druhého manžela. Na zrušenie manželstva

rozvodom nie je právny nárok a Zákon o rodine nevypočítava jednotlivé dôvody, pre ktoré by súd mal
povinnosť manželstvo rozviesť. Rozvod manželstva je dôvodný, len ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Objektívnyakvalifikovanýrozvratvzťahovmedzi
manželmi je daný intenzitou rozvratu, tiež jeho dĺžkou, ktoré sú zahrnuté do požiadavky vážnosti a

trvalosti rozvratu. Rozvod má byť takým opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné
riešenie už nezostáva. Z výpovede účastníkov konania, najmä z výpovede navrhovateľky jednoznačne
vyplýva, že majú medzi sebou dlhoročné problémy, ktoré sa im nepodarilo vyriešiť. Záujem manžela o
zotrvanie v manželstve nemôže byť sám osebe dôvodom, aby súd nútil manželku zotrvávať vo vzťahu,
ktorý považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha obidvoch

strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Vážnosť a trvalosť rozvratu manželstva účastníkov
konania vyplývajú zo skutočnosti, že nežijú spolu ako manželia. Odvolací súd k odvolacím námietkam
manžela navrhovateľky poznamenáva, že ani doplnenie dokazovania nemôže ovplyvniť jednoznačný
postoj manželky k manželstvu a nemôže ani preukázať eventuálnu skutočnosť, že by manželstvo s ňoumohlo v budúcnosti plniť svoj účel, ako sa on domnieva a v predmetnom prípade nie je možné trvať na
zachovaní manželstva, ak dlhodobo neplní základné funkcie a očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov
účastníkov konania len na základe zamietnutia návrhu na rozvod manželstva, ak sa v priebehu konania

o rozvod manželstva problémy účastníkov konania nevyriešili (správanie manželov v priebehu konania
je jedným z ukazovateľov intenzity vážneho narušenia a trvalého rozvratu ich vzťahov). Z týchto dôvodov
už ostatné odvolacie námietky manžela nie sú opodstatnené, preto odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny a podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 57 CMP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože návrh na ich priznanie
nebol predložený.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).