Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému O. Z.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
O. Z. V. N. Ó. , nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, trvale bytom W. U.,
F. X. Č.. XX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa16.07.2017včaseo00:45hodinevD.,nauliciO.privýjazdezparkoviskazaDivadlomV.N.popožití
alkoholuviedolakovodičosobnémotorovévozidloznačkyMercedesBenzE270evidenčnéčísloD.XXX
L., kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho
narazil pravým bokom svojho vozidla do ľavého boku zaparkovaného osobného motorového vozidla
značky VW Golf evidenčné číslo D. XXX L., v ktorom sedel A. G., pričom po dopravnej nehode z

miesta odišiel a následne počas kontroly policajnou hliadkou pred rodinným domom číslo XX v obci W.
U. dňa 16.07.2017 v čase o 03:45 hod. mu bola nameraná hodnota 0,57 mg/l alkoholu v dychu a podľa
znaleckého posudku v čase dopravnej nehody mal hodnotu alkoholu v krvi najmenej 1,61 promile

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

t ý m s p á ch a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému O. Z. a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, prečítaním výpovedí
svedkov M. S., V. Z., A. G. a L.. O. O., prečítaním znaleckých posudkov L.. M. Y. a O.. M. O., a prečítaním
na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pričom listom doručeným súdu dňa 28.5.208

požiadal o konanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov.

Z výpovede svedka A. G. mal súd preukázané, že dňa 16.7.2017 v čase okolo 00:45 hod. s taxíkom VW
Golf parkoval na Mostnej ulici pri bočnom výjazde z parkoviska W. A. N.. Viditeľnosť bola dobrá, svietilo
verejné osvetlenie. Ako okolo neho prechádzalo tmavomodré motorové vozidlo Mercedes tak pravou
prednou časťou toto narazilo do jeho ľavej zadnej časti vozidla a následne pokračovalo v jazde. Týmto
spôsobom mu bola poškodená ľavá časť vozidla a aj ľavé spätná zrkadlo. Okamžite si zapísal evidenčné

číslo vozidla NR XXX IA a ihneď telefonicky kontaktoval políciu. Po príchode policajta informoval o farbe,
evidenčnom čísle vozidla Mercedes a smere jej jazdy.

Z výpovede svedka L.. O. O. vyplýva, že dňa 16.7.2018 bol operačným strediskom o 01.00 hod. dňa
16.7.2018 vyslaný na dopravnú nehodu na O. ulicu v D.. Na mieste bol prítomný svedok nehody vodič A.

G.,odktoréhosadozvedel,že včasekeďsedelvosvojommotorovomvozidleVWGolf,narazilodoneho
vozidlo Mercedes s EČ NR XXXIA, pričom vodič nezastavil a pokračoval v jazde. Po zadokumentovaní
dopravnej nehody, sa presúval do obce W. U. na ulicu F. XX, kde mala bývať držiteľka vozidla V. Z..
Cestou musel riešiť ešte dopravnú nehodu pri obci M.. Keď prišiel na už uvedenú adresu pred domom ani
vo dvore rodinného domu sa nenachádzalo vozidlo Mercedes s EČ NR XXXIA. Zastavil pred domom,

a ešte kým sedel vo svojom vozidle v priebehu pár sekúnd prišlo vozidlo značky Mercedes Benz s EČ
NR XXXIA. Vozidlo zastavilo pred rodinným domom na trávniku vedľa jeho služobného motorového
vozidla. Videl vo vozidle vodiča. Vystúpil z vozidla a pristúpil k oknu vodiča, vyzval ho aby mu predložil
doklady na vedenie a prevádzku motorového vozidla. Na prvý pohľad vo vozidle si nevšimol žiadne fľaše
s alkoholom. Pri stotožňovaní osoby celý čas stál pri vozidle. Najprv poprel, že by bol účastný dopravnej

nehode v D., ale keď ho upozornil na to, že má poškodené vozidlo, tak sa k dopravnej nehode priznal,
pričom povedal, že narazil do vozidla a spanikáril, preto z miesta nehody odišiel. Vodič od začiatku javil
známky požitia alkoholických nápojov, mal typický spôsob vyjadrovania človeka pod vplyvom alkoholu.
Následne ho vyzval k podrobeniu sa dychovej skúške, ktorú neodmietol, pričom uviedol, že zrejme bude
dychová skúška pozitívna, pretože počas večera požíval alkoholické nápoje. Prvou dychovou skúškou

v čase o 03:04 hod. bola nameraná hodnota 0,64 mg/l ale pre chýbajúcu pásku v tlačiarni nebolo možné
výsledok písomne vytlačiť. Ďalšia dychová skúška, ktorou bola nameraná hodnota 0,57 mg/l bola
vykonaná v čase o 03:43 hod. po príchode policajnej hliadky s novým prístrojom. Následne v čase o
04.05 hod. bola nameraná hodnota 0,57 mg/l a v čase o 04.11 hod. nameraná hodnota 0,51 mg/l.

Z výpovede poškodeného M. S. súd zistil, že ako konateľ spoločnosti, ktorá je držiteľom poškodeného
motorového vozidla zn. VW Golf NR XXXIA, o spôsobe poškodenia motorového vozidla sa dozvedel od
vodičaA.G.,keďkpoškodeniuľavýchprednýchazadnýchdverídošloinýmvozidlom,ktoréprechádzalo
okolo odstaveného vozidla. Poškodením vozidla vznikla škoda, ktorá bola uhradená z havarijného
poistenia vozidla.

Z výpovede svedkyne V. Z. vyplýva, že motorové vozidlo s jej vedomím využíval jej syn O..Zo znaleckého posudku L.. M. Y. znalca z odboru doprava cestná bolo zistené, že na základe
predloženej fotodokumentácie vypočítal náklady na opravu poškodenia vozidla Mercedens Benz EČ NR

XXX IA na sumu 1 025,- € a na opravu poškodenia vozidla VW Golf EČ NR XXX IA na sumu 721,- €.

Zo znaleckého posudku O.. M. O. znalca z odvetvia súdne lekárstvo a tiež z doplnku č. 1 k znaleckému
posudkubolozistené,žeakvodičO.Z.podopravnejnehodedňa16.7.2017o00:45hod.nepožilalkohol,
(jednoduchým spätným prepočtom alkoholu v krvi pri hodinovej premene alkoholu v tele 0,12-0,20

promile za čas 2 hod. a 19 min. - časový rozdiel medzi dopravnou nehodou o 00,45 hod. a I. skúškou
na alkohol v dychu o 03,04 hod), potom v čase nehody mal hodnotu alkoholu v krvi 1,61-1,79 promile.
Ak po dopravnej nehode dňa 16.7.2017 požil alkohol v čase o 03:05 hod. v množstve 2 dcl Jack Daniel
Whisky (40% alk.) a 5 dcl bieleho vína (12 % alk.) pri jeho hmotnosti 85 kg, na čas dopravnej nehody
dňa 16.7.2017 o 00:45 hod. vychádza hodnota alkoholu v krvi 0,00 - 0,10 promile.
Na základe matematickej rekonštrukcie, ak by vodič O. Z. požil už vyššie uvedené množstvo alkoholu

len po dopravnej nehode dňa 16.07.2017 v čase po 03.00 hod. tak v čase:
- II. skúšky na alkohol v dychu, resp., v krvi o 03,45 hod. by mal alkohol v krvi v hodnote 0,89-0,93
promile, pričom v čase II. skúške mu bola zistená hodnota 1,19 promile
- III. skúšky na alkohol v dychu resp. v krvi o 04,05 hod. by mal alkohol v krvi v hodnote 1,49-1,57
promile, pričom v čase III. skúšky mu bola zistená hodnota alkoholu 1,19 promile

- IV. skúšky o 04.11 hod. na alkohol v dychu resp. krvi by mal alkohol v krvi v hodnote 1,47-1,56 promile,
pričom v čase IV skúšky mu bola zistená hodnota 1,06 promile, čo svedčí pre to, že vodič O. Z. požil
alkohol aj pred dopravnou nehodou.

Vrámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že obžalovaný sa podrobil

dychovej skúške dňa 16.7.2017 v časoch už vyššie uvedených. Z miesta dopravnej nehody bol
vyhotovený plánik a zabezpečená fotodokumentácie o rozsahu poškodení motorového vozidla VW Golf
a Mercedes Benz.

Obžalovaný z miesta bydliska hodnotený nie je. V evidencii priestupkov ako aj v karte vodiča má dva

záznamy za porušenie pravidiel v cestnej premávke obe z roku 2016, keď bol postihnutý blokovou
pokutou vo výške 10 resp. 20 €. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil vo výrokovej časti
rozsudku, keď súd v súlade s dokazovaním upravil skutkovú vetu o množstvo promile alkoholu v krvi
obžalovaného v čase dopravnej nehody.

Obžalovaný v prípravnom konaní nevypovedal, na hlavné pojednávanie sa nedostavil so žiadosťou, aby
súd konal v jeho neprítomnosti, tým obžalovaný priamo nevyužil možnosť vyjadriť sa k trestnému činu,
ktorý sa mu kladie za vinu. Napriek tomu však mal súd k dispozícii dostatok dôkazov na spoľahlivé
rozhodnutie veci.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná vyššie popísanými výpoveďami svedkov L.. O. O. a
A. G.. Znaleckým posudkom znalca O.. M. O. a záznamami z vykonaných dychových skúšok mal súd
preukázané množstvo alkoholu v krvi v čase dopravnej nehody a množstvo alkoholu v dychu krátko po
zastavení sa s vozidlom v obci W. U. pred domom č. XX, avšak súd do skutkovej vety poňal výsledok II.
dychovej skúšky v čase o 03:45 hod., napriek tomu, že výtlačok I. dychovej skúšky nebol verifikovaný

podpisom obžalovaného, pretože nebola spochybnená výpoveď svedka L.. O. O. o dôvode, pre ktorý
výtlačok obžalovaný nepododpísal.
Z výpovede svedka L.. O. O. bolo preukázané, že videl prichádzať motorové vozidlo zn. Mercedens
Benz, zo svojej pozície videl na vodiča tohto vozidla, a takmer ihneď po tom čo toto vozidlo pri ňom
zastavilo, vystúpil zo svojho vozidla, pričom s ním mal celý čas vizuálny kontakt, a keď kontroloval

doklady vodiča nevidel vo vozidle žiadne fľaše s alkoholom.
Znalec O.. M. O. sa v doplnku znaleckého posudku zaoberal množstvom 2,5 dcl alkoholu Jack Daniels
a cca 4 až 5 dcl bieleho vína, ktoré mal obžalovaný vypiť po tom čo s vozidlom zastavil v obci W.
U. a vypol motor. V kontexte s výpoveďou svedka L.. O. O. požitie takéhoto množstva alkoholu a tominimálne z dvoch fliaš sa javí ako vysoko nepravdepodobné, bez toho že by si to všimol svedok O..
Okrem toho požitie takéhoto množstva alkoholu minimálne 6,5 deci si vyžaduje aj určitý čas, pričom by si
obžalovaný musel vymeniť aj fľaše s alkoholom. Takúto obranu obžalovaného, ktorou sa bránil, hoc len

vo svojich písomných podaniach, súd považuje za nevieryhodnú, ktorou sa obžalovaný pokúsil vyviniť
zo zažalovaného trestného činu.

Týmto svojim úmyselným protiprávnym konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky objektívnej
aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

odsek 1 Trestného zákona, keďže viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, pri ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Tu súd musí nevyhnutne skonštatovať, že svojím konaním aj spôsobil škodu
na majetku, táto však nedosahuje výšku značnej škody v zmysle ustanovenie § 125 odsek 1 Trestného
zákona (stonásobok škody malej 266 eur). Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto
protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým

následkom na záujme chránenom ustanovením § 289 Trestného zákona (ochrana ľudského života a
zdravia ako aj majetku) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na
účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, pričom súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu

ani priťažujúcu okolnosť, súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na
mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jeho konaním vznikol. Následne súd dospel k záveru,
že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, bude splnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní
3 tri mesiace a to na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby (až 1 rok), bez jeho skutočného výkonu.
Zároveň obžalovanému, vzhľadom na jeho doterajšiu netrestanosť, bol výkon trestu odňatia slobody

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Okrem toho obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 2 roky v dolnej polovici trestnej sadzby 1 až 10 rokov. Tento trest
bol obžalovanému uložený preto, lebo obžalovaný práve v súvislosti s touto činnosťou sa dopustil

prejednávaného trestného činu. Pri rozhodovaní o výmere trestu zákazu činnosti súd prihliadol na
všetky skutočnosti, ktoré v súvislosti s trestnou činnosťou obžalovaného boli zistené, a to nielen na
množstvo zisteného alkoholu v krvi obžalovaného v čase dopravnej nehody, ale aj na to, že obžalovaný
pod vplyvom alkoholu naďalej jazdil s motorovým vozidlom z mesta D. do obce W. U. a tak ohrozoval
nielen seba ale aj iných účastníkov cestnej premávky.

Vyššie uvedené tresty podľa názoru súdu zabezpečia aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že
mu zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život, súčasne odradia aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade)
dostatočne vyjadrujú aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Uložené tresty by mali byť pre

obžalovaného postačujúce na to, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, aby sa
v budúcnosti nedopúšťal rovnakej resp. inej trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste a nároku na náhradu škody rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.