Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010822
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

D. W. Y. F. S. Y. T. B. K. Á, N.. X. X. XXXX M. B., Y. V., C. A. S., N. XXXX/XX

j e v i n n á , že

dňa 29. 7. 2017 o 9.15 hod viedla osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio e. č. S.-XXXBF po štátnej
ceste II/567, kde pred rodinným domom č. XX M. Y. B., Y. V. zišla mimo vozovku po pravej strane
v smere jazdy, kde narazila do betónového stĺpu elektrického vedenia, pričom pri dopravnej nehode
utrpel spolujazdec Š. S.Á., N.. X. X. XXXX, sediaci na zadnom sedadle vozidla za miestom spolujazdca
vodiča mnohopočetné zranenia a to kožné odreniny na predobočnej ploche krku vpravo, na chrbtovej
ploche a v temennej oblasti uprostred, krvné podliatiny na bočnej ploche krku vpravo, na prednej ploche
hrudníka obojstranne, na predobočnej ploche brucha vľavo a uprostred, na chrbtovej ploche pravej i

ľavej ruky, na predobočnej ploche ľavého ramena, na zadobočnej ploche ľavého predlaktia, povrchovú
tržnú ranu v temennej oblasti uprostred, odtlačkovité podliatiny na predobočnej ploche hrudníka vľavo a
uprostred po defibrilácii srdca, prekrvácanie mäkkých pokrývok lebečných v temennej oblasti uprostred,
prekrvácanie svaloviny na predobočnej ploche hrudníka obojstranne a krku vpravo, ľahký ložiskový
krvný výron medzi mäkkými plénami v temennej oblasti oboch pologúľ mozgu, opuch mozgu ťažkého
stupňa s mozočkovým kužeľom, zlomeninu pravej kľúčnej kosti a mostíka v oblasti II. medzirebria s
krvácaním múkkých tkanív v okolí, sériovú zlomeninu I. až VI. rebra vpravo v strednej kľučikovej až
prednej pazuchovej čiare a Ii. až V. rebra vľavo v prednej pazuchovej čiare s roztrhnutím pohrudnice

obojstranne, zlomeninu panvy v oblasti lopaty ľavej bedrovej kosti s prekrvácaním svaloviny v okolí,
ložiskové pomliaždenie a prekrvácanie prednej steny ľavej komory srdca, povlak krvi v priedušnici
a prieduškách s ložiskovým ľahkým vdýchnutím krvi do pľúc, ložiskové pomliaždenie horného laloka
oboch pľúc viac vpravo, čiastočné priečne roztrhnutie hrudnej srdcovnice v oblasti oblúka s masívnym
prekrvácaním zadného, čiastočne i predného medzihrudia, masívne zakrvácanie ľavej pohrudnicovej
dutiny a ľahké zakrvácanie pravej pohrudnicovej i osrdcovníkovej dutiny, nedokrvenie vnútorných
orgánov, ľahké rozšírenie ľavej komory srdca, ložiskový opuch a akútne rozdutie oboch pľúc, ktoré

zranenia boli v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a bezprostrednou príčinou jeho smrti bol šok
po úraze a krvácaní pri polytraume, čím ako vodička motorového vozidla porušila ustanovenie § 4 ods. 1
písm. c/, § 137 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením

dôležitej povinnosti, vyplývajúcej z jej postavenia a na chránenej osobe,č í m s p á c h a l a

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. h/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú V. S., N.. XX. XX. XXXX, A. B. XX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 10.11.2017 č. 1Pv 361/17/7702-9. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli

jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej,
že je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť dňa 29.07.2017 v čase o 09.15 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.11.2017
č. 1Pv 361/17/7702-9. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne
viny obžalovanej za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej
povinnosti, vyplývajúcej z jej postavenia a na chránenej osobe, naplnila všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. h/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.Obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná, čomu nasvedčuje register trestov. V mieste bydliska je
hodnotená kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol nielen na závažnosť trestného činu, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, doterajšiu bezúhonnosť, ale prihliadol aj na usporiadané
pomery obžalovanej a priaznivé možnosti jej nápravy. Neboli zistené priťažujúce okolnosti. Na druhej
strane ale boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 ods. písm. j/, l/, n/ Tr. zák.. Obžalovaná do

spáchania predmetnej trestnej činnosti viedla riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala,
oľutovala ho, napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Bolo tak v súlade so
zákonom za použitia § 149 ods. 1 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák, podľa
ktorého horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa znižuje o jednu tretinu. Súd je
toho presvedčenia, že u obžalovanej došlo k výnimočnému vybočeniu z medzí riadneho života. Súd má
za to, že v danom prípade nie je nutné na dosiahnutie účelu trestu a dosiahnutia nápravy obžalovanej

ukladať okamžite trest spojený s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Obžalovanej súd preto
uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov a vzhľadom na osobu obžalovanej, jej doterajší
život, výkon uloženého trestu u obžalovanej podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu v trvaní 30 ( tridsať) mesiacov. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje
závažnosť konania obžalovanej a zohľadňuje možnosti jej nápravy, tento trest súd považuje nielen za

nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým
je účinná snaha zabrániť obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že už
takýto postih bude viesť obžalovanú k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude pre ňu
dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania vyvarovala.
Obžalovaná má predpoklady preukázať, že aj naďalej dokáže viesť riadny život.

S ohľadom na kvalifikáciu skutku súd považoval za potrebné obžalovanej uložiť aj trest zákazu činnosti
a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti, a to zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na 2 ( dva ) roky.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodenej.

Súd poškodenú s nárokom na náhradu škody, ktorá bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovanej,
odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.