Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226803.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: O. U., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. X. XXX, proti žalovanému: MINIHOTOVOST SE, so sídlom Příkop 843/4 Zábrdovice, 602 00
Brno, IČO: 043 55 211, Česká republika, o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvné dojednanie v Smlouvě o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017, v zmysle ktorého
má žalobkyňa zaplatiť žalobcovi odplatu vo výške 100 eur je neplatné.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v článku IV. Smlouvy o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017 v

znení Spotřebitel sa zavazuje věřiteli zaplatit úroky z prodlení v zákonne výši dle platných právních
předpisů a dále smluvní pokutu za prodlení se splátkou celkové dlužné částky, a to ve výši 0,15% denne
z dlužné částky za každý započatý kalendářni den prodlení, je ako neprijateľná neplatná.

III. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
10.01.2017 v súvislosti so Smlouvou o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017, zabezpečujúca pohľadávku
žalovaného zo Smlouvy o úvěre č. 495097 zo dňa 10.01.2017, je neplatná.

IV.Súd určuje,žeúverposkytnutýnazákladeSmlouvyoúvěruč.495097zodňa10.01.2017,uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

V. Žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.08.2017 domáhala určenia, že zmluvné dojednanie v Smlouve o
úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017, v zmysle ktorého má žalobkyňa zaplatiť žalobcovi odplatu vo
výške 100 eur je neplatné, ako aj určenia , že čl. IV Smlouvy o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017

je neplatný, ďalej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným
zo dňa 10.01.2017 v súvislosti so Smlouvou o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017, zabezpečujúca
pohľadávku žalovaného zo Smlouvy o úvěre č. 495097 zo dňa 10.01.2017 a určenia, že pôžička
poskytnutá na základe Smlouvy o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017, uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným, je bezúročná a bez poplatkov. Tiež sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému vziať žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne
zo dňa 30.05.2017, doručenú zamestnávateľovi žalobkyne Mesto Zlaté Moravce, späť a oznámiť

zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, eventuálne, aby uložiť zamestnávateľovi
žalobkyne zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Žalobu odôvodnila tým, že požiadala prostredníctvom internetového portáluwww.minipôžička.sk o poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 350 eur, na základe akceptovania
žiadosti o pôžičku došlo dňa 10.01.2017 k uzatvoreniu Smlouvy o úvěru č. 495097. Spolu so zmluvou
došlo k uzatvoreniu Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá ale zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku

žalovaného, pretože ako vyplýva zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne, tieto sa majú
vykonávať nielen na zaplatenie istiny, ale aj uhradenia odplaty a aj ďalšieho príslušenstva, na ktoré
žalovaný nemá nárok z dôvodu ich neplatnosti. Keďže žalovaný podal žiadosť zamestnávateľovi
žalobkyne o vykonávanie zrážok, ktoré sa zo mzdy žalobkyne aj vykonávajú, mala za to, že právnu
ochranu možno zabezpečiť prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktorým sa zamedzí vykonávaniu

zrážok zo mzdy. V opačnom prípade by žalobkyňa bola nútená sa domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia, pričom jej budúce postavenie by bolo sťažené, keďže na strane žalovaného ide o
zahraničnú právnickú osobu.

2.Súd uznesením č.k. 7Csp/109/2017-8 zo dňa 25.08.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
nariadil žalovanému vziať žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne zo dňa 30.05.2017,

doručenú zamestnávateľovi žalobkyne Mesto Zlaté Moravce, 1. Mája 2, 853 01 Zlaté Moravce späť a
oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy zabezpečujúcej pohľadávku zo Smlouvy o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017, a to až
doprávoplatnéhorozhodnutiasúduvovecivedenejnaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.7Csp/109/2017.
Zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobkyne Mesto

Zlaté Moravce zamietol.

3.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu považuje za zjavne za nedôvodnú,
namietajúc pritom nedostatok naliehavého právneho záujmu zo strany žalobkyne na požadovanom
určení. Pokiaľ išlo o tvrdenia žalobkyne v žalobe tieto nemajú oporu v zákone ani v dôkazoch, pričom

žalobkyňa neuvádza ani jeden relevantný dôvod, v ktorom ako tvrdí, boli porušené všeobecné právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa. V danom prípade tak ide zo strany žalobkyne o zjavné zneužitie
práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. Tvrdil, že nemožno predmetnú smlouvu o zápujčce subsumovať
podľa zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku
čohožalobkynetvrdenianenachádzajúpotrebnúoporunapreukázaniebezúročnostiabezpoplatkovosti.

Žalobkyňa nepreukázala neprijateľné zmluvné podmienky, na základe ktorých by bola smlouva o
zápujčce bezúročná a bezpoplatkov. V danom prípade sa sporná Smlouva o úvěru riadi zákonom č.
145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně nekterých zákonú, ve znění pozdělších zákonú. Okrem
toho podľa nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RÍM I) v
čl. 6 definuje spotrebiteľskú zmluvu, pričom určuje právny poriadok krajiny pod ktorý sa má subsumovať

zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 písm. a) Rím I určuje, že rozhodným právom
je právny poriadok v ktorom má spotrebiteľ obvyklý pobyt ak podnikateľ, vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa. V danom prípade nie sú naplnené podmienky v ktorom
bysaspravovalprávnyvzťahpodprávnymporiadkomSR,pretožepodnikateľ(žalovaný)vykonávasvoju
podnikateľskú činnosť v Českej republike a obvyklý pobyt spotrebiteľa je Slovenská republika. Ďalej čl. 6

ods.1písm.b)RímIhovorí,ženaprávnyporiadokspotrebiteľovhoobvykléhopobytusamásubsumovať
daný vzťah ak podnikateľ smeruje svoju činnosť na krajinu obvyklého pobytu spotrebiteľa. V danom
prípade nie je naplnené ani toto ustanovenie, keďže žalovaný pôsobí predovšetkým na českom trhu.
V praxi sa toto pravidlo bude aplikovať napr. v prípade, že na Slovensku sídliaci spotrebiteľ si objedná
výrobok alebo službu od českej spoločnosti na základe reklamy uverejnenej na slovenskom trhu, naopak

je potrebné upozorniť, že situácia, kedy si ten istý spotrebiteľ objedná službu od spoločnosti sídliacej
v Českej republike na základe inzercie uskutočnenej v českých novinách, ktoré sa dajú kúpiť aj na
Slovensku, nebude podliehať režimu čl. 6 ods.1 písm. b) Rím I. Na základe uvedeného mal žalovaný za
to, že predmetný vzťah nemožno subsumovať pod právny poriadok SR ale podlieha právnemu poriadku
Českej republiky.

4.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalovaná, ktorá mala
predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnila a žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán
sporu.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsapodstatnéhoobsahulistín,nachádzajúcich savspise,ato
návrhom,Smlouvouoúvěru č.495097zodňa10.1.2017,dohodouozrážkachzomzdyazinýchpríjmov,
žiadosťou o vykávanie zrážok zo mzdy, vyjadrením k žalobe, všeobecnými podmienkami poskytnutiaúvěru, lustráciou žalobkyne v registroch, výpisom z internetovej stránky www.minipozicka.sk/o-nas/,
výpisom z internetovej stránky www.minipozicka.sk/kontakty/ a zistil tento skutkový a právny stav:

6.Žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako spotrebiteľka dňa 10.01.2017 uzatvorili Smlouvu o úveřu č.
495097, podľa ktorej sa žalovaný na základe žiadosti spotrebiteľa zaväzuje poskytnúť na základe
podmienok uvedených nižšie v zmluve peňažné prostriedky ako bezúčelový úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje vrátiť úver a zaplatiť odmenu ako odplatu za poskytnutie úvere a prípadné ďalšie platby ku
dňu splatnosti úveru. Podľa špecifikácie úveru - druh: jednorázový, bezúčelový, nezáväzný, istina: 350

eur, spôsob: čerpania bezhotovostne na účet uvedený v záhlaví zmluvy, úroková sadzba: 0%, poplatok
za poskytnutie úveru: 100 eur, deň splatnosti: 07.02.2017, doba trvania spotrebiteľského úveru: 28 dní,
celkovávýškaúveru: 350eur,celkováčiastka,ktorúmáspotrebiteľsplatiť:450eur,čiastkaúrokusplatná
v deň splatnosti : 0 eur, ročná percentuálna sadzba nákladov: 2547.14%.

7.Podľa článku IV. Smlouvy o úveřu č. 495097 "V případe , že se Spotřebitel dostane do prodlení s

úhradou svého dlhu, Spotřebitel sa zavazuje věřiteli zaplatit úrok z prodlení v zákonne výši dle platných
právních předpisů a dále smluvní pokutu za prodlení se splátkou celkové dlužné částky, a to ve výši
0,15% denne z dlužné částky za každý započatý kalendářni den prodlení."

8.Rovnaký deň strany sporu uzatvorili aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551

zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa bodu 1 dohody dlžník sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 495097 zaviazal, že poskytnutý úver vo výške 350 € vráti aj spolu s poplatkom
za poskytnutie úveru vo výške 100 €. t.j. spolu vo výške 450 €. Predmetnú sumu sa zaviazal splatiť do
28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet spoločnosti MINIHOTOVOST, SE. Zároveň sa v zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, zaviazal,

vprípade,aksadostanedoomeškaniasúhradoudlhu,kúhradezákonnéhoúrokuzomeškaniavsadzbe
a určeného v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, k úhrade zmluvnej pokuty za omeškanie so splátkou úveru, a to vo výške
0,15 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania, a k úhrade zmluvnej pokuty paušálnej náhrady
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 € za každú slanú upomienku, ďalej len "pohľadávka" v

príslušnom gramatickom tvare.

9. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.05.2017, doručená dňa 02.06.2017
zamestnávateľovi žalobkyne Mesto Zlaté Moravce, 1. Mája 2, 853 01 Zlaté Moravce, vyplýva, že
žalovaný sa domáha, aby zamestnávateľ žalobkyne Mesto Zlaté Moravce vykonával zrážky zo mzdy,

pričom dlh predstavuje sumu 592.32 eura, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny, zákonného úroku z
omeškania a v zmluve dohodnutých pokút a penále.

10.Podľa článku 18 Všeobecné podmínky poskytnutí úveřu: Upozornění na splatnost. Přeplatky. Věřitel
je oprávněn zaslat spotřebiteli minimálně 3 dny před splatností celkové dlužné částky upozornění na

blížící se splatnost celkové dlužné částky, a to na e-mailovou adresu spotřebitele nebo SMS zprávou na
číslomobilníhotelefonuspotřebitele.Věřiteljepovinenvrátitspotřebitelijakýkolivpřeplateknejpozdějido
7 dnů ode dne doručení písemné žádosti spotřebitele o vrácení přeplatku s výjimkou případů, kdy Věřitel
eviduje vůči spotřebiteli jakoukoli pohledávku, přičemž v tomto případě je Věřitel oprávněn započíst tuto
svou pohledávku nebo její jakoukoliv část oproti pohledávce spotřebitele na vrácení přeplatku nebo její

jakékoliv části.

11.Podľa článku 19 Všeobecné podmínky poskytnutí úveřu: Právní následky prodlení. Věřitel upozorňuje
spotřebitele, že v případě nesplacení celkové dlužné částky úvěru nejpozději v den splatnosti stanovený
ve smlouvě, vznikne za podmínek stanovených ve smlouvě a ve VPPÚ spotřebiteli vedle povinnosti

splatit celý dluh také povinnost platit úroky z prodlení, smluvní pokutu, nahradit škodu ve výši, ve které
není kryta úrokem z prodlení nebo smluvní pokutou, uhradit paušální náhradu nákladů spojenou s
upomínkami stejně jako náhradu nákladů, které Věřiteli vzniknou v souvislosti s uplatněním jeho práva,
stejně jako vznikne Věřiteli právo na odstoupení od smlouvy a/nebo právo domáhat se ochrany svých
práv u příslušného orgánu.

12.Podľa článku 18 nariadenia EP a Rady č. 2125/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach 1. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhéhoúčastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. 2. Druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

13.Podľa článku 6 ods. 1 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) :
1. Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže
považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania
(ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu

povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa
za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

14.Podľa článku 6 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

15.Podľa článku 6 ods. 23 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo
b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

16.Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 17 až 43, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
17. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2018 ) spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

18.Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19.Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20.Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21.Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

22.Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

23.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25.Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.26.Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27.Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

28.Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

29.Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30.Podľa § 53 ods. 1 ods. 4 písm. k) OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

31.Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32.Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie

33.V prejednávanej veci žalovaný má sídlo v Českej republike, a preto ide o existenciu tzv. cudzieho
prvku posudzovaného právneho vzťahu. Preto súd ako prvotnú otázku posudzoval, či má právomoc na
konanie vo veci samej. Túto súd považoval za danú a to v zmysle článku 18 nariadenia EP a Rady (EÚ)
č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

34.S ohľadom na námietku žalovaného, že vo veci treba ako rozhodné právo aplikovať právo Českej
republiky, sa súd ďalej zaoberal otázkou rozhodného (hmotného) práva, ktoré sa na daný právny
vzťah uplatní. Súd vychádzal pritom z Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I, ďalej len "nariadenie Rím I").

35.Súd poukazuje jednak na obsah Smlouvy o úveřu č. 49097 zo dňa 10.1.2017 ,ktorá mala byť
uzatvorená podľa zákona č. 89/2012 Občanský zákonník a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelskému
úveru a jednak na obsah dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.1.2017, ktorá mala byť už uzatvorená
podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (navyše formulovaná v slovenskom jazyku). V tomto smere súd
dodáva, že v čase uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy už neplatil zákon č. 40/1964 Zb. ale

nový Občanský zákonník zákon č. 89/2012. Preto je zrejmé, že právny úkon - dohoda o zrážkach
zo mzdy bola uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka. Uvedené vyvolávajú pochybnosti o postupe
žalovaného pri uzatváraní jednotlivých úkonov, keďže úkon - Smlouva o úveřu bola uzatvorená v
českom jazyku a podľa právnych predpisov platných v ČR, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy bola
uzatvorení podľa právnych predpisov platných v SR. V tomto smere žalobkyňa v žalobe uvádza, že

žalovaného požiadala o poskytnutie pôžičky prostredníctvom internetového portálu www.minipozicka.sk
o poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 350 eur a na základe akceptovania jej žiadosti došlo k
uzatvoreniu smlouvy o úveřu č. 49507. Uvedenú skutočnosť žalovaný v konaní nepoprel.36.S ohľadom na vyššie uvedené ale aj s poukazom na všeobecne známe skutočností, ako aj
zo skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) považoval za nepochybné, že
žalovanývykonávasvojupodnikateľskúčinnosťvkrajineobvykléhopobytužalobkyne/spotrebiteľa,resp.

minimálne akýmkoľvek spôsobom smeruje svoju podnikateľskú činnosť (aj) na Slovenskú republiku.
V tomto smere sa súd nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že uvedené podmienky v zmysle čl. 6
nariadenia Rím I. na jeho strane splnené nie sú. Súd poukazuje na to, že žalovaný ponúka pôžičky
prostredníctvom slovenskej internetovej stránky www.minipozicka.sk 'http://www.minipozicka.sk', ktorá
je celá písaná v slovenskom jazyku, pôžičky sa poskytujú v mene Euro a na uvedenej stránke je ako vízia

uvedené: "budujeme najrýchlejšie, najjednoduchšieho a najdostupnejšieho poskytovateľa finančných
pôžičiek s najvýznamnejšou znalosťou značky v regióne, v ktorom podnikáme" (teda nepochybne aj na
Slovensku).

37.Z uvedených dôvodov súd považoval za rozhodné hmotné právo právny poriadok Slovenskej
republiky, a to v zmysle čl. 6 bod 1 písm. a/, (resp. minimálne písm. b/) nariadenia Rím I.

38.Súd sa ďalej zoberal aj námietkou žalovaného, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Súd dáva do pozornosti ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného od
1.1.2018), podľa ktorého sa spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského

úveru žalobou. Preto žalobkyňa nemusí preukazovať naliehavý právny záujem, keďže tento jej vyplýva
z osobitného právneho predpisu. Uvedené ustanovenie sa pritom v zmysle ust. § 24 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch vzťahuje aj na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré
niesúspotrebiteľskýmúveromaktorésúposkytovanéinýmiveriteľmispotrebiteľom,čojeajdanýprípad.

39.Žalovaný sa k ďalším skutočnostiam nevyjadril, tieto nepoprel, len konštatoval, že žaloba žalobkyne
je nedôvodná.
40. Súd považuje za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní konal žalovaný v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalobkyňa, ktorá je fyzickou

osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Nejde
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. podľa ktorého
sporná finančná čiastka mala byť splatná v lehote 28 dní. Nejde ani o zmluvu o úvere. Tým sa pri
rozhodovaní o návrhu žalobkyne otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,

zákona č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi stranami
posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako úverovú zmluvu
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi
účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda
o úrokoch. Tento záver plne korešponduje so znením zmluvy. V prípade pôžičky je možné odplatu

dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej poskytnutie (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a
ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. Z uvedených dôvodov súd určil, že
zmluvné dojednanie v smlouve o úveřu č. 495097 zo dňa 10.01.2017 v zmysle ktorého má žalobkyňa

zaplatiť žalovanému odplatu vo výške 100 eur je neplatné.

41.Súd sa rovnako stotožňuje s tvrdením žalobkyne že neplatný je aj čl. IV Smlouvy o úvěru č. 495097
zo dňa 10.01,2017 a to v časti zmluvnej pokuty, podľa ktorého " spotřebitel sa zavazuje veřiteli zaplatit
úroky z prodlení v zákonné výši dle platných právních předpisu a dále smluvní pokutu za prodlení

se splátkou celkové dlužné částky, a to ve výši 0,15% denně z dlužné částky za každý započatý
den prodlení". Súd považuje predmetné zmluvné dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení
tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré

je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v
danom čase so všetkými dlžníkmi. Nejde o individuálne dojednané ustanovenie. Navyše súd poukazuje
aj neprijateľnosť, ktorá je daná aj výškou zmluvnej pokuty. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie o
zmluvnej pokute v čl. IV. Smlouvy o úveřu č. 495097 zo dňa 10.01.2017 v znení: Spotřebitel sa zavazujeveřiteli zaplatit úroky prodlení v zákonne výči dle platných právních předpisu a dále ssmluvní pokutu
za prodlení see splátkou celkové dlužné částky, a to ve výši 0,15% denne z dlužné částky za každý
započatý kalendárni den prodlení, je ako neprijateľná zmluva podmienka neplatné. Výšku zmluvnej

pokuty považoval za rozpornú s dobrými mravmi. V danom prípade z obsahu zmluvy vyplýva, že text
zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva
bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom
do zmluvy sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybranú výšku pôžičky. Žalobkyňa
ako spotrebiteľ nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve a

všeobecných podmienkach preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl.3
bod 2 Smernice 93/13/EHS, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalobkyňa
ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a
v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej
pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté

pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, bolo na žalovanom ako dodávateľovi. Žalovaný
ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade
s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú. S poukazom na uvedené súd určil, že zmluvná podmienka v článku IV. Smlouvy o úvěru č.
495097 zo dňa 10.01.2017 v znení Spotřebitel sa zavazuje věřiteli zaplatit úroky z prodlení v zákonne

výši dle platných právních předpisů a dále smluvní pokutu za prodlení se splátkou celkové dlužné částky,
a to ve výši 0,15% denne z dlužné částky za každý započatý kalendářni den prodlení, je ako neprijateľná
neplatná.

42.Pre vyššie uvedené dôvody súd rozhodol, že úver poskytnutý na základe Smlouvy o úvěru č. 495097

zo dňa 10.01.2017, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov

43.Predmetom konania bolo aj posúdenie dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa 10.01.2017 v súvislosti so Smlouvou o úvěru č. 495097 zo dňa 10.01.2017
zabezpečujúca pohľadávku žalovaného zo Smlouvy o úvěru č. 495097.

44.Súd dodáva, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej
pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o
právnych úkonoch (§ 34 a nasl. OZ). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie
ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo

mzdy neobsahovala. Predovšetkým neobsahovala jednoznačnú výšku pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečená. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky (úver, príslušenstvo, prípadné zmluvné pokuty,
náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a prípadne ďalšie pohľadávky
veriteľa voči žalobkyni, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov) je neurčité.
V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a

úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Okrem toho žalovaný vymedzil pohľadávku
aj s odkazom na čl. 18 VOP ktoré však upravuje upozornenie na splatnosť, preplatky. VOP doložené
žalovaným neupravujú dojedenia v znení v akom sa nachádza v dohode o zrážkach zo mzdy. Z
uvedených dôvodov súd dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.01.2017 posúdil ako neplatný právny

úkon.

45.Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí

47.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalobkyni, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobkyni v

konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.