Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010017
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2.6.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

LP.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

p r e t o, že

dňa 5.10.2019 v čase o 03.43 h, potom čo požil alkoholické nápoje aj napriek tomu, že trestným
rozkazomOkresnéhosúduMichalovcesp.zn.0T/28/2019zodňa27.2.2019,právoplatnýmdňa8.3.2019
bol odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so skúšobnou dobou
v trvaní 2 rokov a k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 5 rokov a
8 mesiacov, viedol osobné motorové vozidlo zn. P. v Michalovciach po ul. Vinianska cesta v smere do
centra mesta, kde bol zastavovaný hliadkou OO PZ Michalovce, pričom na znamenie hliadky nereagoval
a pokračoval v jazde ku kruhovému objazdu, kde následne odbočil vpravo na odbočovací pruh v
smere na ul. Partizánsku, kde nezvládol vedenie vozidla s ktorým zišiel mimo ľavý okraj vozovky
na ostrovček, kde sa vozidlo prevrátilo cez strechu a ostalo stáť na pravom boku so zakliesneným
obvineným vo vozidle. Obžalovanému bola následne v nemocnici v Michalovciach odobratá vzorka krvi

na zistenie prítomnosti alkoholu, kde metódou plynovej chromatografie s FID detektorom bola stanovená
koncentrácia etylalkoholu 1,47 g/kg (promile),

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci už bol za taký

čin alebo čin uvedený v § 289 ods. 2 Tr. zák. v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.

zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 5 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na d o ž i v o t i e.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:
- osobné motorové vozidlo zn. P. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.1.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na R. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný R. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine a zároveň rozhodol
o tom, že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Obžalovaný R.ň v rámci svojej výpovede uviedol, že jeho momentálny príjem je 1.600,-€ mesačne,
pričom je riadne zamestnaný v Rakúsku. Dodal, že kvôli korona kríze musel výkon práce v Rakúsku
prerušiť, no má záujem sa do práce vrátiť. Taktiež dodal, že v minulosti bol na vlastnú žiadosť liečený
na psychiatrii v súvislosti so závislosťou od užívania alkoholu. V závere výpovede uviedol, že motorové

vozidlo, ktoré viedol v čase spáchania skutku užíva v súčasnosti jeho sestra Veronika Štrbaňová, kde
mieni toto vozidlo prepísať na ňu aj na dopravnom inšpektoráte.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to výsledkom toxikologického
vyšetrenia, evidenčnou kartou vodiča a vozidla, prepúšťacou správou Psychiatrickej nemocnice

Michalovce, pracovnou zmluvou obžalovaného s výpismi z účtov VÚB banky, pripojenými trestnými
spismi a trestnými rozkazmi Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/28/2019 a 0T/47/2017, registrom
trestov obžalovaného a správou o jeho povesti.

Z toxikologického vyšetrenia súd zistil, že obžalovaný v čase jeho vykonania mal v krvi koncentráciu

etylalkoholu 1,47g/kg - promile.

Z evidenčnej karty vodiča sú zrejmé jednotlivé dopravné priestupky ktorých sa obžalovaný v minulosti
dopustil, ako aj skutočnosti týkajúce sa jeho vodičského oprávnenia. Obžalovaný má celkovo
evidovaných 7 dopravných priestupkov, ktorých sa dopustil v období od 22.2.2008 do 11.6.2016, za

ktoré mu boli udelené pokuty vo výmere od 10,-€ do 100,-€. Zároveň v evidenčnej karte vodiča má
obžalovaný evidovaných 6 zákazov činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, ktoré mu boli
uložené dňa 5.2.2011 v trvaní 36 mesiacov pre dopravnú nehodu, kde mu bola zároveň uložená aj
pokuta vo výške 700,-€, dňa 4.4.2011 v trvaní 12 mesiacov pre dopravnú nehodu, kde mu bola uložená
zároveň pokuta 150,-€, dňa 23.10.2016 v trvaní 12 mesiacov pre dopravnú nehodu, kde mu bola zároveň

uložená bloková pokuta vo výške 300,-€, dňa 22.3.2017 v trvaní 24 mesiacov pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia, dňa 14.10.2017 v trvaní 36 mesiacov pre dopravnú nehodu, kde mu bola zároveň
uložená zároveň pokuta 500,-€ a napokon dňa 8.3.2019 v trvaní 68 mesiacov pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky. Obžalovaný má taktiež v rámci evidenčnej karty vodiča evidované tri trestné
činy spáchané na úseku dopravy.

Z evidenčnej karty vozidla je zrejmá technická špecifikácia vozidla obžalovaného, ev. č. V. ktorého
vlastníkom a držiteľom ku dňu rozhodnutia súdu je obžalovaný R..Z prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce n.o. bol obžalovaný od 21.1.2019 do
8.2.2019 hospitalizovaný v uvedenej nemocnici s dg. Emočne nestabilná osobnosť, impulzívny typ a
porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu - škodlivé užívanie.

Z predloženej pracovnej zmluvy, ktorú obžalovaný predložil v nemeckom jazyku a z predložených
výpisov z účtu obžalovaného súd zistil, že tento pracoval v Rakúsku pre zamestnávateľa F. od 21.1.2020
do 19.4.2020 s mesačnou mzdou 1.400,-€.

Z pripojených trestných spisov Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/28/2019 a 0T/47/2017 súd zistil,
že trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/28/2019 zo dňa 27.2.2019 bol R. uznaný
vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo bol odsúdený
k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov za súčasného uloženia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 68

mesiacov. Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/47/2017 zo dňa 22.3.2017 bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zák. za čo bol odsúdený k peňažnému trestu vo výmere 1.000,-€ za súčasného uloženia náhradného
trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 24 mesiacov.

Zo správy o povesti obžalovaného je zrejmé, kde sa obžalovaný narodil a kde má trvalé bydlisko, pričom
žiadne bližšie údaje k osobe obžalovaného a k jeho doterajšiemu životu absentujú.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, z toho trikrát

na území Slovenskej republiky a to Okresným súdom Michalovce v trestnej veci sp. zn. 0T/47/2017 dňa
22.3.2017 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za
čo mu bol uložený vyššie uvedený peňažný trest vo výmere 1.000,-€ a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 2 rokov. Následne bol obžalovaný odsúdený Okresným súdom Prešov v trestnej veci
sp. zn. XTv/X/XXXX dňa 15.5.2017 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. za čo bol odsúdený k peňažnému trestu vo výmere 500,-€ a náhradnému
trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov a zákazom činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 3 rokov.
Následne bol obžalovaný odsúdený v Spolkovej republike Nemecko súdom AG Breisach am Rhein dňa
11.2.2019 pre podvodné konanie spáchané dňa 4.9.2018 za čo bol odsúdený k peňažnému trestu 100,-
€ a napokon bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/28/2019 zo dňa

27.2.2019 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za čo bol odsúdený k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov za
súčasného uloženia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 68 mesiacov.

V rámci rozhodovania o treste a jeho výmere súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní
trestu súd hodnotil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na

strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako
priťažujúcu okolnosť súd hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia a spáchanie viacerých trestných
činov. Vzhľadom k prevahe priťažujúcich okolností v pomere 2:1 k poľahčujúcim okolnostiam súd v
súlade s ust. § 38 ods. 4 Tr. por. zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3 a trest
ukladal v takto zvýšenej trestnej sadzbe na jej dolnej hranici, kde takto uložený trest podľa názoru súdu

je plne primeraný, zákonný a spravodlivý.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia pre rovnakú trestnú činnosť, kde bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce dňa 27.2.2019 sp. zn. 0T/28/2019, právoplatného 8.3.2019 pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní do 8.3.2021. Zároveň súd zohľadnil aj
tú skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený pre obdobnú trestnú činnosť aj vyššie uvedenýmitrestnými rozkazmi Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/47/2017 zo dňa 22.3.2017 a Okresného súdu
Prešov sp. zn. 4Tv/2/2017 zo dňa 15.5.2017, kde tieto skôr uložené tresty výchovného charakteru sa u
obžalovaného zjavne minuli svojmu účelu a tento sa opakovane dopúšťal rovnakej trestnej činnosti.

Súd má za to, že u obžalovaného nie je predpoklad, aby sa tento napravil pri uložení alternatívneho
výchovného trestu, kde na jeho nápravu a prevýchovu je nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom vo
vzťahukpáchaniutakejtotrestnejčinnosti,pričomopakovane,napriekpredchádzajúcimodsúdeniam,sa

v relatívne krátkom časovom období opätovne dopúšťa obdobného konania a ignoruje tak rozhodnutia
súdov a polície o uložení zákazu činnosti vykonávať činnosť viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

V nie poslednom rade súd prihliadol aj na okolnosti prípadu z ktorého je zrejmé, že obžalovaný po tom,
čo viedol motorové vozidlo zn. P. v Michalovciach po Vinianskej ceste, kde bol zastavovaný hliadkou
OO PZ Michalovce, na jej znamenie nereagoval a pokračoval v jazde, kde následne nezvládol vedenie

vozidla a vozidlo prevrátil cez strechu, ktoré zostalo stáť na pravom boku so zakliesneným obžalovaným.
Je teda zrejmé, že obžalovaný svojím konaním sa pokúsil ujsť hliadke polície, ignoroval výzvu polície
a svojím konaním bezprostredne ohrozoval iných účastníkov cestnej premávky, kedy nezvládol svoje
vozidlo a spôsobil tak dopravnú nehodu.

Keďže obžalovaný sa opakovane dopustil trestnej činnosti na úseku dopravy bolo na mieste uložiť
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov a to na doživotie v súlade
s ust. § 61 ods. 1, 2, 5 Tr. zák., keďže obžalovaný bol už za takýto trestný čin v minulosti dvakrát
odsúdený.

Zároveň súd na ochranu spoločnosti a na zabránenie obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej činnosti
uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla zn. P. ktorého
výlučným vlastníkom a držiteľom je obžalovaný Ladislav Štrbaň, keďže obžalovaný opakovane ignoruje
rozhodnutie súdu, resp. polície o zákaze činnosti a dopúšťa sa rovnakej trestnej činnosti, kde skôr
uložené miernejšie tresty zjavne nevedú k jeho náprave. Je zrejmé, že obžalovanému vo vykonávaní

tejto činnosti nezabránilo ani opakované uloženie zákazu činnosti, preto na ochranu spoločnosti, najmä
ostatnýchúčastníkovcestnejpremávkyjenevyhnutnéobžalovanémuzabrániťvďalšompáchanítrestnej
činnosti práve odňatím možnosti viesť motorové vozidlo, teda rozhodnutím o jeho prepadnutí.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že obžalovaný v minulosti spáchal sedem dopravných

priestupkov a má evidovaných šesť zákazov činnosti, z čoho štyri boli uložené za spôsobenie dopravnej
nehody. Je teda zrejmé, že obžalovaný hrubo nerešpektuje pravidlá cestnej premávky, opakovane sa
dopúšťa tak priestupkov, ako aj trestných činov na úseku dopravy a svojím konaním ohrozuje iných
účastníkov cestnej premávky, preto uloženie takéhoto druhu trestu sa javí ako primerané, účelné,
spravodlivé a nevyhnutné na zabránenie obžalovanému v ďalšom páchaní takejto trestnej činnosti.

V rámci rozhodovania súdu o prepadnutí motorového vozidla súd zohľadnil aj hodnotu veci k miere
závažnosti prečinu, kde súd poukazuje na to, že akákoľvek hodnota vozidla nemôže prevýšiť hodnotu
ľudského života, resp. zdravia človeka, ktoré sú takýmto bezohľadným konaním obžalovaného
bezprostredne ohrozené.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva zaobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.