Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201579
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220201579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. S. H. E. v spore žalobcu: D. H. N. s.r.o., K. 5, G., F.: XXXXXXXX, právne

zastúpený: Y. H. s.r.o., K. 5, G., proti žalovanej: G. M. nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, H., o XXX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

L. proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
XXX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania.

L. odôvodnil skutočnosťou, že na základe L. o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX medzi postupcom
E. U. N. a. s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku proti žalovanej, pričom žalovaná
bola v čase postúpenia v omeškaní napriek písomnej výzve postupcu so splatením čo i len časti
svojho peňažného záväzku. K. uzavrel so žalovanou ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa
spoločnosti O2 N. s. r. o. X.X.XXXX L. č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Q. podmienky spoločnosti
E. U. N., a. s. K. zmluvy bolo poskytnutie XXX eur, na úhradu ktorých žalovaná zaplatila XX eur. L. dlžnú
sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania X%.

X. V podaní doručenom súdu XX.X.XXXX žalobca uviedol, že uplatnený nárok nie je premlčaný s
poukazom na počiatok plynutia premlčacej lehoty podľa § 103 Q. zákonníka, keď táto začala plynúť v
súvislosti s omeškaním splátky splatnej XX.XX.XXXX a uplynula by XX.XX.XXXX. K. na to, že posledná
uhradená splátka bola splátka splatná XX.X.XXXX. S. splatnosť nemohol vyhlásiť do splatnosti najbližšej
splátky podľa § 565 Q. zákonníka, splatnej XX.X.XXXX, pretože by porušil ustanovenie § 53 ods. X
Q. zákonníka, K. ak žalobca mimoriadnu splatnosť vyhlásil listom z XX.XX.XXXX pre splátku splatnú

XX.XX.XXXX urobil tak v súlade s § 53 ods. X Q. zákonníka pre omeškanie s platením splátok po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

X. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk XX.X.XXXX písomne nevyjadrila.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. U.
sporový poriadok (ďalej ako „U.“). V. bol verejne vyhlásený X.X.XXXX, verejné vyhlásenie rozsudku bolo

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené XX.X.XXXX (§ 219 ods. X U.).

X. Zo L. o pôžičke č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX vyplýva, že E. U. N., a.s. a žalovaná ju uzavreli
prostredníctvom sprostredkovateľa O2 N., s. r. o. G. poskytnutá vo výške XXX eur na kúpu tovaru vhodnote XXX eur. U. splatná čiastka predstavovala XXX eur. L. mala predmetnú pôžičku splácať v XX
mesačných splátkach vo výške X eur splatných k XX. dňu v mesiaci od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX
podľa splátkového kalendára uvedeného v zmluve. L. podľa prehľadu čerpania a splácania žalobcovi

XX eur.

X. Podľa K. č. X Q. zmluvných podmienok spoločnosti E. U. N., a. s. platných od XX.X.XXXX, ktoré sú
súčasťou zmluvy - E. X W. zmluvy, § 3 písm. a) v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú

pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky). Z K. č. X F. o finančnom sprostredkovaní
vyplýva, že sprostredkovateľom pri uzatváraní zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX bola spoločnosť O2
N., s. r. o.

X. Žalovaná na splatenie úveru uhradila X.XX.XXXX X eur, X.XX.XXXX dvakrát po X eur, XX.X.XXXX
jedno euro, a X.X.XXXX X eur, X eur a X eur, spolu XX eur.

X. Z výzvy na splatenie vyplýva, že XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru
XXX eur čerpaného na základe zmluvy najneskôr do XX dní od odoslania tejto výzvy.

X. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo X.X.XXXX vyplynulo, že veriteľom pohľadávky z uzavretej
zmluvy sa XX.X.XXXX stal žalobca na základe uzavretej L. o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX

uzavretej so spoločnosťou E. U. N. a. s.

XX. Z pokusu o zmier súd zistil, že X.X.XXXX právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
XXX,XX eur do XX.X.XXXX

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa ustanovení týchto právnych predpisov:

XX. Podľa § 52 ods. X až X Q. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. O. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. N. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 1 ods. X písm. i) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej zákona o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver
bez úroku a bez ďalších poplatkov.

XX. Podľa § 524 Q. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa § 5X5 ods. 2 Q. zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

XX. Podľa § 657 Q. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 53 ods. X Q. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX. Podľa § 565 Q. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Y.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.XX. Podľa § 121 ods. X Q. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Q. zákonníka, nakoľko E. U. N. a. s. vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľka, pričom uvedená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. X písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko bola dohodnutá ako bezúročná a bez poplatkov. L.

pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa v súlade s § 524 a nasl. Q. zákonníka. H. nejde o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na postúpenie pohľadávky sa nevzťahuje § 17 zákona o spotrebiteľských
úveroch a ani § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách, lebo postupca nebol v postavení
subjektu podľa § 2 ods. X tohto zákona.

XX. Zmluva o pôžičke z X.X.XXXX je zmluvou podľa § 657 Q. zákonníka, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku XXX eur, ktorú mala žalovaná uhradiť v XX pravidelných mesačných
splátkachpoXeursplatnýchvždydoXX.dňavmesiaciodXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXX.L.žiadalpriznať
istinuvovýškeXXXeurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumyXXXeurodXX.X.XXXX
do zaplatenia. L. uhradila z celkového počtu XX splátok sumu XX eur naposledy X.X.XXXX, a preto ju

veriteľ vo výzve z XX.XX.XXXX vyzval k úhrade všetkých splátok jednorazovo. N. má za to, že neboli
splnené zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. X Q. zákonníka, keďže nebolo
preukázané, že mu predchádzala výzva obsahujúca upozornenie o možnosti požadovať splatenie celej
pohľadávky v lehote nie kratšej ako XX dní od doručenia tejto výzvy žalovanej. L. predložil súdu len
výzvu na zaplatenie celého zosplatneného dlhu (a následne pokus o zmier). Na základe uvedeného súd

preto neprihliadal na postup žalobcu podľa E. X W. zmluvy, § 3 písm. a) Q. zmluvných podmienok, ktorý
je v rozpore s § 53 ods. X Q. zákonníka, a vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok.

XX. Žalovaná z celkovej sumy úveru XXX eur zaplatila splátky splatné XX.X.XXXX a čiastočne splátku
splatnúXX.X.XXXX.Dorozhodnutiasúdubolisplatnéaneuhradenévšetkyzostávajúcesplátkyvovýške

XXXeurzodpovedajúceistineposkytnutejpôžičky,pričominénárokyztejtozmluvyžalobcovinesvedčia.

XX. Vo vzťahu k úvahám žalobcu pre prípad premlčania uplatneného nároku súd uvádza, že dospel k
záveru (§ 54a Q. zákonníka), že nárok žalobcu nie je premlčaný, keď po zistení, že nebola preukázaná
mimoriadna splatnosť, súd premlčanie posudzoval podľa§ 103 Q. zákonníka vo vzťahu ku každej splátke

zvlášť, čo znamená, že žalovaná riadne neuhradila splátku splatnú XX.X.XXXX a splátky splatné neskôr
a žaloba bola súdu doručená XX.X.XXXX, teda včas pred uplynutím premlčacej lehoty na uplatnenie
nároku na zaplatenie jednotlivých splátok.

XX. Žalobca má nárok aj na úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaná je v omeškaní s úhradou

splátok. L. sadzba D. v okamihu omeškania žalovanej s tou ktorou splátkou je X%, čo po navýšení o X
percentuálnych bodov predstavuje výšku úrokov z omeškania 5% ročne.

XX.ŽalobcaúrokyzomeškaniapožadovalažodXX.X.XXXX,tedaneskôrakonastalasplatnosťtejktorej
splátky, na základe čoho súd nemal dôvod rešpektujúc § X16 ods. 2 U. takémuto nároku nevyhovieť.

XX. Lehota na splnenie povinnosti určenej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 U..XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X U. v spojení s § 255 ods. X U. tak, že
vzhľadom na úspech žalobcu mu patrí plná náhrada trov konania. O ich výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ X62

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).