Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514205063.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobkyne: BTL Slovakia,

s.r.o., IČO 36 404 772, so sídlom K cintorínu 84, Žilina, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária
Hagara-Hagarová, s.r.o., IČO 36 808 498, so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, proti žalovanému: K..
Ľ.Š. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. XXXX/X, I., zast. JUDr. Martinom Kubovičom, LLM, MSc,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 3080/14, Sereď, o zaplatenie 5 000,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 5 000,- eur s 9,25%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5 000,- eur od 29.03.2013 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Svedok N.. D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, I. má proti žalovanému nárok na
svedočné v rozsahu 100%; o výške svedočného bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.07.2014 (došlou súdu dňa 15.07.2014) domáhala, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 5 000,- eur spolu s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5 000,- eura od 29.03.2013 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť jej trovy konania.

2. Nárok na zaplatenie sumy 5 000,- eur s príslušenstvom žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným
(podnikajúcim pod obchodným menom K.. Ľ. C. - gynekologická a pôrodnícka ambulancia, IČO 37 846
663, R. X, N.) uzatvorila v ústnej forme kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie 4D sondy k DC

7 v sume 5 000,- eur, ktorú sumu žalovanému žalobkyňa vyúčtovala daňovým dokladom - faktúrou č.
20130101, so splatnosťou do 28.03.2013, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Cb/165/2014-18 zo dňa 02.09.2014, proti ktorému
včas podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej.
4. V podanom odpore zo dňa 06.10.2014 žalovaný uviedol, že je pravdou, že so žalobkyňou uzatvoril
dňa 10.12.2012 Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj ultrazvukového prístroja Mindray DC 7

so 4D sondou, konvexnou sondou BLT8358 DC a termotlačiarňou Mitsubishi spolu v sume 27 300,-
eur, ktoré prístroje boli toho istého dňa zložené u žalovaného v jeho ambulancii. Uviedol, že pri
preberaní dodaného ultrazvukového prístroja si všimol, že 4D sonda nebola nová, ale už používaná,
na čo žalobkyňu upozornil. Kúpa celého ultrazvukového prístroja mala byť financovaná prostredníctvomUniCredit Leasing Slovakia, a.s. (ďalej aj "leasignová spoločnosť"). Ďalej uviedol, že dňa 21.12.2012
spolu so zástupcom leasingovej spoločnosti (pánom Z.) prebral vo svojej ambulancii na R. B. X, N.
zakúpený prístroj vcelku aj so 4D doplnkami a pri preberaní zaregistroval, že 4D sonda je vyrobená

v roku 2011, nie je nová a odmietol ju prevziať, čo je zrejmé z preberacieho protokolu leasingovej
spoločnosti škrtnutím VIN čísla poškodenej sondy a súhlas s dodaním obyčajnej konvexnej sondy s
uvedením jej VIN čísla. V tejto súvislosti leasingová spoločnosť uhradila kúpnu cenu ultrazvukového
prístroja Mindray DC7 s prevzatým príslušenstvom vo výške 22 500,- eur. Nová nepoškodená sonda
bola žalobkyňou žalovanému dodaná dňa 06.02.2013, keďže žalobkyňa ju musela objednať z Číny.

Žalovaný tiež uviedol, že odo dňa dodania používanej 4 D sondy túto aj používal až do dodania novej 4D
sondy od žalobkyne. Poukázal na to, že mal zo strany leasingovej spoločnosti schválený leasing celého
ultrazvukového prístroja, teda vrátane 4D sondy, keďže žalobkyňou nebola dodaná nová sonda hneď pri
prvom odovzdaní prístroja, leasingová spoločnosť 4D sondu neprefinancovala a o jej prefinancovanie
bolo potrebné znova leasingovú spoločnosť požiadať. Záverom žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 11.11.2014 vyjadrila žalobkyňa a uviedla, že žalovaný
si u nej objednal a ona mu na podklade Kúpnej zmluvy zo dňa 11.12. 2012 dodala 4 kusy medicínskeho
vybavenia, a to: Digitálny farebný ultrazvuk DC7, 4D sondu k DC7, Digitálnu konvexnú sondu DC,
Tlačiareň video P - 93. Kúpna cena predmetu týchto štyroch súčastí bola dojednaná na sumu 27 300,-
eur a mala byť žalobkyni uhradená prostredníctvom leasingu. Dňa 11.12.2012 bol predmet plnenia podľa

Kúpnej zmluvy dodaný žalovanému, ktorý toho istého dňa medicínske vybavenie prevzal a následne ho
užíval. Žalobkyňa pripustila, že žalovaný pri dodaní medicínskeho vybavenia rozporoval výrobné číslo
4D sondy k DC7, ktoré sa nezhodovalo s obalom, v ktorom bola odovzdaná žalovanému. Do dodania
novej 4D sondy žalovanému bolo umožnené dodanú 4D sondu k DC7 bezplatne užívať. Súčasne
žalobkyňa uviedla, že vzhľadom na dobré vzťahy so žalovaným nechala žalovanému 4D sondu k DC7

do dodania novej 4D sondy k DC7 a zároveň upravila faktúru, ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena
za celé dodané zdravotnícke zariadenie na sumu 22 300,- eur, a to daňovým dokladom - faktúrou č.
20120544 so splatnosťou 31.12.2013, ktorú Leasingová spoločnosť žalobkyni uhradila dňa 04.01.2013.
Následne dňa 06.02. 2013 bola žalovanému dodaná nová 4D sonda k DC 7, za ktorú žalobkyňa vystavila
žalovanému daňový doklad - faktúru č. 20130101, na sumu 5 000,- eur, so splatnosťou dňa 28.03.2013,

a bola vystavená priamo na žalovaného, lebo nebola krytá leasingom. Napokon žiadala, aby súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

6. Žalobkyňa k podanej žalobe pripojila nasledovné listinné dôkazné prostriedky: Dodací list zo dňa
06.02.2013, Záručný list zo dňa 06.02.2013, Preberací protokol zo dňa 06.02.2013, Faktúru č. 20130101

zo dňa 14.03.2013, List žalobkyne adresovaný žalovanému zo dňa 05.06.2014, Preberací protokol zo
dňa 11.12.2012, Dodací list zo dňa 11.12.2012, Záručný list zo dňa 11.12.2012, Výpis z bankového účtu
žalobkyne zo dňa 04.01.2013, Faktúra č. 20120544 zo dňa 21.12.2012, Cenová ponuka na BTL - DC
7 - farebný stacionárny ultrazvuk 3380 zo dňa 03.10.2012, Preberací protokol k leasingovej zmluve č.
18900015 zo dňa 21.12.2012, Všeobecné zmluvné podmienky pre technológie, dopravné zariadenia

a motorové vozidlá nad 3,5 t zo dňa 21.12.2012, Kúpna zmluva k leasingovej zmluve č. 18900012 zo
dňa 21.12.2012.

7. Žalovaný na svoju obranu pripojil nasledovné listinné dôkazné prostriedky: Preberací protokol
k leasingovej zmluve č. 1890015 zo dňa 21.12.2012, Kúpna zmluva zo dňa 11.12.2012, Dodací list

zo dňa 11.12.2012, Záručný list zo dňa 1.12.2012, Preberací protokol zo dňa 11.12.2012, List
žalovaného adresovaný žalobkyni zo dňa 16.12.2013, Leasingová zmluva č. 1890015 zo dňa
21.12.2012, Cenová ponuka na BTL - DC 7 - farebný stacionárny ultrazvuk 3380 zo dňa 03.10.2012,
Kúpna zmluva zo dňa 02.10. 2012.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s prednesmi právneho zástupcu žalobkyne, s výpoveďou
žalovaného a s prednesom jeho právneho zástupcu, s výsluchom svedka a zistil tento skutkový stav:

9. Z podanej žaloby mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa domáhala proti žalovanému zaplatenia
sumy 5 000,- eur titulom kúpnej ceny za žalovanému dodanú 4D sondu k DC 7, a keďže žalovaný jej

túto kúpnu cenu nezaplatil, domáha sa žalobkyňa aj úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
5 000,- eur od 29.03.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti daňového dokladu - faktúry č. 20130101)
až do zaplatenia a tiež sa žalobkyňa domáhala, aby jej žalovaný zaplatil sumu 40,- eur titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.10. Z kúpnej zmluvy formulárového typu, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 11.12.2012
mal súd za preukázané, že na podklade cenovej ponuky adresovanej žalovanému zo dňa 03.10. 2012,

žalobkyňa a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu na 4 kusy zdravotníckeho zariadenia, a to: 1 ks Digitálny
farebný ultrazvuk DC7, 1 ks 4D sonda k DC7, 1 ks Digitálna konvexná sonda DC a 1 ks tlačiareň video P
- 93, za celkovú kúpnu cenu 27 300,- eur vrátane 20% DPH. Kúpna cena za tieto 4 kusy zdravotníckeho
zariadenia mala byť prefinancovaná leasingovou spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s.

11. Z leasingovej zmluvy č. 1890015 zo dňa 21.12.2012 mal súd za nesporné, že spoločnosť UniCredit
Leasing Slovakia, a.s., ako leasingový prenajímateľ a žalovaný ako leasingový nájomca sa po vzájomnej
dohode rozhodli založiť leasingový vzťah k predmetu leasingu, ktorý leasingový prenajímateľ nadobúda
do vlastníctva výhradne pre účely jeho leasovania leasingovému nájomcovi. Leasingový nájomca si
vybral predmet leasingu sám, v súlade s jeho potrebami. Predmet leasingu nadobúda do vlastníctva
leasingový prenajímateľ kúpnou zmluvou, ktorú uzaviera s dodávateľom po predložení záväzných

požiadaviek a špecifikácie leasingového nájomcu na výber predmetu leasingu, ako predmet leasingu je
špecifikovaný gynekologický ultrazvuk BTL - DC 7 s príslušenstvom (sonda a tlačiareň) v celkovej cene
22 300,- eur vrátane 20% DPH.

12. Z kúpnej zmluvy k leasingovej zmluve č. 1890015 zo dňa 21.12.2012, uzavretej medzi spoločnosťou

UniCreditLeasingSlovakia,a.s.,akokupujúcimažalobkyňouakopredávajúcimsúdzistil,žepredmetom
tejto zmluvy bolo dodanie kupujúcemu gynekologického ultrazvuku BTL DC7 s príslušenstvom
špecifikovaného v prílohe č. 1 vyhotovenej medzi predávajúcim tu - žalobcom a žalovaným, ako budúcim
leasingovým nájomcom a kupujúci sa zaviazal tovar v súlade s touto zmluvou prevziať a po splnení
podmienok určených v tejto zmluve zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Špecifikácia

tovaru ako je táto uvedená v prílohe č. 1 zodpovedá medzi kupujúcim a jeho zmluvným partnerom
- leasingovým nájomcom dohodnutým požiadavkám, pričom leasingový nájomca bude predmet kúpy
užívať na základe leasingovej zmluvy, ktorú kupujúci uzavrel s leasingovým nájomcom a v ktorej je
predmet kúpy predmetom leasingu.

13. Z preberacieho protokolu k leasingovej zmluve č. 1890015 zo dňa 21.12.2012 za účasti spoločnosti
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., žalobkyne a žalovaného má súd za nesporné, že zúčastnené subjekty
spoločne deklarovali, že dodaným predmetom leasingu sa rozumie gynekologický ultrazvuk BTL - DC7
s príslušenstvom (sonda a tlačiareň). Výrobné číslo VIN: DC7 = 3380, DC sonda 5141, tlačiareň P-93
= 6339 rok výroby 2012.

14. Z dodacieho listu, preberacieho protokolu a záručného listu zo dňa 11.12.2012 má súd za nespor-
né, že žalovanému bol dodaný typ výrobku DC7 + 4D, BTL - 8359, 4 D sonda, P - 93.

15. Z daňového dokladu - faktúry č. 20120544 vystaveného dňa 21.12.2012 žalobkyňou na ťarchu

spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. súd zistil, že uvedenej leasingovej spoločnosti bola
vyúčtovaná celková kúpna cena 22 300,- eur za dodaný predmet kúpy (3 kusy) medzi žalobkyňou a
žalovaným, a to za BTL - DC 7 Digitálny farebný ultrazvuk 4D modul, BTL -8359 DC Digitálna konvexná
sonda k DC 7 a Tlačiareň video P-93 E ČB Mitsubishi.

16. Z výpisu z bankového účtu žalobkyne zo dňa 04.01.2013 súd zistil, že žalobkyňa obdržala od
leasingovej spoločnosti sumu 22 300,- eur.

17. Z dodacieho listu, záručného listu a z preberacieho protokolu zo dňa 06.02.2013 mal súd za
nesporné, že dňa 06.02.2013 bola žalovanému dodaná (4D sonda) BTL - 4D sonda, ktorú žalovaný

prevzal do užívania.

18. Z daňového dokladu č. 2013010 zo dňa 14.03.2013, so splatnosťou dňa 28.03.2013 súd zistil, že
žalobkyňa vyúčtovala žalovanému dodanú BTL - 4D sond k DC7 za sumu 5 000,- eur vrátene 20% DPH,
ktorú sumu žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, ani predmetnú sondu žalobkyni nevrátil.

19. Z odporu žalovaného a tiež z vyjadrenia žalobkyne k odporu mal súdu za nesporné, že žalovanému
dodaná 4D sonda bola už používaná, preto mu žalobkyňa túto sondu od 21.12.2012 prenechala v
bezplatnom užívaní a dňa 06.02.2013 bola žalovanému žalobkyňou dodaná nová 4D sonda. Tiež malsúd za preukázané, že pôvodne bola medzi stranami sporu dohodnutá kúpa aj 4D sondy k DC7,
keďže však žalovaným bola namietaná bezvadnosť dodanej 4D sondy, čo aj žalobkyňa uznala jej
následnou výmenou za novú 4D sondu, bolo zo strany spoločnosti UniCredit Leasing, a.s. poskytnuté

prefinancovanie iba na 3 kusy súčastí ultrazvukového prístroja bez 4D sondy k DC7, ktoré žalovaný
prevzal a nevykazovali žiadne vady.

20. Z listu žalovaného adresovaného žalobkyni zo dňa 16.12.2013 súd zistil, že žalovaný nesúhlasí s
pohľadávkou zo dňa 28.03.2013 (tu rozumej pohľadávku v sume 5 000,- eur z titulu daňového dokladu

č. 20130101 zo dňa 14.03.2013 so splatnosťou 28.03. 2013 - predmet žaloby). Svoj nesúhlas žalovaný
zdôvodnil tým, že počas prevádzky dodaného prístroja DC 7 výrobné číslo MX-240003380 zistil, že
prístroj bol už pred jeho prevádzkou používaný a teda nebol do leasingu poskytnutý nový, ako žiadal.
Zároveň žiadal o dodanie softvéru 4Dpower, ktorý žalobkyňou dodaný nebol a mal byť súčasťou dodávky
prístroja DC-7. Preto požiadal o korekciu vstupnej ceny do leasingu volumetrickej sondy 4CD4 výrobné
číslo MPV2B002335, lebo jej cena je výrazne nadhodnotená.

21. Napokon súd z vyjadrenia žalovaného zistil, že spornú 4D sondu neužíva, necíti sa byť jej vlastníkom
a žalobkyňa si ju môže kedykoľvek vyzdvihnúť, lebo nedošlo k finančnému vyrovnaniu, teda táto sonda
je iba v úschove žalovaného.

22. Z výsluchu svedka N.. D. Z. súd nezistil podstatné informácie, ktoré by mali význam pre objasnenie
skutkového stavu veci.

23. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo

do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

24. Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. [§
447 OBZ]

25. Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. [§ 448 ods. 1 OBZ]

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi stranami sporu (ako podnikateľskými

subjektami) vznikol záväzkovo-právny vzťah na podklade kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej žalobkyňa
dodala žalovanému tovar (4D sondu k DC7), ktorej kúpnu cenu žalobkyňa vyúčtovala žalovanému
vystavenou faktúrou so stanovenou lehotou splatnosti. Ťažisko obrany žalovaného proti žalovanej
pohľadávke spočívalo v tvrdení o existencii vady žalobkyňou poskytnutého plnenia v tom, že najprv
mu bola dodaná už používaná (4D sonda k DC7) a v dôsledku tejto skutočnosti bola zmarená pre

žalovaného možnosť financovať aj túto 4D sondu k DC7 leasingovou spoločnosťou. Uvedená vada
však bola žalobkyňou v primeranej lehote napravená a dodaná nová 4D sonda k DC 7. Z vykonaného
dokazovania nevyplynuli žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že žalovaný vyvinul úsilie,
aby mu bola aj táto 4D sonda k DC7 prefinancovaná leasingovou spoločnosťou, ako to bolo podľa
predchádzajúceho spôsobu už zrealizovaného obchodu medzi žalobkyňou, žalovaným a leasingovou

spoločnosťou prefinancovaný predmet dodaných a prevzatých 3 súčastí ultrazvukového zariadenia.

27. Výšku kúpnej ceny 5 000,- eur mal súd za preukázanú z Cenovej ponuky žalobkyne zo dňa
03.10.2012 (ktorú žalovaný nerozporoval), podľa ktorej predmetom záujmu žalovaného bola dodávka
BTL - DC 7 farebného stacionárneho ultrazvuku, BTL 8359 DC digitálnej konvexnej sondy, a 4 D

sondy za celkovú sumu 27 300,- eur. Z ďalšieho skutkového vývoja je nesporné, že žalovanému
boli dodané a leasingovou spoločnosťou prefinancované 3 súčasti: Digitálny farebný ultrazvuk DC7,
Digitálna konvexná sonda DC a tlačiareň video P - 93 za cenu 22 300,- eur vrátane 20% DPH. Z
uvedeného je teda nesporné, že následne žalobkyňou žalovanému dodaná 4D sonda k DC7 mala cenu
5 000,- eur = (27 300,- eur - 22 300,- eur) vrátane 20% DPH.

28. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07.2016, ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.29. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP]

30. Z vykonaného dokazovania súd uzatvára, že žalobkyňou uplatnený peňažný nárok proti žalovanému
na zaplatenie sumy 5 000,- eur je v celom rozsahu dôvodný, žalobkyni patrí právo na zaplatenie ňou
uplatnenej peňažnej pohľadávky a žalovaný je povinný túto peňažnú pohľadávku žalovanej zaplatiť;
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

31. Žalovaný sa nezaplatením kúpnej ceny v lehote jej splatnosti dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku voči žalobkyni, keď za dodanú 4D sondu k DC7 nezaplatil vyúčtovanú kúpnu cenu
v sume 5 000,- eur so splatnosťou do 28.03. 2013.

32. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. [§ 369 ods.1 a 2 OBZ v znení účinnom do 30.06.2016]

33. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

34. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v období od 14.12.2011 do

08.05.2013 (v čase omeškania žalovaného) vo výške 0,75%. Výška úroku z omeškania je teda v
čase omeškania žalovaného vo výške 9,75% (= (0,75% + 9%). Keďže však žalobkyňa si uplatnila

nárok na úrok z omeškania iba vo výške 9,25%, súd (viazaný jej žalobou v tejto časti) priznal jej úrok
z omeškania iba vo výške 9,25%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná určila splatnosť peňažnej
pohľadávky v účtovnom doklade - faktúre č. 201301001 na deň 28.03.2013, prvý deň omeškania je teda
deň 29.03.2013, až kým nebude istina zaplatená (do zaplatenia). V zmysle uvedeného súd preto priznal
žalobkyni úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 5 000,- eur od 29.03.2013 až do zaplatenia

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením. [§ 369c ods. 1 OBZ v znení účinnom do 30.06.2016]

36. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur

jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

37. Súčasťou žalobkyňou uplatneného peňažného nároku s príslušenstvom, bol aj nárok na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Keďže žalovaný bol
v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobkyni, vznikol žalobkyni nárok na zaplatenie

tejto paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalovaným, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

38. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 a 2 veta
prvá CSP]

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v spore
proti žalovanému o zaplatenie svojej peňažnej pohľadávky s príslušenstvom úspešná v 100%-nej časti,
lebo jej žalobe bolo v celom rozsahu súdom vyhovené (výrok II. tohto rozsudku).

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 2 CSP]

42. V danom sporovom konaní sa svedok N.. D. Z. zúčastnil pojednávania dňa 05.10.2013, ktoré bolo

odročené a následne bol svedok vypočutý na pojednávaní dňa 23.11.2018. Svedok si v podaní zo dňa
27.11.2018 (došlom súdu 30.11.2018) uplatnil svedočné za oba termíny. O nároku svedka na svedočné
súd rozhodol postupom podľa ust. § 258 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že svedkovi
priznal nárok na svedočné, a to proti procesne neúspešnému žalovanému v rozsahu 100% (výrok III.
tohto rozsudku); o výške svedočného súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario,
§ 357 ods. 1 písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]
O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(Tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis(2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4)

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§
369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.