Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010957
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119010957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michala Polláka v trestnej veci proti obžalovanému N. N., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. februára 2020 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

N. N. nar. XX.XX.XXXX v Y.
trvale bytom: E. XX/XXX, O. H.

sa uznáva za vinného, že

dňa 08.04.2019 v čase okolo 00.01 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,
TEČ: TT-XXXDO, a to po ceste II/504 v smere od obce Šelpice smerom na Trnave, kde mu vodič Z.
Z. z S. jazdiaci na ťahači zn. Volvo FH TEČ: TT-XXXER s návesom zn. Kögel Mega, TEČ: TT-XXXZJ
vošiel do jazdnej dráhy, následkom čoho došlo k zrážke prednej časti vozidla zn. Škoda Octavia a zadnej
časti návesu zn. Kögel Mega, pričom vodič Z. Z. pokračoval v jazde ďalej a N. N. z miesta odišiel do

obce O. H., kde bol v čase o 2.46 hod. nájdený a kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava, pri kontrole
ktorej bol podrobený dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu el. meračom AlcoQuant 6020 plus
č. A410065 časom 2.46 hod. s výsledkom 0,65 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou skúškou mu bola
časom 3.17 hod. nameraná hodnota 0,62 mg/l alkoholu v dychu a ďalšou opakovanou skúškou mu bola
časom 3.38 hod. nameraná hodnota 0,62 mg/l alkoholu v dychu a časom 4.04 hod. hodnota 0,65 mg/
l alkoholu v dychu,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 09.04.2019 na Okresnom súde Trnava obžalobu na
obvineného N. N. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Výrok o vine -

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný N. N. na hlavnom

pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor

na hlavnom pojednávaní následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto
zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho
skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda
ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a pretože boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i

objektívna stránka podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a závažnosť spáchaného prečinu je vzhľadom
na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia
a pohnútku obžalovaného vyššia ako nepatrná prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na
hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výroku o treste.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania

trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je stanovená
trestnásadzbatrestuodňatiaslobodydo1roka.Skúmajúcpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností

podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť zákonom stanovenú
trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, a to z dôvodu prevažujúceho
pomeru poľahčujúcich okolností, keď súd zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona, teda že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd tak vychádzal zo sadzby trestu odňatia
slobody do 8 mesiacov. Súd obžalovaným uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu
za primeraný.Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný, a preto mu výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ktorú považuje za primeranú
závažnosti spáchaného trestného činu.

Súd obžalovanému neukladal alternatívny trest z dôvodu, že tento by u obžalovaného nenaplnil svoj
účel.

Osobitne k peňažnému trestu súd uvádza, že z výsluchu obžalovaného a svedka Y. N. vyplynulo,
že obžalovaný je v súčasnosti študentom strednej školy a nemá žiadny zdroj príjmu. Materiálne ho
zabezpečujú rodičia, ktorí sú zamestnaní a sú ochotní za obžalovaného peňažný trest zaplatiť s tým,
že im to obžalovaný niekedy vráti.

Podľa § 31 ods. 2 Trestného zákona trest je ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach
odsúdeného, ktorú môže uložiť páchateľovi len súd podľa tohto zákona za spáchaný trestný čin.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V prípade, ak by súd obžalovanému uložil peňažný trest, nepredstavoval by pre obžalovaného žiadnu
citeľnúsankciu,čímbybolounehospochybnenédosiahnutieúčelutrestuanaopakznamenalbysankciu
výlučne pre rodičov obžalovaného, ktorí sa trestného činu nedopustili.

Zdá sa preto vhodnejšie krátky čas sledovať správanie obžalovaného, stimulovať ho k vedeniu riadneho
života (nepáchanie žiadnej protispoločenskej činnosti) v tejto životnej fáze a predísť tak obdobným
excesom v jeho správaní do budúcna.

Keďže k spáchaniu trestného činu prišlo v súvislosti s vedením motorového vozidla obžalovaným, súd

uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 rokov, teda
opätovne pri spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Súd pri výmere tohto druhu trestu zohľadnil
jednak výšku nameraného alkoholu v dychu obvineného 0,62 mg/l a skutočnosť, že v roku 2018 sa
obžalovaný dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky, za ktoré mu bola uložená pokuta
(peňažná sankcia), ktorá nesplnila svoj účel.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným dokladom jeho výkonu nebude mať obžalovaným
prezentovaný negatívny vplyv na jeho možnosti zamestnať sa, nakoľko ani zaplatením peňažného trestu
by neprišlo k zahladeniu tohto odsúdenia, keďže obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti, ktorý
sa zahladzuje až jeho vykonaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.