Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Cb/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200226
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200226.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: A - DEMO, s.r.o., so sídlom Topoľová 1, Močenok, IČO: 36 274
321, právne zastúpeného: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14,
Bratislava, proti žalovanému: G - PROELITE s.r.o., so sídlom Martinská dolina 18, Nitra, IČO: 47 972
548, o návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k.

XXCb/XX/XXXX - 10 zo dňa 17.6.2019.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.1.2020 domáhal, aby súd zrušil
zabezpečovacie opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXCb/XX/XXXX zo

dňa 17.6.2019. Svoj návrh odôvodnil tak, že má za to, že žiadne tvrdenia žalovaného v jeho návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a ani v Uznesení o nariadení Zabezpečovacieho opatrenia
nie sú pravdivé, žiadne potencionálne plnenia žalobcu voči žalovanému na základe jeho prihlásených
pohľadávok nie sú ohrozené, nakoľko žalobca riadne plní reštrukturalizačný plán, prípadne plnenie zo
strany žalobcu v zmysle ustanovenia § 158 ZKR žalobca splnil, žalovaný žiadnym spôsobom nenapadol
reštrukturalizačný plán (28R/1/2017), pohľadávky žalovaného nie sú judikované a v súčasnosti stále

prebieha konanie vedené pred Okresným súdom Galanta pod sp.zn. XXCbi/XX/XXXX, predmetom
ktorého je určenie pravosti popretých pohľadávok (incidenčné konanie). Naopak, odpadli dôvody, pre
ktoré bolo Zabezpečovacie opatrenie nariadené a dôvody nariadenia Zabezpečovacieho opatrenia
ani neexistovali tým, že plnenie pohľadávok žalovaného žalobcom na základne reštrukturalizačného
plánu (28R/1/2017) nie je ohrozené. Ponechanie nariadeného Zabezpečovacieho opatrenia má práveže
opačný vplyv na činnosť spoločnosti žalobcu, nakoľko jej viditeľné záložné právo zriadené na základe

Zabezpečovacieho opatrenia na jednotlivých listoch vlastníctva znemožňujú riadne prevádzkovať jeho
podnikateľskú činnosť tým, že so žalobcom odmietajú spolupracovať banky a odberatelia tovaru a
služieb, nakoľko považujú spoločnosť žalobcu za potencionálne neschopnú plniť si svoje záväzky. K
návrhu pripojil potvrdenie o plnení plánu dozorným správcom N.. W. H. zo dňa 16.1.2020 a Zápisnicu o
úschove peňazí T. XXX/XXXX, O. X/XXXX zo dňa 2.3.2020.

2. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 10 zo dňa 17.6.2019 tunajší súd nariadil zabezpečovacie opatrenie,
ktorým zriadil záložné právo v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Š., katastrálny odbor, okres Š., ktoré pozemky a stavby sú vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu, a to pohľadávky č.
1 vo výške 217.742,88 Eur (judikovaná v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
XXCb/XXX/XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave vydanom v konaní sp. zn. XXCob/

XXX/XXXX), pohľadávky č. 2 vo výške 87 462,49 Eur (judikovaná v konaní vedenom na Okresnom
súde Galanta pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave vydanomv konaní sp. zn. XXCob/XX/XXXX), pohľadávky č. 3 vo výške 84 469,91 Eur (judikovaná v konaní
vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XCb/XX/XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Trnave vydanom v konaní sp. zn. XXCob/XX/XXXX) a pohľadávky č. 4 vo výške 56 064,99

Eur (judikovaná v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XCb/XX/XXXX), ktoré sú
predmetom incidenčného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXCbi/XX/XXXX.
Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2019.

3. Návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia bol žalovanému doručený dňa 1.3.2020. Žalovaný
sa k návrhu nevyjadril.

4. Podľa § 334 CSP, Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená..

6. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. V zmysle zákonných ustanovení zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje na návrh záložné právo

na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovanie opatrenie slúži len
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný
výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká až
zápisom do príslušného registra.

10. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia peňažnej
pohľadávky veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potencionálneho oprávneného
v exekučnom konaní. Základným predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

11. V potvrdení o plnení plánu dozorným správcom N.. W. H. zo dňa 16.1.2020 dozorný správca dlžníka
A-DEMO, s.r.o., sp. zn. XXR/X/XXXX potvrdzuje, že dlžník si riadne plní reštrukturalizačný plán v súlade
s ustanoveniami reštrukturalizačného plánu, ktorý bol potvrdený Okresným súdom Trnava.

12. Zo zápisnice o úschove peňazí podpísanej v Nitre v Notárskom úrade N.. N. N. dňa 2.3.2020 vyplýva,
žeobchodnáspoločnosťA-DEMOs.r.o.(vtomtokonanížalobca)vložínaúčetnotárapeniazevcelkovej
sume 445.470,27 Eur. Účelom úschovy podľa písm. d) zápisnice je zaplatenie pohľadávky spoločnosti
G-PROELITE s.r.o., IČO: 47 972 547 (v tomto konaní žalovaný), príjemcu ako veriteľa voči zložiteľovi
ako dlžníkovi vo výške 445.470,27 Eur, ktorá je podľa reštrukturalizačného plánu zložiteľa, potvrdeného

Uznesením súdu Trnava, sp. zn. XXR/X/XXXX zo dňa 24.11.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku
231/2017 dňa 5.12.2017, uplatnená v prihláške do reštrukturalizačného konania zložiteľa, zapísaná
reštrukturalizačným správcom v zozname pohľadávok pod číslom 88 a zaradená do skupiny veriteľov č.
3 - popreté pohľadávky (ďalej len pohľadávka príjemcu). Okresný súd Trnava, rozsudkom sp. zn. XXCbi/
XX/XXXX-447 zo dňa 26.11.2019, v právnej veci žalobcu: G-PROELITE s.r.o., IČO: 47 972 548, so

sídlom Martinská dolina 18, Nitra, t.j. príjemcu, proti žalovanému: A-DEMO, s.r.o., IČO: 36 274 321, so
sídlom Močenok, Topoľová 1, t.j. zložiteľovi, o určenie pravosti popretej pohľadávky, určil, že pohľadávka
príjemcu je nesporná čo do pravosti, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky.13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi spisový materiál a dospel k záveru, že návrh
žalobcu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým je zriadené záložné právo v prospech
žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Š.,

katastrálny odbor, okres Š., ktoré pozemky a stavby sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, za účelom
zabezpečenia pohľadávok žalobcu (v tomto konaní žalovaný) vo výške 445.470,27 Eur, je dôvodný.
Žalobca preukázal zloženie peňažných prostriedkov určených na uspokojenie pohľadávky žalovaného
v sume 445.470,27 Eur, ktorá je predmetom konania notárskej úschovy. Z uvedeného má súd za to, že
odpadol dôvod nariadeného zabezpečovacieho opatrenia, ktorým je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Na základe uvedeného a vyššie citovaných ustanovení súd zrušil zabezpečovacie opatrenie, ktoré bolo
nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. XXCb/XX/XXXX-10 zo dňa 17.6.2019.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p.
o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný,
nakoľko súd návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel v plnom rozsahu, súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
e/, § 357 písm. d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.