Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220201579.3

Uznesenie

Q. súd H. II v spore žalobcu: D. H. N. s. r. o., K. 5, G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného: Y. H. s.r.o., K.
5, G., proti žalovanej: G. M., nar. XX. 5. XXXX, H. XX, H., o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, o
trovách konania takto

r o z h o d o l :

L. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eura, t. j. XX,XX eura - náhrada súdneho
poplatku a XX,XX eura - trovy právneho zastúpenia, všetko do pätnástich dní od doručenia tohto

uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX z 5. 6. XXXX súd rozhodol druhým výrokom o nároku na
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. X U. sporového poriadku (ďalej iba „U.“) tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanej ich náhradu v plnom rozsahu. V. nadobudol právoplatnosť 1. 8. XXXX.
X. Podľa ustanovenia § 251 U. sporového poriadku (ďalej ako „U.“) trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
X. Súd považoval za účelne vynaložené na uplatnenie práva žalobcu trovy v rozsahu náhrady za

zaplatený súdny poplatok a dvoch úkonov právnej služby a priznal ich žalobcovi ako strane úspešnej
v spore nasledovne:
- príprava a prevzatie zastúpenia 5. 1. XXXX (§ X3a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom
období - ďalej ako „vyhláška“)
- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu XX. 2. XXXX (§ X3a ods. 1 písm. c/ vyhlášky)

- náhrada súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX eura uhradeného žalobcom 3. 3. XXXX.
X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky na
XX,XX eura z predmetu konania XXX eur.
X. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby - predžalobná výzva, ktorú uplatnil v žalobe,
a to napriek zmene vyhlášky s účinnosťou od XX. 6. XXXX, ktorá predžalobnú výzvu výslovne zahrnula
medzi úkony, za ktoré advokátovi patrí odmena. N. vyjadruje presvedčenie o nevyhnutnosti rozlišovania

procesnej roviny právneho zastúpenia a jeho zvyšného (v žiadnom prípade nie v zmysle prebytkového)
obsahu. U. sporový poriadok kladie na výdavky, ktoré majú byť nahradené úspešnej strane, isté kritériá
- musia vzniknúť v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a musia byť účelné. K.
výzva súdnemu konaniu časovo predchádza, nejde o úkon nevyhnutný na uplatnenie práva na súde.
Je pravdou, ako to uvádza dôvodová správa ostatnej novely vyhlášky, že taký úkon môže predísť sporu
na súde, preto zaň patrí advokátovi odmena, podľa názoru súdu nie však jej náhrada od neúspešnej

protistrany. Je len zrejmé, že keď žalobca uplatnil svoj nárok na súde, predžalobná výzva súdnemu
konaniu nezabránila, pre samotné konanie už tak nemá žiadnu relevanciu.X.Kukaždémuúkonuprávnejslužbyprislúchapaušálnanáhradahotovýchvýdavkov(tzv.režijnýpaušál)
v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške XX,XX eura (rok XXXX).
X. V zmysle ustanovenia § 18 ods. X vyhlášky sa odmena a náhrady advokáta zvyšujú o XX % (t. j. o

sumu XX,XX eura), keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty
(č. l. X).
X. Prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu - Y. H., s. r. o. (§ 263 ods. X U.).
XX. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,

ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.