Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203981
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619203981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovaným:
X/ U. M., S.. XX.XX.XXXX L. X/ C. M., S.. X.XX.XXXX, J. M. Š. XXX, v konaní o zaplatenie 580,14 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 306,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,40 % ročne zo sumy 306,- eur od 07.09.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2019 domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 580,14 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,55 %
ročne zo sumy 580,- eur od 07.09.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sume 660,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku a

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 660,- Eur len 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 580,14 Eur
do zaplatenia, a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 27.05.2015 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v I. rade úver
vo výške 660,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške
po 20,67 Eur. Na základe žiadosti žalovaného v I. rade sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 5.6.7. pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky 43.44.45. Žalovaný v II. rade
pristúpil k záväzkom žalovaného v I. rade zo zmluvy ako spoludlžník. Žalovaný sa dostal do omeškania

už pri 12. splátke o viac ako tri mesiace, a to aj napriek prechádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 3 OZ bolo žalovanému doručené 22.08.2016.
Došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 07.09.2016, kedy bol žalovaný povinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru a nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa
v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet
neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a predstavujú sumu 580,14 Eur (žalovaný uhradil do

podania žaloby 288,00 Eur). Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi
vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne. Žalobca si popri
nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,4 % zo
sumynesplatenejčastiistinyaúrokov,apretoaktentoúrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškaniežalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 580,14 Eur. Pokiaľ úrok
z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 660,- Eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len

5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 580,14 Eur. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných
upomienok spolu s pokusom o zmier, žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu, taktiež žalovaný bol
opakovanie vyzvaný na splnenie jeho povinností formou SMS správ, resp. pri telefonickom, prípadne
osobnom kontakte. Napriek tomu nedošlo zo strany žalovaného v I. rade k splneniu záväzku.

2. Súd vydal dňa 07.08.2019 platobný rozkaz sp. zn. 3Csp/53/2019 - 24, proti ktorému podali odpor
žalovaní v I. rade a v II. rade, a preto ho súd uznesením zo dňa 08.11.2019 zrušil.

3.Žalovaní1/a2/vodporeuviedli,ženesúhlasiasozaplatenímžalovanejsumy,pretožesižalobcasumu
uplatňuje bez právneho dôvodu a žiada priznať bezdôvodné obohatenie. Požiadali, aby súd podrobil
zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky, o ktorých

spotrebiteľ mal byť zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú pre spotrebiteľa záväzné a aby určil,
ktorépovinnézákonnénáležitostiabsentujúapreskúmalplatnosťzmluvy.Vosvojomodporepoukázalna
rozhodnutia krajských súdov týkajúcich sa spotrebiteľských úverov. Súčasne žalovaní vzniesli námietku
premlčania uplatňovaného nároku žalobcom.

4. Ďalej v odpore žalovaní 1/ a 2/ uviedli k námietke premlčania, že do času vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti sa každá jednotlivá splatná splátka premlčuje odo dňa jej zročnosti v trojročnej premlčacej
dobe. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru sa všetky splátky s budúcou splatnosťou stávajú splatné
dňom zručnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bola mimoriadna splatnosť úveru vyhlásená. K vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru došlo 14.08.2016 a návrh žalobcu bol na súd doručený 26.06.2019. Teda

premlčanie sa počíta dňom zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bola mimoriadna splatnosť úveru
vyhlásená a to mohla byť najneskôr splátka splatná 01.05.2016. Z toho dôvodu je celý nárok žalobcu
premlčaný. Taktiež žalovaní majú za to, že nedošlo ku platnému uzatvoreniu predmetnej zmluvy o úveru
z dôvodu rozdielnosti údajov medzi návrhom a jeho prijatím v časti údaja o RPMN. Majú za to, že
predmetná zmluvy nevznikla, teda je absolútne neplatná, pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu sú

si strany povinné navzájom si vrátiť čo si plnili, čiže vydať bezdôvodné obohatenie.

5. Zástupca žalobcu sa písomne v súdom stanovenej lehote nevyjadril k odporu žalovaných 1/ a 2/.

6. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, pretože riadne a včas

ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a požiadali, aby súd prejednal a rozhodol vec v ich
neprítomnosti. Na pojednávaní sa taktiež nezúčastnil žalovaný v II. rade, ktorého neúčasť bola
ospravedlnená žalovaným v I. rade zo zdravotných dôvodov.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v I. rade, taktiež sa oboznámil s listinnými dôkazmi,

a to: pokus o zmier č.l. 3, oznámenie o zosplatnením č.l. 4, zmluva č.l. 5,6, zmluvné dojednania č.l.
7-10, doručenka o zosplatnení č.l. 11, oznámenie veriteľa o schválení úveru č.l. 12, rozpis platieb č.l. 13,
platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 3Csp/53/2019-24 zo dňa 07.08.2019 a uznesenie tunajšieho
súdu sp. zn. 3Csp/53/2019-37 zo dňa 08.11.2019 a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX podpísanej žalobcom a žalovaným v I. rade ako dlžníkom vyplýva, že žalovaný v I. rade
v bode 5 žiadal o poskytnutie úveru vo výške 660,- Eur so splatnosťou na 42 splátok, s výškou mesačnej
splátky 20,67 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný ako dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 934.14 Eur, s predpokladanou ročnou

percentuálnou mierou nákladov za úver 25,40 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,39 %, Zo žiadosti
ďalej vyplýva poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 66,- Eur.

9.Vbode6vyššiecitovanejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverusúuvedenéúdajeoschválenom
revolvingovom úvere, z ktorých vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru bola schválená vo výške 660,- Eur,

splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov bola vo výške 20,67 Eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 934,14 Eur,
ročná percentuálna miera nákladov za úver 25,10 %, ročná úroková sadzba úveru 17,39 %, poplatok za
poskytnutie úveru bol vo výške 66,- Eur. V bode 6 žiadosti sa nachádza aj informatívny údaj o mesačnejplatbe mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 36,- Eur. K úverovej
zmluve pristúpil ako spoludlžník žalovaný v II. rade.

10. Podľa bodu 8.1. zmluvy v prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti
alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a). Ak sa z
dôvoduomeškaniadlžníkasúhradoumesačnejsplátkyoviacakotrimesiacestalipodľačl.13.ods.13.1.
písm.a)zmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúvereokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníka

podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).

11. V zmysle bodu 14 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti
- zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom žalovaným v I. rade zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

12. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
C. U. XX.X.XXXX vyplýva, že žalovanému v I. rade ako dlžníkovi a žalovanému v II. rade ako
spoludlžníkovi bol schválený úver vo výške 660,- Eur so splatnosťou na 42 mesiacov, s mesačnou
splátkou 20,67 Eur (z toho istina 15,71 Eur a úroky 4,96 Eur), splátkou podľa Dohody o poskytnutí služby

mesačne 15,33 Eur, t.j. celková platba na úhradu mesačne 36,- Eur, poplatkom za poskytnutie úveru 66,-
Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 1.7.2015, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru
1.12.2018, s mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy
splácaniav1.deň,ročnoupercentuálnoumierounákladovúveru25,10%,spriemernouhodnotouročnej
percentuálnej miery nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 25,10 %.

13.Zprehľaduplatiebč.l.13jezrejme,ženazákladeuvedenejzmluvybolažalovanémuvI.radezaslaná
na účet suma 594,- Eur, a to dňa 27.5.2015. Ďalej z prehľadu vyplýva, že na účet žalobcu pod VS zmluvy
boli zaslané platby v dňoch 30.6.2015, 6.8.2015, 30.9.2015, 30.9.2015, 5.11.2015, 19.1.2016. 17.2.2016
a 16.3.2016 v sumách po 36,- eur. Teda celkom v sume 288 eur.

14. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému v I. rade doručené dňa 22.8.2016 na adresu Š.W. Č..
XXX. Z oznámenia o zosplatnení vyplýva, že dlžník bol v omeškaní s úhradou splátok č. 12, 13 a 14.

15. Žalovaný v I. rade na pojednávaní vzniesol námietku premlčania z nároku žalobcu. Zotrval na svojom

vyjadrení, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu a navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
podpisu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

podpisu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpisu
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

podpísaniu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e. veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v I. rade, ku ktorej pristúpil

žalovaný v II. rade ako spoludlžník, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej

činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

25. Dokazovaním bolo preukázané, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX C.
U. XX.X.XXXX bol žalovanému v I. rade žalobcom poskytnutý úver vo výške 660,- Eur, ktorý sa žalovaný
v I. rade zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 1. dňu v mesiaci. Celkove žalovaný
v I. rade podľa zmluvy mal žalobcovi uhradiť čiastku 934,14 Eur, pozostávajúcu z úveru, úrokov za celúdobu čerpania úveru a poplatku za poskytnutie úveru. Ako spoludlžník je v predmetnej zmluve uvedený
žalovaný v II. rade.

26. Súd preskúmal uvedenú zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam tak ako ich určuje zákon o
spotrebiteľských úveroch v ustanovení v § 9 ods. 2. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa v
úverovej zmluve je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná percentuálna miera nákladov je tak indikátorom
posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí

zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom
môžubyťjednorazové,ktorésazvyčajneplatianazačiatkuzmluvnéhovzťahut.j.poplatokzaposkytnutie
úveru,administratívnypoplatokapod.apravidelné,ktorésaplatiaspolusosplátkouúverunapr.poplatok
za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru.

27. Z úverovej zmluvy je zrejme, že žalobcu a žalovaný v I. rade a spoludlžník - žalovaný v II. rade

uzavreli aj Dohodu o poskytnutí služby, ktorú žalobca so žalobou súdu nepredložil a preto súd nemohol
posúdiť jej obsah. Je však zrejme, že ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je však podmienený
vznikom úverovej zmluvy. Dohodu o poskytnutí služby súd tak považuje za doplnkovú službu súvisiacu s
poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za službu, ktorá
bola predmetom Dohody o poskytnutí služby, mala byť podľa zmluvy splácaná spolu so splátkami úveru

podľa úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú tak poplatkami spojenými s úverom. Poplatky
spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j.
poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so
splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou úveru. Pokiaľ v danom
prípade bolo poskytnutie úveru podmienené aj platením poplatkov za služby týkajúce sa výberu splátok

úveru,tietopoplatkymusiabyťzahrnutévcelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľským
úverom a tiež do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX C. U. XX.X.XXXX je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
25,10 %. Je zrejme, že do výpočtu tejto ročnej percentuálnej miery nákladov boli zahrnuté len splátky

istiny úveru a úrokov. Z predmetnej zmluvy je však zrejme, že mesačná splátka 20,67 Eur zahŕňala
splátky istiny úveru a úrokov a okrem toho mesačne mal žalovaný uhrádzať aj sumu 15,33 Eur ako
splátku podľa Dohody o poskytnutí služby. Celková mesačná splátka uhrádzaná žalovaným činila tak
36,- Eur. Splátka podľa Dohody o poskytnutí služby nebola zohľadnená pri výpočte ročnej percentuálnej
miere nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve o úvere je preto uvedená

nesprávne, v neprospech žalovaných ako spotrebiteľa.

29. Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 934,14 Eur. Uvedená
suma pozostáva podľa zmluvy z úveru, úrokov a poplatku za poskytnutie úveru. Prepočtom výšky
mesačnej splátky uvedenej v zmluve vo výške 20,67 Eur počtom splátok 42 žalovaný za úver by mali

uhradiť sumu 868,14 Eur a teda poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 66,- Eur. Do celkovej sumy,
ktorú žalovaný ako spotrebiteľ mal uhradiť na základe zmluvy neboli započítané splátky podľa Dohody
o poskytnutí služby vo výške 15,33 Eur mesačne. Celkove by podľa uvedenej dohody zaplatil žalovaný
sumu 643,86 Eur (15,33 Eur krát 42 mesiacov). Celková suma na základe úverovej zmluvy, ktorú za
úver by mal žalovaný v I. rade uhradiť tak činí 1.512,- Eur s tým, že ide o splátky istiny úveru, úroky

z úveru, poplatok za poskytnutie úveru a poplatky podľa Dohody o poskytnutí služby. Celkové náklady
žalovaného za úver vo výške 660,- Eur tak predstavujú sumu 852,- Eur (1.512,- Eur mínus poskytnutý
úver 660,-Eur). Pokiaľ žalovaný v I. rade mal uhrádzať splátky podľa Dohody o poskytnutí služby a tieto
mali byť uhrádzané žalovaným počas celej doby trvania úverového vzťahu, suma týchto splátok mala byť
započítaná do celkovej čiastky, ktorú je podľa zmluvy povinný zaplatiť. Z uvedených dôvodov má súd

za to, že aj výška celkových nákladov uvedená v zmluve o úvere je uvedená nesprávne, v neprospech
žalovaných ako spotrebiteľov.

30. Keďže uvádzané údaje nie sú v úverovej zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve
absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa

§ 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov.31. Žalobca mal podľa zmluvy poskytnúť žalovanému v I. rade spotrebiteľský úver vo výške 660,- Eur,
avšak žalovanému v I. rade bol na jeho účet poskytnutý úver vo výške 594,- Eur t.j. už po odpočítaní
poplatku za poskytnutie úveru. Žalovaní uhradili žalobcovi celkove sumu 288,- Eur. Keďže predmetný

úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie
nevrátenýchfinančnýchprostriedkov,atovovýške306,-Eur(660,-Eurmínus288,-Eur)avprevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

32. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovaným aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne z

dlžnej sumy, a to podľa bodu 8.1 Zmluvy o úvere. Zmluva o úvere bola vopred pripravená veriteľom a
žalovaní v I. rade a v II. rade ako spotrebitelia, nemali možnosť ovplyvniť jej obsah, len zmluvu podpísať v
takomznení,akojuveriteľvopredpripravil.Vzmysleustanovenia§53ods.2,3Občianskehozákonníka,
keďže žalobca nepreukázal opak, súd nepovažoval zmluvnú pokutu za individuálne dojednanú. Nárok
na zmluvnú pokutu patrí iba v prípade, ak táto bola individuálne písomne dojednaná, čo žalobca
nepreukázal. Okrem toho zmluvná pokuta tak, ako je dojednaná v článku 8 zmluvy je neurčitá, nejasná,

pričom priemerný spotrebiteľ musí poznať rozsah svojho záväzku a to aj v prípade jeho omeškania. Z
týchto dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalobcovi boli priznané úroky z omeškania od 7.9.2016, t.j. od zosplatnenia úveru, kedy bola určená
základná úroková sadzba 0,05 %, a keďže úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, žalovaní by boli povinní zaplatiť žalobcovi z úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne. Žalobca však žiadal priznať úroky z omeškania len v rozsahu 0,40 % ročne a tie žiadal priznať
až po tom, keď zmluvná pokuta a úroky z omeškania by dosiahli sumu 660,- Eur. Uplatnenú zmluvnú
pokutu však súd žalobcovi nepriznal a pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd je v zmysle § 216 ods. 1
Civilného sporového poriadku viazaný návrhom. Žalobcom požadované úroky z omeškania vo výške
0,40 % z priznanej istiny 306 Eur predstavujú ročne sumu 1,224 Eur, takže nie je možné, aby v reálnom

čase dosiahli úroky z omeškania sumu 660,- Eur, od ktorého okamihu žalobca žiadal priznať úroky z
omeškania 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaných na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

36. Podľa § 217 ods. 2 C. s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Súd uložil žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu spolu s úrokom z omeškania, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

39. K obrane žalovaných, ktorý vzniesli námietku premlčania nároku uplatňovaného žalobcom, súd
uvádza nasledovné:

40. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.42. Podľa ustanovenia § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

43. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

44. Ustanovenie § 103 OZ upravuje premlčanie v prípade, ak zmluvné strany dohodli plnenie dlhu v
splátkach. Ak takáto dohoda existuje, potom môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej
splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov. Každá zo splátok predstavuje samostatne
plnenie, preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne.

45. Žaloba bola podaná na súde dňa 26.6.2019. Úver bol predčasne zosplatnený ku dňu 14.8.2016,

čo žalovanému v I. rade bolo oznámené listom, ktorý prevzal dňa 22.8.2016. Splátka splatná dňa
1.6.2016 (splátka č. 12) založila právo na zosplatnenie celého úveru. Premlčacia doba vo vzťahu
k zosplatnenej časti spotrebiteľského dlhu začala plynúť 3 mesiace po splatnosti omeškanej splátky
(splátka č. 12). Pri premietnutí týchto všeobecných východísk na posudzovanú vec má súd za to, že
všeobecnátrojročnádobapreuplatneniezosplatnenéhoúveruvdanomprípadezačalaplynúť3mesiace

po dni nasledujúcom po splatnosti splátky za mesiac jún 2016, t. j. dňa 2.9.2016 a nakoľko k uplatneniu
nároku na súde dňa 26.6.2016 došlo ešte pred jej uplynutím, k jeho premlčaniu nedošlo.

46. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal celkove

zaplatenia sumy vo výške 580,14 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 306 Eur, ktorá predstavuje
52,75 % žalovanej sumy. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 274,14 Eur, ktorá predstavuje
47,25 % žalovanej istiny. Žalovaní v I. rade a v II. rade sa domáhali, aby súd zaviazal žalobcu na úhradu
trov konania. Keďže pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaných v I. rade a v II. rade bol takmer
rovnaký, nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.