Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/37/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203499
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120203499.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: E. C., G.. XX.X.XXXX,
K. K. X, XXX XX C., o zaplatenie 161,67 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 161,67 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.3.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 161,67 EUR. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.
2. K skutkovému stavu uviedol, že dňa 26.10.2017 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia 27.10.2017 a lehotným mesačným poistením vo výške 50 EUR.
Žalovaný uhradil poistné do 26.1.2018, následne poistné prestal uhrádzať, preto ho výzvou zo dňa
29.3.2018 vyzval na jeho úhradu. Keďže dlžné poistné neuhradil, dňa 3.5.2018 poistenie zaniklo.
3. Platobný rozkaz sp.zn. 38Csp/37/2020-18 zo dňa 23.3.2020, žaloba spolu s prílohami, poučenie pre
spotrebiteľa v zmysle ust. § 292 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe
v zmysle ust. § 167 ods. 2 CSP bolo žalovanému doručované dňa 30.3.2020, avšak zásielka sa súdu
vrátila ako nedoručená s uvedením „adresát neznámy“ dňa 2.4.2020. Následne súd postupoval v zmysle
§ 116 ods. 1 CSP, avšak súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. V zmysle § 116 ods. 2
CSP súd dňa 8.9.2020 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
konajúceho súdu. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj
vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nerozporoval, ani
nepredložil súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
4. Podľa ust. § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.10.2020, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Skutkový s t a v :
6. Dňa 26.10.2017 strany sporu uzavreli Poistnú zmluvu Môj život pod číslom:XXXXXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie, so začiatkom poistenia od 27.10.2017 a mesačnými
splátkami vo výške 50 EUR. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú.

7. Listom zo dňa 29.3.2018 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného poistného vo výške 150 EUR.
Súčasne upozornil žalovaného, že v prípade, ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia
výzvy poistenie zanikne. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 3.4.2018. Keďže dlžné poistné neuhradil,
žalobca listom zo dňa 22.5.2018 oznámil žalovanému zánik poistenia dňom 3.5.2018 a zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 161,67 EUR.
8. Podľa špecifikácie dlžného poistného v žalobe, za obdobie od 27.1.2018 do 3.5.2018 vznikol
nedoplatok žalovaného na poistnom vo výške 161,67 EUR.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
9. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
10. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
11. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
12. Podľa § 788 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.
13. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
14. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Právny z á v e r :
18. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko má za preukázané, že strany sporu platne
uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX dňa 26.10.2017, ktorej predmetom bolo investičné
životné poistenie so začiatkom poistenia od 26.10.2017. Úhrada poistného bola dohodnutá v mesačných
splátkach vo výške 50 EUR. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a včas, preto

poistná zmluva zanikla ku dňu 3.5.2018. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za
obdobie od 27.1.2018 do zániku poistenia t.j. do 3.5.2018 vo výške 161,67 EUR.
19. V súlade s ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 150 EUR, dlžné poistné však zo strany žalovaného nebolo uhradené, z toho dôvodu
v zmysle ust. § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie odo dňa, kedy žalovaný prevzal
výzvu na zaplatenie (výzvu prevzal dňa 3.4.2018), uplynutím jedného mesiaca od jej doručenia, tzn. ku
dňu 3.5.2018. Omeškanie so zaplatením poisteného bolo v rozsahu 4 mesiace a 4 dni. Vychádzajúc z
dojednania v poistnej zmluve, z výšky bežného mesačného poistného, v prepočte na poistné pripadajúce
na jeden deň, podľa prepočtu súdu predstavovalo poistné/1 deň sumu 0,166 ( 50 EUR /30 dní), ktoré
po vynásobení počtom dní omeškania (97), predstavovalo výšku 161,67 EUR. Súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 161,67 EUR.

Trovy k o n a n i a :
20. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
22. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % (nakoľko bol v spore v celom rozsahu úspešný).
24. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 9, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.