Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620203100
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620203100.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky S. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
H. XXX, proti M. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým M. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom H. XXX, nariaďuje nevstupovať dočasne do bytu č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom

dome súpisné č. XXX, postaveného na parcele registra KN-C č. 2260/7, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 531 m2, zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H., obec Bobrovec, okres Liptovský Mikuláš, v ktorom
býva navrhovateľka S. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 09. 11. 2020 o 12,30 hod. sa navrhovateľka domáhala, aby M. B. nemal

prístup do bytu č. XX, ktorý sa nachádza v H. súpisné číslo XXX, lebo ju neustále napáda slovnými
urážkami, hádkami a násilím. Jej zdravie je jeho činmi ohrozené. Nakoľko sa bojí o svoj život, žiadala,
aby mu súd zakázal prístup do bytu.

2. Podľa obsahu podania vrátane prílohy, ktorou je potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo
dňa 08. 11. 2020, vydané Obvodným oddelením Policajného zboru Liptovský Mikuláš pod č. ORPZ-LM-

OPP3/2020, súd podanie posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).

3. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Z vyššie označeného potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vyplýva, že M. B. bol dňa 08.
11. 2020 o 12,30 hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby S. R., pričom vykázanie sa
vzťahuje na adresu H. XXX/XX v okrese W. I. na dobu 10 dní. M. B. po poučení podľa § 27a ods. 6
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore odovzdal kľúče od spoločného obydlia policajtovi.

7. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť neodkladnú ochranu oprávnenej osobe a zabrániť
zhoršovaniu jej postavania a to aj napriek tomu, že súd v čase rozhodnutia nemá zistený skutkovýstav. Súd tak vychádza len zo stavu, ktorý je osvedčený v čase rozhodnutia. Neodkladným opatrením
súd môže poskytnúť ochranu len vtedy, ak je v návrhu aspoň osvedčené, že existuje určité právo
ochrany domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené a že na jeho ochranu je

potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. V predmetnej veci mal súd za to, že v návrhu spolu s prílohou
je osvedčené, že v čase podania návrhu sa M. B. dopustil voči navrhovateľke takého konania, ktoré by
bolo možné označiť za násilné. Deň pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol
M. B. políciou vykázaný zo spoločného obydlia. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.
z. ho mohol policajt vykázať len ako osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby,
najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Každý čin, ktorého následkom je, že
obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach,
je činom násilia. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné
vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie, ktoré priamo narúša

slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, síce nezanecháva žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu
môže byť najhoršou formou násilia. Sama o sebe skutočnosť, že navrhovateľka vyhľadala pomoc polície
a následne ihneď žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia nasvedčujú tomu, že je potrebné jej
návrhu vyhovieť. Domáce násilie vzhľadom na charakter tohto konania sa pomerne zložito dokazuje a
to aj v rámci trestného konania, kde prebieha rozsiahle dokazovanie. V konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia samozrejme dokazovanie neprebieha, avšak aj napriek tomu posudzovanie
miery, do akej musí navrhovateľ opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, musí byť vzhľadom na charakter daného navrhovaného neodkladného opatrenia,
miernejšie. Obeť prípadného domáceho násilia nemá prakticky ako osvedčiť potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia ako svojimi tvrdeniami, prípadne predložením lekárskych správ, trestných

oznámení, resp. aj potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia. Nakoľko navrhovateľka podľa súdu
dostatočným spôsobom osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 332 ods. 2 C. s. p., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné , len čo bolo vyhotovené.

9. Nakoľko nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konaniam možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi účastníkmi, súd povinnosť podať v určitej lehote žaloby vo veci samej navrhovateľke
neuložil.

10. Podľa § 334 C. s. p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
11. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola
neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.