Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201460
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6320201460.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Dušana Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, vo
veci starostlivosti o maloleté deti G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A. U., H. č. XXX/XX, a
R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A. U., H. č. XXX/XX, obidve zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky X. J., rod. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom v A. U., H. č. XXX/XX, v súčasnosti bytom v T., H. U. č. XXX/XX, zastúpenej
právnym zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o., IČO: 47254491, so sídlom v
Banskej Bystrici, Bakossova č. 14464/3C, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Radovan Szárszoi,
advokát a konateľ, a otca J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v A. U., H. č. XXX/XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 1P/66/2020-26
zo dňa 16.07.2020, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky (prvý výrok), otcovi uložil povinnosť platiť maloletým deťom výživné v
sume 50,- € mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky (druhý výrok), upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi

stýkať cez víkend nepárneho kalendárneho týždňa od piatku od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
tak, že (1) matka maloleté deti v určený čas dovezie pred bydlisko otca, kde ich prevezme stará matka
maloletých detí zo strany otca J. J., nar. XX.XX.XXXX, prípadne teta maloletých detí zo strany otca J.. R.
M., nar. XX.XX.XXXX a po skončení styku v určený čas matka odvezie maloleté deti spred bydliska otca,
kde jej ich odovzdá stará matka maloletých detí zo strany otca J. J., prípadne teta maloletých detí zo
strany otca J.. R. M., (2) prevzatie a odovzdanie maloletých detí sa uskutoční tak, aby bol rešpektovaný

zákaz otca maloletých detí priblížiť sa úmyselne k ich matke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov v
zmysle uznesenia Okresného súdu Brezno č.k. 0Tp/12/2020-113 zo dňa 27.01.2020, (3) J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., T. XX a J.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U., H. 16XX/XX, sú oprávnené
maloleté deti v určený čas prevziať namiesto ich otca pred jeho bydliskom a po zrealizovanom styku sú
povinné maloleté deti v určený čas odovzdať namiesto ich otca matke maloletých detí pred bydliskom
otca, obidve sú oprávnené a povinné komunikovať s matkou maloletých detí ohľadom realizácie styku

otca s maloletými deťmi, súčasne rozhodol, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť
a styk otca s maloletými deťmi umožniť (štvrtý výrok) a rodičia sú povinní zdržať sa v prítomnosti
maloletých detí akýchkoľvek negatívnych vyjadrení na adresu druhého rodiča, sú povinní zabezpečiť,
aby aj iné osoby sa v prítomnosti maloletých detí zdržali negatívnych vyjadrení na adresu rodičov
maloletých detí (piaty výrok), v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol (šiesty výrok) a žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (siedmy výrok); súd prvej inštancie pri rozhodovaní

vychádzal zo zistenia, že „maloleté deti pochádzajú z manželstva matky a otca, ktorí v súčasnosti nežijú
v spoločnej domácnosti; vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa na súde vedie konanie o úpravuvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu na návrh matky maloletých
detí zo dňa 03.02.2020; konanie sa vedie pod sp. zn. 1P/17/2020; ďalej sa na súde vedie konanie
o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas

po rozvode pod sp. zn. 8P/89/2020 na návrh matky maloletých detí doručený súdu dňa 21.05.2020;
zo správy zo sociálneho zisťovania zo dňa 02.07.2020, ktoré bolo vykonané kolíznym opatrovníkom
v konaní vedenom pod sp. zn. 8P/89/2020 súd zistil, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o obidve maloleté deti; maloleté deti majú vytvorené
vhodné podmienky pre hru a odpočinok, stravovanie, hygienu a pokojný spánok; prostredie u matky je

bezpečné, stabilné a aj dostatočne podnetné pre ich zdravý a všestranný vývin; matka je v súčasnosti
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 370,- € mesačne a prídavky na deti
v sume 49,90 € mesačne; okrem toho vykonáva práce na dohodu v reštaurácii v T., kde pracuje ako
čašníčka na skrátený pracovný čas, kde má príjem 170,- € mesačne; matka počas sociálneho zisťovania
uviedla, že deťom v styku s otcom nebráni, toto právo im neberie; na stretnutiach detí s ich otcom
sa dohodnú, deti chodia k otcovi skoro každý víkend, v poslednej dobe obidve u neho prespávajú;

matka počas sociálneho zisťovania vykonaného dňa 04.03.2020 v konaní sp. zn. 1P/17/2020 uviedla,
že dcéram otec nikdy neublížil, obidve ho majú radi ako aj ďalších príbuzných z manželovej strany; z
rozhovoru, ktorý bol vykonaný počas sociálneho zisťovania dňa 04.03.2020 s maloletou G. vyplynulo,
že so sestrou chcú chodiť k ockovi a starkej na U., je im tam dobre, je o nich dobre postarané; počas
sociálneho zisťovania bol dňa 02.07.2020 vykonaný pohovor aj s otcom maloletých detí; otec maloletých

detí uviedol, že do 30.06.2020 bol práceneschopný; v súčasnosti nikde nepracuje, ale hľadá si prácu
v oblasti stavebníctva; býva sám v murovanom dvojposchodovom rodinnom dome, ku ktorému patrí
záhrada; dom je kompletne zariadený funkčným nábytkom; maloleté deti majú u neho vytvorené vhodné
podmienkyprehru,odpočinok,stravovanie,hygienu,záujmy,prípadnúprípravunavyučovanieapokojný
spánok; otec počas pohovoru uviedol, že vie variť, upratovať, prať aj sa postarať o dve maloleté deti; aj

keď bývali spolu s manželkou o deti sa staral sám; súd sa oboznámil aj so spisom tunajšieho súdu sp. zn.
1Pr/7/2020 a zistil, že dohľad probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Brezno nariadený
uznesením tunajšieho súdu č.k. 0Tp 12/2020-113 zo dňa 27.01.2020 právoplatným dňa 27.01.2020,
plní svoj účel“; súd prvej inštancie dospel k záveru, že „na základe vykonaného dokazovania sú dané
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné bezodkladne upraviť pomery v rodine

maloletých detí nakoľko je obava, že rodičia maloletých detí budú vzájomnú nevraživosť prenášať na
maloleté deti, čo môže negatívne vplývať na ich zdravý psychický vývoj a stabilitu ich výchovného
prostredia“; súd prvej inštancie považoval za osvedčené, že „medzi rodičmi maloletých detí dochádza
k častým konfliktom, ktoré sú vyvolávané neadekvátnymi reakciami prevažne otca maloletých detí na
vzniknuté životné situácie; z vykonaných sociálnych šetrení v domácnosti matky, ktoré boli opakovane

vykonané, vyplynulo, že matka zabezpečuje všetky potreby maloletých detí, v jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky; prostredie, v ktorom sa maloleté deti zdržiavajú je stabilné, bezpečné a
primerane podnetné; vzhľadom na tieto skutočnosti súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
ich matky, ktorá v súčasnosti zabezpečuje ich celodennú starostlivosť a je schopná vytvoriť im stabilné
a bezpečné prostredie pre ich zdravý všestranný vývin“; súd prvej inštancie ďalej argumentoval, že

„súd je povinný pri rozhodovaní prihliadať na záujem maloletého dieťaťa a zohľadňovať aj podmienky
na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, prípadne aj s inými blízkymi osobami; z
vykonaných sociálnych šetrení považuje súd za osvedčené, že otec maloletých detí má v súčasnosti
vytvorené podmienky na styk s maloletými deťmi; tento sa v súčasnosti uskutočňuje na základe dohody
rodičov;samotnámatkavrámcisociálnehozisťovaniauviedla,žeotecmaloletýmdcéramnikdyneublížil,

obidve ho majú radi ako aj ostatných príbuzných zo strany otca; na základe týchto skutočností je súd
toho názoru, že je potrebné zachovať styk otca s maloletými deťmi, aby sa tento mohol naďalej rozvíjať;
matka síce vo svojom návrhu nežiadala upraviť styk otca s maloletými dcérami, no tento nežiadala ani
zakázať; súd tak využijúc oprávnenie, ktoré mu dáva § 40 C.m.p., a to možnosť rozhodnúť aj nad návrh
a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti upravil styk otca s maloletými dcérami, ktorý sa bude

realizovať cez víkend nepárneho kalendárneho týždňa od piatku od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
a to tak, že matka maloleté deti v určený čas dovezie pred bydlisko otca, kde ich prevezme stará matka
maloletých detí zo strany otca J. J., prípadne teta maloletých detí zo strany otca J.. R. M. a po skončení
styku v určený čas matka odvezie maloleté deti spred bydliska otca, kde jej ich odovzdá stará matka
maloletých detí zo strany otca J. J., prípadne teta maloletých detí zo strany otca J.. R. M.; prevzatie a

odovzdanie maloletých detí sa uskutoční tak, aby bol rešpektovaný zákaz otca maloletých detí priblížiť
sa úmyselne k ich matke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov v zmysle uznesenia Okresného súdu
Brezno č.k. 0Tp/12/2020-113 zo dňa 27.01.2020; takto upravený styk kopíruje styk otca s maloletými
deťmi, ktorý je obsahom dohody o úprave výkonu rodičovských práva a povinností k maloletému a určenívýživného zo dňa 03.02.2020 s tým, že súd v súčasnosti nevidí dôvod, aby styk otca s maloletou R. bol
obmedzený, nakoľko táto už nie je matkou kojená; uvedenú dohodu rodičia podpísali dňa 03.02.2020 a
je pripojená v spise sp. zn. 1P/17/2020; vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletých detí má uznesením

tunajšieho súdu č.k. 0Tp/12/2020-113 uložený zákaz úmyselne sa priblížiť k matke maloletých detí na
vzdialenosťmenšiuako5metrov,akoajzákazkontaktovaťjuakýmkoľvekspôsobom,t.j.telefonicky,sms
správami, e-mailom, ako aj prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami a aby sa mohol realizovať súdom upravený styk otca s maloletými deťmi, súd uložil starej
matke z otcovej strany J. J. a tete maloletých detí z otcovej strany J.. R. M. povinnosť deti od matky

maloletých detí v súdom určenom čase a mieste prevziať a tieto po zrealizovanom styku v súdom
určenom čase a mieste matke maloletých detí odovzdať, obidve sú oprávnené a povinné komunikovať
s matkou maloletých detí ohľadom realizácie styku otca s deťmi; keďže procesný predpis neobsahuje
normu, ktorá by upravovala možnosť súdu uložiť povinnosť tretej osobe, súd pri ukladaní tejto povinnosti
postupoval podľa čl. 3 ods. 2 základných zásad C.m.p., ktorý ho oprávňuje použiť normu, ktorú by sám
prijal, ak by bol zákonodarcom, pričom musí dbať na princípy všeobecnej spravodlivosti a na rozumné

usporiadanie vzťahov a nariadil starej matke z otcovej strany a tete maloletých detí z otcovej strany
povinnosť poskytnúť potrebnú súčinnosť pri realizácii styku maloletých detí s ich otcom“; vo vzťahu k
rozhodnutiu o výživnom súd prvej inštancie uviedol, že „matka maloletých detí sa vo svojom návrhu
domáhala, aby súd zaviazal otca maloletých detí k plateniu výživného na každé maloleté dieťa v sume
50,- € mesačne; podľa § 366 C.m.p. súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť o povinnosti platiť

výživné v nevyhnutnej miere; súd v zásade ukladá výživné v minimálnej výške 29,42 €, keďže v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nemá k dispozícii údaje o zárobkových a majetkových pomeroch
účastníkov konania; súd však považuje za osvedčené, že zaviazanie otca k plateniu výživného na každé
maloleté dieťa v sume 50,- € mesačne je odôvodnené aktuálnymi potrebami maloletých detí, nakoľko
matke maloletých detí v súvislosti s realizáciou styku vzniknú ďalšie výdavky a to zvýšené výdavky

na cestovné; vychádzajúc z dohody rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, kde sa otec maloletých detí sám zaviazal k plateniu výživného v sume 50,- € mesačne (bod
9 tejto dohody), je súd toho názoru, že je v schopnostiach otca stanovené výživné platiť“; vzhľadom
na negatívny vzájomný vzťah rodičov im súd prvej inštancie uložil povinnosť zdržať sa v prítomnosti
maloletých detí akýchkoľvek negatívnych vyjadrení na adresu druhého rodiča a povinnosť zabezpečiť,

aby sa aj iné osoby v prítomnosti maloletých detí zdržali negatívnych vyjadrení na adresu rodičov
maloletých detí; nakoniec súd prvej inštancie uviedol, že „ohľadom účastníkov konania prebiehajú na
tunajšom súde ďalšie dve konania, ktorých predmetom je aj rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom a nie je možné ustáliť, ktoré z týchto konaní bude ukončené skôr,
súd nestanovil dokedy bude toto neodkladné opatrenie platné, a preto návrh v tejto časti zamietol“; súd

prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 328
ods. 1, § 329 ods.1 prvá vetaa ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods.
1, § 40, § 361, § 366, § 367 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“) v spojení
s článkom 5 písm. h) Zákona o rodine; o trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na
ustanovenie § 52 C.m.p.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec včas odvolanie doručené súdu prvej inštancie
dňa 03.08.2020 (č.l. 46-49 spisu); vyjadril názor, že matka oklamala súd a vo viacerých bodoch
uviedla výmysly za účelom získania maloletých detí; poukázal aj na to, že napriek uloženému zákazu
priblíženia a kontaktovania matky ho táto stále provokuje a kontaktuje za účelom porušenia nariadenia;

v prvom rade nesúhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, keď v tomto
smere podrobne argumentoval ohľadne nedostatočnej starostlivosti matky o maloleté deti, ktorá podľa
otca často požíva alkoholické nápoje, nedostatočne sa o maloleté deti stará a necháva maloleté
deti v nevhodnom prostredí v starostlivosti nevhodných osôb (priateľ matky, resp. sused), ktoré sú
nezodpovedné, nevhodne sa pred maloletými deťmi vyjadrujú a tiež požívajú alkoholické nápoje; otec

ďalej nesúhlasil ani s výživným v sume 100,- € mesačne na maloleté deti, pretože „matka zarába na
čierno veľmi dobre“ a nie je povinný „splácať dlžoby jej priateľa alkoholika“; na základe uvedeného
navrhol zmenu napadnutého uznesenia v zmysle zverenia maloletých detí do jeho starostlivosti, pretože
má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti.

2.2 Matka vo vyjadrení zo dňa 04.09.2020 (č.l. 82-84 spisu) k odvolaniu otca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedla, že odvolanie otca je plné nepravdivých a zavádzajúcich skutočností;
vyjadrila názor, že otec si vymýšľa, aby mohol získať maloleté deti do svojej starostlivosti a nemusel platiť
výživné; poprela tvrdenia otca o nedostatočnej starostlivosti, naopak popísala podrobnosti o nevhodnomsprávaní otca v prítomnosti maloletých detí a porušovania zákazu priblíženia sa k matke; za výmysel
označila tvrdenia otca, že necháva maloleté deti samé s nevhodnými osobami; vyjadrila názor, že otec
sa nevie zmieriť s jej odchodom zo spoločnej domácnosti a obviňuje ju z rozpadu vzťahu; poukázala

na to, že nariadené neodkladné opatrenie je pre maloleté deti vyhovujúce, sú pokojnejšie a intenzita
stretávaniasotcomimvyhovuje,pretožemajúustálenýsvojdennýrežim;nazákladeuvedenéhonavrhla
potvrdenie napadnutého uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

2.3 Otec v replike zo dňa 15.09.2020 (č.l. 95-96 spisu) v spojení s podaniami zo dňa 26.08.2020 (č.l.

89-90 spisu) a zo dňa 15.09.2020 (č.l. 98 spisu) zotrval na svojom odvolaní a odvolacej argumentácii a
naďalej trval na zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti.

2.4 Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 21.08.2020 (č.l. 74 spisu) k odvolaniu otca v spojení
s podaniami zo dňa 24.08.2020 (č.l. 70 spisu) a zo dňa 31.08.2020 (č.l. 77 spisu) uviedol, že
rodičia maloletých detí nežijú od 01.02.2020 v spoločnej domácnosti; obidvaja rodičia majú vytvorené

vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti; poukázal na to, že otec vyjadruje obavy o
zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti zo strany matky a má výhrady k osobám, ktorým matka
dôveruje, že na maloleté deti riadne dohliadnu; zdôraznil, že v rámci sociálneho zisťovania nezistil
nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti, nedostatky nevyplynuli ani v rámci pohovorov s
maloletými deťmi, pričom najmä maloletá G. sa pozitívne vyjadruje o obidvoch rodičoch, je rada u

obidvoch z nich a pozná aj širšie príbuzenstvo zo strany matky aj otca; obidve maloleté deti bývajú
čisto a vhodne oblečené, upravené a nejavia známky zanedbávania; konštatoval, že problémom
v rodine sú konfliktné vzťahy medzi rodičmi maloletých detí, ktorí majú protichodné názory na
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti; na základe uvedeného vyjadril názor, že úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nariadeným neodkladným opatrením je

dočasným riešením rodinnej situácie rodičov a je vydané v prospech maloletých detí, preto navrhol
potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a po zohľadnení, že podľa § 65 C.m.p.

nie je viazaný rozsahom odvolania a podľa § 66 C.m.p. nie je viazaný odvolacími dôvodmi uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p.,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.1 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého

je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov
maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho

všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o
skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého dieťaťa na
napĺňaní jeho všestranných potrieb.

4.2 Odvolanie otca nie je dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolania otca a ostatného obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne, odvolací súd sa s ním stotožnil a v plnom rozsahu poukazuje na jehoodôvodnenie (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Vzhľadom na konkrétne odvolacie námietky otca a obsah jeho
odvolania, v ktorom otec predovšetkým spochybňoval starostlivosť matky o maloleté deti, odvolací súd
udáva, že obsah spisu nedáva podklad pre záver o osvedčení tvrdení otca o nedostatočnej starostlivosti

zo strany matky o maloleté deti; aj keď v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je limitovaný
priestor na zisťovanie skutočného stavu veci (skutočný stav veci bude zisťovať súd vykonávaním
dokazovania v konaní vo veci samej), odvolací súd považuje podľa obsahu spisu za osvedčené, že
rodičmi maloletých detí sú matka a otec, maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, pričom výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nebol doposiaľ upravený súdnym rozhodnutím;

ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom prebiehajú na návrh matky
dve súdne konania (sp. zn. 8P/89/2020 a sp. zn. 1P/17/2020), pričom ani jedno z nich nie je právoplatne
skončené a ani v jednom z nich nebolo doposiaľ vydané ani rozhodnutie vo veci samej (č.l. 119-147
spisu); od februára 2020 nežijú rodičia maloletých detí v spoločnej domácnosti, maloleté deti žijú s
matkou a s otcom sa pravidelne stretávajú; proti otcovi je vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu voči matke, pričom otcovi boli uložené obmedzenia spočívajúce v zákaze

úmyselného priblíženia sa k matke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a v zákaze kontaktovať
matku, pričom podľa oznámenia OR PZ Brezno zo dňa 22.10.2020 (č.l. 158 spisu) vyšetrovanie stále
prebieha a zabezpečujú sa dôkazy za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie; v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené nedostatky ani cestou
kolízneho opatrovníka, pričom pracovníčka kolízneho opatrovníka, ktorú otec považoval za zaujatú,

nebola vylúčená z vykonávania sociálneho zisťovania vo vzťahu k maloletým deťom, čo vyplýva z
oznámenia kolízneho opatrovníka zo dňa 20.10.2020 (č.l. 152 spisu) v spojení s jeho vyjadrením zo
dňa 28.09.2020 ku sťažnosti otca (č.l. 153-154 spisu); nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti
neboli zistené ani cestou Obce T., ktorá v správe zo dňa 19.08.2020 (č.l. 71 spisu) uviedla, že „nemajú
vedomosť o požívaní alkoholických nápojov zo strany matky počas pracovnej doby, pričom matka sa o

maloleté deti príkladne stará“, súčasne ošetrujúca lekárka maloletých detí J.. U. L. v správach zo dňa
09.04.2020 (č.l. 79 spisu) a zo dňa 25.08.2020 (č.l. 78 spisu) nepotvrdila nedostatočnú starostlivosť
matky o maloleté deti, keď uviedla, že „na predvolanie sa maloleté deti dostavili s matkou, na deťoch
nezistila známky zanedbávania starostlivosti, prišli čisté, upravené, bez známok fyzického násilia,
kontakt s nimi bol primeraný, boli čulé so záujmom o hračky v ambulancii, pričom spolupráca s matkou je

bez problémov“; nakoniec aj podľa správy Materskej školy T. zo dňa 20.10.2020 (č.l. 118 spisu) maloleté
deti navštevujú materskú školu, pričom „ich dochádzka je pravidelná (...), deti chodia do materskej školy
vždy v čistom a primeranom oblečení vzhľadom na ročné obdobie a situáciu, o maloleté deti sa matka
stará zodpovedne, matka sa stará aj o správnu hygienu detí a deti majú osvojené základné hygienické
zručnosti, výchova detí je v súlade s požiadavkami na výchovu detí v rodinnom prostredí a v správaní

detí sa neprejavujú známky zanedbávania alebo nevhodného správania“; vzhľadom na uvedené neboli
podľa odvolacieho súdu pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené tvrdenia
otca o nevhodnom prostredí maloletých detí u matky a nedostatočnej starostlivosti matky o maloleté
deti; vzhľadom na ďalšie odvolacie námietky otca považuje odvolací súd za správne aj rozhodnutie o
povinnosti otca platiť maloletým deťom výživné v nevyhnutnej miere, pretože otec je od augusta 2020

zamestnaný (č.l. 52 spisu) a je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem na plnenie svojej
zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom aspoň v nevyhnutnej miere do rozhodnutia vo veci
samej; z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia ako vecne správne potvrdil.

5. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.) a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie vo veci samej končí (§ 58 C.m.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými

právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej

právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).