Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119207213
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6119207213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: Q. N.,
N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 510,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 510,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 510,30 € od 2.1.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Tento rozsudok je vykonateľný spolu s platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 36Up/40/2019 zo dňa 14.1.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči Marekovi
Novákovi dňa 9.3.2019 a voči Žanete Bundovej dňa 11.5.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2019 domáhal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne pôvodne
žalovaných v 1.-3. rade: 1.) Ján Novák, 2.) Marek Novák, 3.) Žaneta Bundová na zaplatenie sumy 510,30

€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 510,30 € od 2.1.2019 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania z dôvodu nezaplatenia platieb a nájomného za užívanie bytu č. 4 na ulici K. Č.. XX v
Košiciach patriaceho mestu Košice za obdobie roku 2017 bez právneho titulu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme č. NZ/468/2004/P-99 zo dňa 21.5.2005
uzatvorenej na dobu určitú od 1.12.2004 do 28.2.2005 sa nájomcom bytu stal Q. N., N.. XX.X.XXXX,
ktorý zomrel dňa 4.4.2010. Ďalšia nájomná zmluva nebola uzavretá. Po smrti Q. N. pôvodne žalovaní v

1.-3.rade(okremžalovaného,V.N.P.Ž.A.)naďalejužívajúbytbezplatnejnájomnejzmluvy.Rozsudkom
Okresného súdu Košice II zo dňa 6.5.2014 vydaným pod č. k. 120C/124/2013-46 boli žalovaní v 1.-3.
rade zaviazaní byt vypratať. Pri opakovaných preventívnych obhliadkach bytu v rokoch 2011, 2014
a 2016 žalobca zistil, že predmetný byt užívajú pôvodne označení žalovaní v 1.-3. rade a tvrdenie
Ž. A., že do bytu chodí iba na návštevu, žalobca považuje za účelové. Dňa 26.5.2017 na uvedenej
adrese prevzala zásielku, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/56/2015, ktorý
dňa 20.5.2015 rozhodol, že žalovaní v 1.-3. rade neoprávnene užívajú byt č. 4 na ulici K. v Košiciach.

Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 1-12/2017 vo výške 420,72 € (12
x 35,06 €), nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2017 do
31.12.2017 vo výške 89,58 €. Nedoplatok bol žalovaným oznámený dňa 3.12.2018, pričom zásielka sa
vrátila žalobcovi dňa 2.1.2019 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaní neuhradilinedoplatok spolu vo výške 510,30 €. Od 2.1.2019 sa žalovaní dostali do omeškania, preto žalobca
požaduje aj úroky z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 36Up/40/2019 zo dňa 14.1.2019 vydal
platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobcovmu nároku v plnom rozsahu. Platobný rozkaz však nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.3.2019 len voči žalovanému v 2. rade V. N. a žalovanej v 3. rade
Ž. A.. Pre nedoručenie žalovanému v 1. rade Q. N., platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť voči
jeho osobe. So súhlasom žalobcu pre pokračovanie v konaní, bol spis postúpený tunajšiemu súdu voči

žalovanému v 1. rade (v tomto konaní označený ako žalovaný).

4. Žalobu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto súd zisťoval jeho skutočný pobyt, avšak neúspešne.

5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby súd postupoval

v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že
zverejnil Oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní žaloby proti žalovanému na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu od 25.9.2019 do 10.10.2019. Žaloba sa považuje za doručenú po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia a to dňom 10.10.2019 (č.l. 70 spisu).

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Podľa ust. § 177 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 €.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 2.000 €, súd v zmysle ust. § 177 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.12.2019 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o nájme bytu č. NZ/468/2004/
P-99 zo dňa 21.5.2005, Zápisom o preventívnej obhliadke bytu z 29.3.2011, Zápisom z opakovanej
obhliadky bytu z 29.4.2014, Zápisom z obhliadky bytu z 26.9.2016 a z 8.11.2018, Vyúčtovaním nákladov
za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017, mesačný zálohový predpis

platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn.
5T/56/2015 zo dňa 20.5.2015 a zistil tento skutkový stav:

10. Z predloženej Zmluvy o nájme bytu č. NZ/468/2004/P-99 zo dňa 24.5.2005 súd zistil, že vlastník
a prenajímateľ Mesto Košice, v zastúpení primátorom mesta Košice prenechal na bývanie nájomcovi

Q. N., A. K. XX, K. štvorizbový byt č. 4, na 2. poschodí na ulici K. XX, ktorého správu vykonáva
žalobca, pričom zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú od 1.12.2004 do 28.2.2005. Počet
členov domácnosti bol uvedený na 3. K predĺženiu doby nájmu nedošlo, pričom nájomca dňa 4.4.2010
zomrel.

11. Žalobca vykonal viacnásobné obhliadky bytu, čo vyplýva zo Zápisu o preventívnej obhliadke bytu zo
dňa 29.3.2011, Zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 29.4.2014, zo Zápisu z obhliadky bytu zo dňa
26.9.2016 a zo dňa 8.11.2018, počas ktorých sa v byte okrem maloletých detí nachádzal aj žalovaný
(rovnako tak aj V. N. a Ž. A.).

12. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za zúčtovacie obdobie
od 1.1.2017 do 31.12.2017 ďalej súd zistil, že žalobca vyúčtoval ešte zomrelému Q. N. nedoplatok za
služby spojené s užívaním bytu vo výške 510,30 €, ktorého súčasťou bol aj dlh na nájomnom za r.
2017 vo výške 420,72 € a vyúčtovanie bolo doručované uložením na pošte dňa 3.12.2018 pôvodne
označenej žalovanej v 3. rade Ž. A., pričom zásielka sa vrátila dňa 2.1.2019 žalobcovi späť z dôvodu,

že nebola prevzatá v odbernej lehote. V lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania žalovaný nedoplatok
neuhradil, doposiaľ nenamietal žiadne skutočnosti uvedené žalobcom vo vyúčtovaní, ani v návrhu na
vydanie platobného rozkazu (podobne pasívni boli aj pôvodne označení žalovaní v 2.-3. rade, ktorý proti
platobnému rozkazu nepodali odpor).13. Z predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie uvedeného bytu, platného od
1.1.2017 súd zistil, že základné nájomné za užívanie tohto bytu bolo určené vo výške 35,06 € s tým, že

za dotknuté obdobie ide o sumu 420,72 €.

14. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/56/2015 zo dňa 20.5.2015 súd rozhodol,
že Q. N. P. Ž. A. neoprávnene užívajú byt č. 4 na ulici K. XX M. K. od mesiaca august 2014 bez
nájomnej zmluvy. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2015 voči Ž. A. a dňa 13.8.2015

voči žalovanému Q. N..

15. Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“),
nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

16. Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že pôvodný nájomca Q. N. uzatvoril
dňa 21.5.2005 s mestom Košice, v zastúpení primátorom nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1.12.2004
do 28.2.2005, v ktorom sa nachádzali 3 členovia domácnosti. Predmetom zmluvy bol štvorizbový byt
č. 4, nachádzajúci sa na 2. poschodí v bytovom dome na K. L. Č.. XX v Košiciach, ktorého správu
vykonáva žalobca. Ďalšia nájomná zmluva nebola uzatvorená. Nájomca Q. N. zomrel dňa 4.4.2010. Z

jednotlivých zápisov z obhliadky bytu mal súd preukázané, že predmetný byt užíva žalovaný bez platnej
nájomnej zmluvy. Okrem žalovaného sa v byte nachádzali aj V. N. P. Ž. A. s maloletými deťmi. Žalovaný
neplatil platby spojené s užívaním bytu a základné nájomné od 1.1.2017 do 31.12.2017 a užíval byt bez
právneho dôvodu.

18. Za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017 žalovanému vznikol nedoplatok za služby spojené s užívaním
bytu v sume 89,58 € a nedoplatok na nájomnom v sume 420,72 €, t.j. celkovo vo výške 510,30 €.
Vyúčtovanie bolo doručované Ž. A. dňa 3.12.2018 uložením na pošte v súlade s § 45 ods. 1 OZ (prejav
vôle voči neprítomnej osobe pôsobí od okamihu, keď jej dôjde), pričom zásielka sa žalobcovi vrátila
dňa 2.1.2019 ako nedoručená. Žalovaný mal povinnosť nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby

spojené s bývaním zaplatiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, čo sa však nestalo a tým sa dostal
aj do omeškania so zaplatením peňažného dlhu po uplynutí tejto lehoty a žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania zo sumy 510,30 €, ktorý požaduje od 2.1.2019. Za dlhodobé neoprávnené užívanie
bytu uznal vinným žalovaného aj Okresný súd Košice II trestným rozkazom sp. zn. 5T/56/2015 zo dňa
20.5.2015, ktorý voči žalovanému nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2015. Skutočnosť, že žalovaný

naďalej užíval predmetný byt aj v dotknutom období roku 2017 svedčí Zápis z obhliadky bytu zo dňa
8.11.2018, kedy byt žalovaný stále neoprávnene užíval.

19. Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd považoval žalobu zo
strany žalobcu ako správcu predmetného bytu, ktorý je oprávnený v zmysle § 35 Štatútu Mesta Košice

okrem iného aj zastupovať Mesto Košice v sporoch týkajúcich sa zvereného majetku, za dôvodnú, preto
vo výroku I zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 510,30 € za užívanie predmetného bytu a
poskytnuté služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017, ktorý ho užíval aj
bez uzatvorenia nájomnej zmluvy, čím sa bezdôvodne obohatili na úkor vlastníka bytu, pričom žalobca
ako správca bytu je oprávnený v mene Mesta Košice vymáhať tento dlh a domáhať sa nezaplatenia

platieb a vydania bezdôvodného obohatenia.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení

s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne zo sumy 510,30 € od 2.1.2019 do zaplatenia tak, ako je
uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 2.1.2019 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor

pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

27. Súd pre úplnosť dodáva, že po právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku bude mať žalovaný
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu spolu s pôvodne označeným žalovaným v 2. rade V. N., N..

XX.X.XXXX, A. K. XX, K. a pôvodne označenou žalovanou v 3. rade Ž. A., N.. XX.X.XXXX, A. K.
XX, K., ktorí boli zaviazaní na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne platobným rozkazom
sp. zn. 36Up/40/2019 zo dňa 14.1.2019, ktorý voči žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 9.3.2019 a voči žalovanej v 3. rade dňa 11.5.2019 tak, ako súd uviedol vo výroku
III tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).