Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205536
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/

N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX, v rade 2/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., G. XX, obaja
právne zastúpení: advokátom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátska kancelária so sídlom Námestovo,
Ul. Mieru č. 312/13, proti žalovanej: K. N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., G. XX, prechodne
bytom C. XXXX/X, XXX XX S. Y., právne zastúpená: advokátom JUDr. Andrejom Bryjom, advokátska
kancelária so sídlom v Námestove, Hviezdoslavova č. 49, v konaní o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia do rúk jej právneho zástupcu, 3418,12 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na súde dňa 16.09.2015 domáhali uloženia povinnosti žalovanej
vrátiť dar - nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. H., parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2, stavby: súp. č. XX - rodinný dom s príslušenstvom v
celosti na parcele č. XXX/XX.

Svojužalobuodôvodnilitým,žedarovacouzmluvouazmluvouozriadenívecnéhobremenauzatvorenou
dňa 04.11.2002 darovali žalovanej nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXX pre obec k.ú.
H., pričom vklad bol povolený (bývalou) Správou katastra Námestovo pod č. V XXXX/XXXX zo dňa
10.12.2002. S darovacou zmluvou bola uzavretá aj zmluva o zriadení vecného bremena v prospech
žalobcov ako oprávnených, spočívajúca v práve bezplatného doživotného bývania v rodinnom dome

súp. č. XX s príslušenstvom a žalovaná ako povinná z vecného bremena sa zaviazala zabezpečiť
im doživotnú opateru v chorobe a starobe. Žalovaná svoj záväzok neplní. Žalobca 1/ trpí nádorovým
ochorením, žalobca 2/ má epilepsiu a obaja potrebujú a sú odkázaní na pomoc tretej osoby. Žalovaná
po určitú dobu mala opatrovateľský príspevok na žalobkyňu 2/, ale v roku 2015 sa z rodinného domu
odsťahovala, býva v S. Y. a žalobcom neposkytuje žiadnu pomoc. Obdarovaná žalovaná sa nezaujíma
o ich potreby. Napriek zdravotným ťažkostiam sa musia vzájomne o seba starať sami. Po dobu viac
ako dva roky sa žalovaná správa spôsobom, ktorí považujú za správanie hrubo odporujúce dobrým

mravom.Žalovanáneposkytujepomocvchorobe,nezaujímasaonašusituáciu,nepovažujezapotrebné
zisťovať, či niečo potrebuje, jediná vec, o ktorú sa zaujíma sú peniaze za elektrinu, kúrenie a vodu.
Pri občasných návštevách im vulgárne nadáva, vyhráža sa im, že pôjdu do starobinca, jej vulgarizmy
na ich osoby sú tak hrubozrnné, že to nie je možné ďalej trpieť a to ani vzhľadom na to, že žalovanáje ich dcérou. Intenzita nevhodného správania sa voči žalobcom za posledné obdobie sa zvyšuje po
každej občasnej návšteve tak, že boli nútení niekoľkokrát políciu. Zaslali preto žalovanej výzvu, ktorú
prevzala 22.07.2015, v ktorej ju upozornili na jej hrubé správanie sa voči nim a upozornili ju, že budú sa

domáhať vrátenia daru. Od tej doby sa správanie ešte viac zhoršili, žalovaná ich častovala vulgarizmami
a vyhrážkou fyzickým napadnutím.

Žalobca 1/ potvrdil, že podal trestné oznámenie na manžela žalovanej. Jej manžel búcha po rúrkach
ústredného kúrenia, robí to veľký hluk a nemôže to vydržať, lebo mu to nerobí psychicky dobre. Žalovaná

a jej manžel reagujú neprimerane. Žalovaná sa nezaujíma ako sa cítia, nezaujímala sa nikdy v živote,
nestarala sa o nich. On musel kupovať lieky a jeho manželka prala aj varila. Mala im nadávať vulgárne
slová. Sťažoval sa všade u doktorov, na obci a u policajtov.

Žalobkyňa 2/ potvrdila, že manžel žalovanej jej začal nadávať, aby nechodila vonku hoci to potrebovala,
lebo mala epilepsiu. V čase, keď žalovaná poberala opatrovateľský príspevok sa o nich nestarala,

prebaľoval ju manžel. Teraz už užíva iba lieky, nemá plienky. Poprela, že by žalovaná ako dcéra hodila
s ňou k lekárovi, chodila len na nákupy aj to preto, že jej dala 10 €. Žalovaná sa nestarala o ňu, vždy
išla k manželovi. Hovorila jej hrubé výrazy „ty piča, už si mohla zdochnúť“. Políciu volali pre nevhodné
správanie sa manžela žalovanej, ktorý sa voči nim nevhodne správal, kričal, búchal po predmetoch do
steny, rúry kúrenia a podobne. Ona mu nič nehovorila.

Žalovaná vo výpovedi potvrdila, že jej žalobcovia nadávajú „ty piča smradľavá“, hovoria jej, že je to jej
dom, a preto si na odporúčanie polície všetko nahráva. O matku/žalobkyňa 2 sa starala ako mohla,
spolu varili do 05/2015. Opatrovníctvo zrušila po tom, čo ju matka o to požiadala, pričom keď bola na
opatrovateľskom príspevku robila nákupy, vyberala lieky, vozila ich na aute k lekárovi a starala sa o

žalobcov. Po zrušení opatrovníctva začala pracovať, žalobca 1/ jej začala nadávať a hoci bola na ňu
podané trestné oznámenie, toto bolo zastavené, pretože žalobcovia nevedeli preukázať spáchanie
skutku. Od 01.08.2015 odišli z domu a začali bývať v S. Y.. Svoju povinnosť z vecného bremena si plní
tak, že príde domov, ale nemôže sa opýtať žalobcov, čo potrebujú, lebo jej to nie je umožnené a nadávajú
jej. Dom musela opustiť pre nadávky žalobcov a pre zhoršenie vzťahov, pociťovala žalúdočné problémy

a dcéra sa zhoršila v učení. O darovanú nehnuteľnosť sa stará podľa toho ako jej to jej umožnené
(pokosí dvor, vymetie pec, urobí poriadok), platí energie (vodu, elektrinu), daň a poplatok za odpad a
zabezpečila palivo na zimu.

OkremvýsluchuúčastníkovkonaniasúdvykonaldokazovanievýsluchomsvedkovV..Z.K.,V..F.Q.,Y.I.,

M. D. a C. N., prehratím CD záznamu, obsahom spisu Okresného úradu Námestovo, odboru všeobecnej
vnútornej správy a obsahom listín tvoriacich súčasť spisu.

Žalobcovia 1/ a 2/ ako darcovia darovali žalovanej - ich dcére ako obdarovanej nehnuteľnosť zapísanú
na liste vlastníctva č. XXX k.ú. a obec H. a to stavby: rodinný dom súp. č. XX s vonkajšími úpravami,

na pozemku KN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX
- záhrady o výmere XXX m2 v celosti. Súčasťou darovacej zmluvy bola aj zmluva o zriadení vecného
bremena v prospech žalobcov ako oprávnených z vecného bremena, ktorého obsahom bolo zriadenie
práva bezplatného doživotného bývania v darovanej nehnuteľností a osobný záväzok žalovanej ako
povinnej z vecného bremena zabezpečiť darujúcim doživotne opateru v chorobe a starobe, ktoré

povinnosti obdarovaná žalovaná ako povinná z vecného bremena zriadila a zaviazala sa ich znášať a
trpieť. Vklad uvedenej zmluvy bol povolený (bývalou) Správou katastra Námestovo dňa 10.12.2002 pod
V XXXX/XXXX.

Žalobcovia listom zo dňa 17.07.2015 vyzvali žalovanú na vrátenie daru z dôvodu porušenia povinnosti

žalovanej voči žalobcom ako oprávneným z vecného bremena predovšetkým tým, že ich nútil platiť
energie za rodinný dom, hoci ich právo bývania je bezplatné a tiež z dôvodu, že sa k nim správa
spôsobom odporujúcim dobrým mravom a v rozpore so zásadami občianskeho spolužitia. Hrubé
porušenie dobrých mravov videli žalobcovia v tom, že žalovaná má obom žalobcom nadávať, vyháňať
ich z domu, vyhrážať sa im fyzickým napadnutím, v dôsledku čoho boli nútení na svoju ochranu volať

políciu.

Z obsahu priestupkového spisu sp. zn. OU-NO-OVVS-2015/016342-437, 438-P-Z bolo zistené, že
konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990Zb. o priestupkoch vedené proti žalovanej ako obvinenej z priestupku bolo zastavené podľa § 76 ods.
1 písm. c/ tohto zákona, pretože spáchaniu skutku, o ktorom sa konalo, nebolo žalovanej obvinenej
preukázané. Predmetom tohto priestupkového konania voči obvinenej žalovanej malo byť konanie

uskutočnené dňa 29.09.2015 majúce znaky hrubého správania sa voči žalobcovi 1/ tým spôsobom,
že žalovaná mu mala nadávať, že je žebrák a ďad a povedať mu, že ho vyhodí na ulicu, čím mala
úmyselne narušiť občianske spolunažívanie hrubým správaním. Takéto konanie žalovanej majúce znaky
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa nepreukázalo, a preto výsledkom bolo zastavenie
priestupkového konania.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ, Námestovo bolo preukázané, že v roku 2016 boli na adresu H.
XX vyslané dve hliadky, pričom pri jednej z nich (dňa 04.02.2016) bolo prijaté oznámenie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.

Z výpovede účastníkov bolo preukázané, že žalovaná opustila darovanú nehnuteľnosť 08/2015, so

svojou rodinou žije a pracuje v S. Y. a uvedenému predchádzalo zastavenie poberania peňažného
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby - žalobkyne 2/, ktoré nastalo na základe žiadosti žalovanej,
počnúc od 01.04.2015 (čl.21) rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo
dňa 25.03.2015 č. NO1/OPPNK/SOC/2015/11286-0013 (čl.22). Príspevok bol žalovanej priznaný v
rozhodnutíÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvNámestovezodňa01.04.2005č.05921/2005počnúc

od 01.12.2004.

Svedkyňa V.. F. Q. - pracovníčka majúca na starosti kontrolu vykonávania opatrovateľskej služby
žalovanej voči žalobkyni 2/ v období od 01.12.2004 do 31.03.2015 potvrdila, že nezistila žiadne
nedostatky pri výkone opatrovníctva a neboli zistené ani zo strany ostatných pracovníkov, ktorí mali na

starosti výkon jeho kontroly. Žalobkyňa 2/ pri kontrole vždy prehlásila, že je s výkonom opatrovníctva
spokojná,pričomobeúčastníčkytohtovzťahudozápisnícokontroleprehlásili,žeopatrovaniejevsúlade
so zákonom. Žalovaná bola pri každej kontrole prítomná, prostredie bolo čisté a upratané a dopytom
u žalobkyne 2/ bola zistená spokojnosť. V podstate svedkyňa vyvrátila tvrdenie žalobkyne 2/ o tom,
že by sa žalovaná v čase, keď poberala príspevok, o ňu nestarala a tiež o tom, že by sa žalovaná

nenachádzala doma.

SvedokV..Z.K.potvrdil,ženebolpriamymsvedkomžiadnychincidentovmedziúčastníkmi,hocižalobca
1/ sa ústne sťažoval na správanie sa žalovanej, ktorá mala žalobkyňu 2/ psychicky aj fyzicky napadnúť,
inštruoval ho o tom, akým spôsobom majú postupovať - privolať políciu a ak dôjde k napadnutiu,

deklarovať to lekárskym ošetrením. Súdu nebolo predložené žiadne lekárske ošetrenie svedčiace o
fyzickom napadnutí žalobcov zo strany žalovanej, bolo deklarované privolanie hliadok polície /jej výjazd/
a tiež priestupkové konanie, ktoré však bolo voči žalovanej zastavené.

Svedkyňa Y. I. - sestra žalobcu 1/ potvrdila, že nebola priamym svedkom žiadneho incidentu alebo

výrazných nezhôd medzi účastníkmi, len počula od ľudí, že sú tam stále policajti. Možno, že si
všetci nadávajú, nebola toho však svedkom. Svedkyňa bola priamym svedkom podľa nej nevhodného
správania sa dcéry žalovanej (vnučky žalobcov).

Svedok M. D. - brat žalovanej pracujúci a bývajú v ČR vo výpovedi uviedol, že osobne nevidel, že by

žalovaná žalobcom nadávala, iba žalobcovia sa mu sťažovali, že žalovaná im nadáva. V roku 2015 bol
doma v 08/2015, kedy mu rodičia povedali, že žalovaná a jej manžel do nich vyskakujú. Tvrdil, že mal
byť svedkom toho, keď manžel žalovanej búchal po rúrkach ústredného kúrenia a nadával a žalovaná
mu nič nepovedala. Jeho tvrdenie naproti tomu poprel svedok C. N. , ktorí uviedol, že keď mal tak urobiť,
menovaný svedok M. D. nebol doma, čo podľa názoru súdu len narúša hodnovernosť tohto svedka,

ktorého výpoveď vypovedala skôr o správaní sa manžela žalovanej a nie samotnej žalovanej.

Svedkyňa N. C. mimo otázok vo svojej samostatnej výpovedi potvrdila, že zo strany žalovanej dochádza
k psychickému nátlaku, pretože zakazuje rodičom chodiť po dome, nadáva im, kľaje, matku nenazve
ani mamou ani otcom, vyháňa ich z domu, čoho bola priamym svedkom, keď prišla navštíviť rodičov

asi 2 krát do týždňa. Naproti tomu na priame otázky uviedla, že mala za dverami počuť (konkrétne dňa
13.02.2016), že sa žalovaná s manželom nevhodne správa k rodičom, žalovaná to všetko nahrávala.Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu
na vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného alebo len samotná jeho
nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní, či určité konkrétne správanie sa
obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba pritom vychádzať z princípu

vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám
sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou
nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade by sa
totiž nemohol darca úspešné domáhať vrátenie daru, lebo reakciou obdarovaného i keby bola taktiež
nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Išlo by v takom prípade
o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu medzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo

možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov zo strany obdarovaného. Výnimkou by
bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa samotného
darcu.

Tiež predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie

obdarovaného, ale také chovanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Obvykle ide o porušenie značnej intenzity alebo o
porušovanie sústavné a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci
a podobne. Nie každé chovanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného
chovania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi naplňuje znaky ustanovenia § 630 Občianskeho

zákonníka. Predpoklad jeho aplikácie je kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym
chovaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený podľa objektívnych kritérií a nielen
podľa subjektívneho názoru darcu.

Súdjenázoru,ževykonanýmdokazovanímsanepodarilopreukázať,žekonaniežalovanejnapĺňaznaky

hrubého porušenia dobrých mravov.

Všetci svedkovia vyjmúc svedkyne N. C. neboli priamymi svedkami nevhodného správania sa žalovanej,
svedok M. D. sa vedel vyjadriť len k správaniu sa manžela žalovanej, ktorý napokon popieral jeho
prítomnosť v čase popisu konkrétneho konania (búchania na rozvod kúrenia) a obdobne svedkyňa Y.

I. sa vedela vyjadriť len k správaniu sa dcéry žalovanej, t.j. vnučky žalobcov, pričom táto pripustila, že
všetci si nadávajú, čo bolo zrejmé aj z nahrávky, obsahom ktorej bol krik a nadávky prevažne zo strany
žalobkyne 2/. Hoci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania existujú spoločensky nežiaduce
vzťahy/nezhody, čoho dôkazom je výjazd hliadok OO PZ Námestovo a tiež obsah priestupkového spisu,
žiaden z týchto dôkazov nedeklaroval správanie sa žalovanej do takej intenzity, že by tým mala hrubo

porušovať dobré mravy. Priestupkové konanie bolo zastavené pre nepreukázanie spáchaniu priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu obvinenou žalovanou a výsledok výjazdov hliadok neviedol k začatiu
žiadneho trestného konania, čo by mohlo potvrdiť pravdivosť tvrdení nepriamym svedkov.

Tvrdenia žalobcov o tom, že sa o nich žalovaná v čase poberania príspevku za opatrovanie nestarala,

žalovaná poprela a uvádzala, že na žiadosť žalobkyne 2/ zrušila opatrovanie, čoho dôkazom bol
aj list a vydané rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí, zo dňa 25.03.2015 č. NO1/OPPNK/
SOC/2015/11286-0013, ktorým úrad rozhodol o odňatí príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím a o zastavení jeho výplaty s účinnosťou od 01.04.2015. Výpoveď
svedkyne V.. F. Q. potvrdil pravdivosť tvrdení žalovanej a zistenie, že počas výkonu opatrovníctva neboli

zistené nedostatky, čo mali potvrdiť obidve účastníčky opatrovníckeho vzťahu, t.j. žalobkyňa 2/ a aj
žalovaná.

Hoci žalobcovia sa snažili preukázať porušenie povinnosť žalovanej z vecného bremena podľa názoru
súdu ohľadom svojho tvrdenia neuniesli dôkazné bremeno. Výpoveďami svedkov a účastníkov bolo

preukázané, že v čase príchodu žalovanej a jej rodiny v záujme starostlivosti o nehnuteľnosť dochádza
k nezhodám, teda objektívnej situácii, ktorá znemožňuje žalovanej poskytnúť potrebnú/osobnú pomoc
žalobcom, ktorí si to neprajú/neželajú. Aj zo strany žalobcov dochádza k osočovaniu a nadávkam. Súd
je názoru, že práve táto objektívna situácia - neustále nezhody a nemožnosť plniť si povinnosť, ktorúžalovaná zobrala na seba titulom zriadeného vecného bremena, viedla k odňatiu poberania peňažného
príspevku za opatrovanie žalobkyne 2/ na jej žiadosť a k zmene miesto pobytu žalovanej a jej rodiny.

Jepotrebnétiežuviesť,žeajkeďsasvedkoviavyjadrovaliknevhodnostisprávaniasablízkychžalovanej
je možno súhlasiť s vyjadrením strany žalovanej, že ustanovenie § 630 nemožno rozširujúcim spôsobom
vykladať tak, že sa ním majú postihnúť aj dôsledky správania sa iných osôb (vnučky žalovanej alebo jej
manžela) hoci ide o blízkych obdarovanej, pretože od obdarovaného nie je možné spravodlivo žiadať,
aby znášal sankciu za správanie sa iných osôb voči darcovi.

Zhrnúc vyššie uvedené je súd názoru, že vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať správanie
sa žalovanej voči žalobcom takej intenzity, že by tým porušovala dobré mravy. Súd preto musel žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

Pokiaľ ide o zákonnosť získania dôkazu - záznam na CD nosiči, je súd názoru, že v danom prípade

sa nejedná o dôkaz pre účely trestného konania, v rámci ktorého sa posudzuje aj zákonnosť, resp.
nezákonnosťjehozískania.Vdanomprípadeknahrávkedošlozavedomostivšetkýchúčastníkovsporu,
pričom obsah získaný prehratím CD nosiča môže slúžiť ako dôkaz s poukazom na ustanovenie § 125
O.s.p. Naviac nejde o jediný dôkaz, pretože skutkový stav veci mal súd preukázaný a ustálený z iných
v konaní vykonaných dôkazov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 3 418,12 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
odmena za sedem úkonov právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 22.10.2015, 2/
písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 02.11.2015, 3/ porada s klientkou pred pojednávaním 04.02.2016,

4/ pojednávanie dňa 04.02.2016, 5/ návrh na zabezpečenie dôkazu z 16.02.2016, 6/ pojednávanie dňa
10.03.2016,7/pojednávaniedňa14.04.2016,ztoho9x353,52+176,76=3358,44€.Kodmeneprávnej
pomoci súd priznal aj náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 8,39 + 5 x 8,58 €
= 59,68 €. Hodnota jedného úkonu bola stanovená s ohľadom na ocenenie daru znaleckým posudkom
(čl. III Darovacej zmluvy pod V 1466/2002 z 10.12.2002), ktorého hodnota je 19 668,39 € (592 530 Sk).

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1
písm. a/, b/, c/, § 15-16 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - ďalej len „vyhláška“.

Priznané trovy právneho zastúpenia sú žalobcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalovanej do rúk jej právneho
zástupcu na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke, a.s. podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).