Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119410656.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: SetCar
sk, a.s., so sídlom Ulica Priemyselná 10, Sučany 038 52 , IČO: 50 387 189, právne zastúpený: JUDr.
Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: Generali Poisťovňa,
a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava 841 04, IČO: 35 709 332, právne zastúpený: JUDr.
Gabriela Reichová, advokátka so sídlom Pavla Mudroňa 26 , 036 01 Martin v konaní o zaplatenie 158,40

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158,40 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zaplatenia sumy 158,40 €. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného.
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného.
Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo a to zapožičaním si vozidla u žalobcu. Po ukončení
nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru. Žalovaný oznámil poškodenému, že neuznal uplatnenú
výšku spočívajúcu v nájomnom, v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom Zmluvu o

postúpenípohľadávky,predmetomktorejbolnároknanáhraduškodyvyplývajúcuzpredmetnejškodovej
udalosti.

2. Dňa 20.11.2019 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podal žalovaný odpor a
uviedol, že nevyhnutná potreba žalobcu zadovážiť si náhradné motorové vozidlo nebola účastníkmi
spochybňovaná, avšak bolo potrebné výšku náhrady škody stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny

prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný nesúhlasil s uplatňovanou
dĺžkou prenájmu náhradného vozidla vzhľadom na skutočnosť, že už 5.11.2018 bolo pri ohliadke
poškodeného motorového vozidla poškodenému oznámené, že oprava vozidla je neekonomická,
nakoľko náklady na opravu motorového vozidla prekročia obvyklú cenu vozidla, preto bude predmetná
poistná udalosť likvidovaná formou totálnej škody. Poškodený oznámenie predmetných informácii
potvrdil podpisom na Zápise o poškodení vozidla zo dňa 5.11.2018. Zároveň 6.11.2018 bolo žalovanému

oznámené, že oprava je nerentabilná s tým, že mu zaniká nárok na prípadné preplatenie náhradného
vozidla práve týmto oznámením.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý spresnil, že k škodovej udalosti došlo
27.10.2018 medzi Slovenským Pravnom a Abramovou. K škode došlo na motorovom vozidle Renault
Kadjar, EČ: BB461FM poškodeného X. V.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla Kia Ceed, EČ: TN607DK poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať
náhradné vozidlo, ktoré si zapožičal u žalobcu, nájom bol vyfakturovaný Faktúrou č. 180612 v sume633,60 €. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 6.2.2019 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
a oznámil, že neuznal celú výšku uplatnenej škody a priznal náklady v sume 475,20 €. Predmetné
rozhodnutie bližšie neodôvodnil. Poukázal na rozhodnutia súdov SR s tým, že jediným zásadným

kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok. Žalovaný v
Oznámení zo dňa 6.11.2018 uviedol, že týmto oznámením zaniká nárok na náhradu nákladov na
preplatenie náhradného vozidla, pričom tento dokument vôbec neobsahuje informáciu o ukončení
šetrenia poistenej udalosti a ani o výške vzniknutej škody a rozsahu jej náhrady. Žalovaný tak ešte pred

ukončením likvidácie predčasne vyslovil záver o zániku nároku, na čo nebol oprávnený.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach s tým, že napriek

všetkým svojim písomným vyjadreniam ešte zdôraznil, že dokument zo dňa 6.11.2018 poškodenému
nebol ani doručovaný a poškodený ukončil nájom náhradného vozidla 9.11.2018.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich písomných podaniach a zdôraznil, že
žalobný nárok neuznáva s tým, že celá zmluva o nájme je písaná na počítači a je už v nej konkrétne

vyplnená doba trvania nájmu od 29.10.2018 - 9.11.2018, čo samo o sebe spochybňuje účelnosť a
oprávnenosť doby trvania nájmu. Okrem toho zdôraznil listinu - Oznámenie o spôsobe likvidácie poistnej
udalosti zo dňa 6.11.2018, z ktorej vyplýva, že žalovaný oznamoval, že oprava vozidla je ekonomicky
nerentabilná a preto neexistoval dôvod ďalšieho trvania nájmu náhradného vozidla. Žalovaný uznal
opodstatnenosť nájmu za 9 dní. Zdôraznil, že podstatnou skutočnosť je, že škoda bola na vozidle

likvidovaná ako totálna škoda a o tejto skutočnosti bol poškodený oboznámený 5.11.2018 pri ohliadke
vozidla. Tento dokument je vlastnoručne podpísaný X. V., teda poškodený vedel o stave vozidla a o tom,
že sa jedná o totálnu škodu.

7. Do spisu bol predložený záznam o dopravnej nehode, z ktorej vyplýva čas nehody 27.10.2018, miesto

nehody - Slovenské Pravno.

8. Do spisu bolo predložené Oznámenie o spôsobe likvidácie poistnej udalosti zo dňa 6.11.2018
adresované X. V., z ktorého vyplýva, že oprava vozidla je ekonomicky nerentabilná, poisťovateľ vyplatí
reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti zníženú o hodnotu použitých

zvyškov. Hodnota použiteľných zvyškov bude oznámená v záverečnom liste o poistnom plnení.

9. Zo Zmluvy o prenájme vozidla č. 587/19 zo dňa 29.10.2018 vyplýva, že prenajímateľ SetCar sk,
a.s. prenajal nájomcovi X. V. motorové vozidlo v období od 29.10.2018 do 9.11.2018 za dennú sadzbu
prenájmu 74,40 €. Z tejto zmluvy vyplýva aj účel zapožičania náhradného vozidla a to na vybavovanie

súkromných záležitostí a preprava za účelom nákupu.

10. Faktúra č. 180612 svedčí o vyfakturovanej výške nájomného v sume 633,60 € za 12 dní nájmu.

11. Do spisu bola tiež predložená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom Jánom Píšom

a postupníkom SetCar sk, a.s.., predmetom postúpenia boli postupcova peňažná pohľadávka voči
Generali Poisťovňa a.s., ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom Kia Ceed, EČ: TN607DK vo výške 633,60
€ na vozidle Renault Kadjar EČ: BB461FM. Z čl. V uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
vzájomnénárokynaúhraduodplatyzapostúpeniepohľadávkyaúhradunájomnéhozanáhradnévozidlo
sa podpisom zmluvy započítavajú. Spolu so zmluvou o postúpení pohľadávky bolo do spisu doručené

aj Oznámenie o postúpení pohľadávky adresované od X. V. poisťovni Generali a.s.

12. V spise sa nachádza listina označená ako Oznámenie o zaslaní poistného plnenia - Náhrada
nákladov za opravu zo dňa 6.2.2019, z ktorej vyplýva, že Poisťovňa Generali a.s. oznamuje žalobcovi,
že 6.2.2019 ukončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a že

poistné plnenie vo výške 475,20 € bude poukázané na účet žalobcu.

13. Žalobca predložil do spisu upomienku adresovanú žalovanému na zaplatenie sumy 158,40 €.14. Žalovaný predložil do spisu listinu označenú ako Zápis o poškodení vozidla zo dňa 5.11.2018, z
ktorej vyplýva forma likvidácie - totálna škoda.

15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

17. Podľa § 11, ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

18. Podľa § 11, ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie

do 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

22. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal
za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
9.11.2018 medzi postupcom X. V. a postupníkom SetCar sk a.s. Sučany, pričom predmetom postúpenia

bola pohľadávka zhodná s pohľadávkou, ktorá je predmetom tohto sporu. Tiež podporne mal aktívnu
legitimáciu žalobcu preukázanú súd aj oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo adresované
žalovanému.

23. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu, táto bola daná tou skutočnosťou, že vozidlo Kia Ceed, EVČ:

TN607DK, ktorým bola spôsobená škoda bolo poistené u žalovaného, pričom žalovaný túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nespochybnil. Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že 27.10.2018 došlo
k škodovej udalosti spôsobenej poškodenému X. V. na vozidle Renault Kadjar, EVČ: BB461FM a
poškodený bol nútený počas opravy svojho vozidla využívať náhradné motorové vozidlo, ktoré si
prenajal od žalobcu Nájomnou zmluvou č. 587/19 zo dňa 29.10.2018. Nájomné bolo vyfakturované

Faktúrou č. 180612 na sumu 633,60 €, splatnou 23.11.2018. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané
aj Záznamom o dopravnej nehode, ako aj nájomnou zmluvou.

24. Žalovaná suma bola definovaná ako škoda - nájomné za prenajatie náhradného vozidla a táto
škoda je podľa názoru súdu krytá z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Potom

s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo poistenému z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ - žalovaný za neho nahradil poškodenému ( v danom prípade
žalobcovi, ako právnemu nástupcovi poškodeného ) uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody.
S poukazom na ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca, ako právny nástupca poškodeného boloprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ktorý v danom prípade
je žalovaný.

25.Pokiaľideoexistenciuškody,taksúdužkonštatoval,ženájomzaprenajatienáhradnéhomotorového
vozidla je krytý z povinného zmluvného poistenia a v danom prípade faktúra za nájomné bola uhradená
formou započítania, ktoré je zahrnuté v Zmluve o postúpení pohľadávky medzi poškodeným X. V. ako
postupcom a postupníkom, ktorým je žalobca, pričom bod 5. uvedenej zmluvy obsahuje započítací
prejav, kde sa zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky

a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítavajú, teda k úhrade nájomného došlo
formou započítania a teda existencia škody je tiež nepochybne preukázaná.

26. Čo sa týka účelnosti nájmu a výšky nájomného, tak súd uvádza, že poškodený využíval prenajaté
motorové vozidlo rovnakým spôsobom, ako motorové vozidlo svoje vlastné , čo bolo preukázané
čestným prehlásením obsiahnutým priamo v zmluve o nájme vozidla.. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti

bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo bolo
preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. K prenajatiu náhradného motorového vozidla bol
poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil, ale do ktorej sa vinou
klienta žalovaného dostal, t.j. poškodenému bol vnútený tento stav a ak z tohto nedobrovoľného

skutkového a právneho stavu, do ktorého sa poškodený dostal si uplatnil voči žalovanému ako
poisťovni náhradu nákladov, s touto situáciou vzniknutých, tak takémuto nároku bolo na mieste vyhovieť.
Náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, kedy
nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje vlastné motorové vozidlo. Čo sa týka samotnej výšky
nájomného za jeden deň, podľa názoru súdu ide o skutočnú škodu, v rozsahu ktorej sa zmenšil majetok

poškodeného s tým, že pokiaľ ide o účelnosť z pohľadu ceny nájomného na jeden deň, nemožno
požadovať od poškodeného, ktorý sa vlastne dopravnou nehodou, bez vlastného pričinenia dostal do
nepriaznivej situácie, aby vyhľadával požičovňu motorových vozidiel cenovo najvýhodnejšiu

27. Medzi stranami najdôležitejšou spornou skutočnosťou bola dĺžka samotného nájmu a to najmä

vo vzťahu k skutočnosti, že žalovaný 5.11.2018 oznámil poškodenému v listine označenej ako zápis o
poškodení vozidla zo dňa 5.11.2018, že škoda sa bude likvidovať formou totálnej škody a 6.11.2018
bolo poškodenému oznámené, že oprava je ekonomicky nerentabilná a zaniká poškodenému nárok na
prípadné preplatenie náhradného vozidla a z týchto dôvodov žalovaný len práve do dátumu 6.11.2018
priznal poškodenému nárok na náhradu za prenájom náhradného vozidla a to teda za obdobie od

29.10.2018 do 6.11.2018. Samotnou Zmluvou o nájme mal súd preukázané, že skutočná doba nájmu
trvala 12 dní a teda až do 9.11.2018. Súd je toho názoru, že do momentu kým žalovaný ako poisťovateľ
poškodenému neoznámi, že ide o totálnu škodu a hlavne v akej výške mu poistné plnenie poskytne,
tak poškodený má nárok na náhradné vozidlo. V danom prípade však poškodený sa ani z listiny zo dňa
6.11.2018 označenej ako Oznámenie o spôsobe likvidácie poistnej udalosti nedozvedel, v akej výške

mu bude poskytnuté poistné plnenie, naopak práve v tomto oznámení sa uvádza len vo všeobecnosti,
že poisťovateľ vyplatí reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla v čase poistnej udalosti zníženú o
hodnotu použiteľných zvyškov, pričom táto bude oznámená v Záverečnom liste o poistnom plnení. K
takémuto záverečnému listu o poistnom plnení došlo až dňa 6.2.2019, kedy žalovaný oznámil, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti a poskytne poistné plnenie v sume 475,20 €. Až do tohto momentu podľa

názoru súdu mal poškodený právo na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla.
On však nájom ukončil 9.11.2018. Obdobným smerom sa uberá aj rozhodovacia prax Krajského súdu
v Žiline, ktorý napr. vo svojom rozhodnutí sp. zn. 13Cob/28/2019 uviedol, že je potrebné uviesť, že pri
posudzovaní účelnosti a nutnosti nákladu je potrebné vychádzať z hodnotového významu listiny „Zápis
o poškodení vozidla“ a jednostranného právneho úkonu „ Oznámenie a ukončenie šetrenia škodovej

udalosti“. Predsa zápis o poškodení vozidla je zápisom o momentálnom stave tohto motorového vozidla,
v rámci ktorého mobilný likvidátor zreviduje stav, kedy tento stav popíše a vysloví len odporúčací
charakter s ohľadom na zhodnotenie daného poškodeného predmetu. Až jednostranný právny úkon -
Oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti je úkonom, ktorým poisťovateľ oznamuje skončenie
šetrenia potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť, od ktorého momentu nastáva aj

splatnosť poistného plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobou uplatnený nárok za
dôvodný a preukázaný a preto žalovaného zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy.28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.