Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205630
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Mesto Lučenec so sídlom

Novohradská 1, 984 01 Lučenec, IČO: 00 316 181, zast.: JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom
Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: M. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX/
XX,, štátny občan Slovenskej republiky, o vypratanie nehnuteľnosti (bytu), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať dvojizbový byt č. XX na 1. poschodí v bytovom dome súpisné
číslo XXXX, ktorý sa nachádza na C KN parcele číslo XXXX/XX na adrese S. O. č. XX v A., ktorý je
vedený na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie a obec A., bez poskytnutia bytovej náhrady,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2019 domáhal vypratania dvojizbového
bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu č. súp. XXXX, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/XX na
adrese S. O. č. XX v A., ktorý je vedený na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec A. bez poskytnutia bytovej
náhrady.

2. Pôvodný vlastník bytu - spoločnosť SPV LC Bytové domy, s.r.o., Mikušovská cesta 5319, 984 01
Lučenec, IČO: 46 942 670 a za neho ako prenajímateľ spoločnosť SPOOL a.s., Lučenec na základe
mandátnej zmluvy zo dňa 04.12.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.12.2016 prenechal nájomnou
zmluvou zo dňa 04.11.2016 v znení jej dodatkov č. 1 až 3 žalovanému do nájmu dvojizbový byt č. XX
na 1. poschodí bytového domu č. súp. XXXX, ktorý sa nachádza na adrese S. O. č. XX v A. na dobu
určitú, a to do 31.12.2017.

3. Žalobca Mesto Lučenec sa na základe kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XXXX stal dňa 13.11.2017
vlastníkom uvedeného dvojizbového bytu a v dôsledku zmeny vlastníctva k bytu vstúpil žalobca ako jeho
nadobúdateľ v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 13.11.2017 do právneho postavenia
prenajímateľa z nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov č. 1 až 3.

4. Nájomný pomer so žalovaným skončil uplynutím dojednanej doby nájmu dňom 31.12.2017. Žalovaný
bol vyzvaný na odovzdanie bytu, no byt doteraz dobrovoľne neodovzdal. Žalovaný teda užíva dvojizbový

bytč.XXna1.poschodívbytovomdomesúpisnéčísloXXXXnaadreseS.O.č.XXvA.bezakéhokoľvek
právneho dôvodu a preto sa žalobca musí svojich práv domáhať súdnou cestou. Žalovaný neoprávnene
užíva jeho nehnuteľnosť a nie je ochotný sa z nej vypratať a dobrovoľne ju odovzdať, preto je žalobca
nútený žiadať o súdnu ochranu svojho vlastníckeho práva žalobou.5. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - mandátnu zmluvu zo dňa 04.12.2015, dodatok k mandátnej
zmluve, žiadosť o predĺženie doby zabezpečovania správy bytov podľa mandátnej zmluvy zo dňa

01.12.2016, nájomnú zmluvu zo dňa 04.11.2016, dodatky č. 1 až 3 k nájomnej zmluve, čiastočný výpis
z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. a obec A., výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 25.03.2019, fotokópiu
doručenky.

6. Žalovaný sa na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.07.2020, na ktorom žalobca trval na podanej žalobe v
celom rozsahu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v súlade
s § 180 CSP pri konštatovaní nespornosti skutkových tvrdení žalobcu v rámci jeho procesného útoku

ohľadom neexistencie zmluvného nájomného vzťahu, ohľadne vlastníckeho práva žalobcu a povinnosti
žalovaného vypratať byt.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

9. Medzi spoločnosťou SPV LC Bytové domy, s.r.o., Lučenec ako mandantom a spoločnosťou SPOOL
a.s., Lučenec ako mandatárom bola dňa 04.12.2015 uzatvorená mandátna zmluva v znení jej dodatku
č. 1 zo dňa 22.12.2016, v zmysle ktorej sa mandatár zaviazal, že pre mandanta zabezpečí spravovanie
jeho majetku, a to bytov vo vlastníctve mandanta, ktoré sa nachádzajú v bytových domoch v Lučenci,
špecifikovaných v zmluve.

10. Spoločnosť SPOOL a.s., Lučenec ako prenajímať uzatvorila so žalovaným ako nájomcom dňa
04.11.2016 nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej prenajímať prenechal nájomcovi byt určený na bývanie
pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva v A. na ul. S. O. č. XX, 1. poschodie, č.b. XX, ktorého
vlastníkom bola SPV LC Bytové domy, s.r.o., Lučenec.

11.Podľačl.3bodu1nájomnejzmluvyzodňa04.11.2016,bytsaprenajímanadobuurčitúod04.11.2016
do 30.11.2016.

12. Podľa čl. 4 bodu 1 nájomnej zmluvy zo dňa 04.11.2016, nájomca sa zaväzuje platiť odo dňa

podpísania zápisnice o prevzatí bytu nájomné vo výške 94,37 Eur mesačne.

13. Podľa čl. 4 bodu 2 nájomnej zmluvy zo dňa 04.11.2016, nájomca sa zaväzuje platiť odo dňa
podpísania zápisnice o prevzatí bytu úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu vo výške 50,60
Eur mesačne.

14. Podľa dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.02.2017 sa mení a dopĺňa čl. 3 nájomnej zmluvy
„Doba platnosti a zánik nájmu“ tak, že nájom bytu sa predlžuje do 31.03.2017.

15. Podľa dodatku č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 10.05.2017 sa mení a dopĺňa čl. 3 nájomnej zmluvy

„Doba platnosti a zánik nájmu“ tak, že nájom bytu sa predlžuje do 30.06.2017.

16. Podľa dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 01.12.2017 sa mení a dopĺňa čl. 3 nájomnej zmluvy
„Doba platnosti a zánik nájmu“ tak, že nájom bytu sa predlžuje do 31.12.2017.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. A. pre k.ú. a obec XX vyplýva, že žalobca je vlastníkom bytu č. XXXX
na XX. poschodí vo vchode č. X bytového domu č. súpXXXX/XX,XX,1 na parcele č. 720XX.XX.XXXX.6,
ktorý zodpovedá bytu tak, ako je označený v nájomnej zmluve zo dňa 04.XX.XXXX. Žalobca sa stal
vlastníkom bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2017, v dôsledku čoho vstúpil ako nadobúdateľ
do právneho postavenia prenajímateľa z tejto nájomnej zmluvy.

18. Písomným podaním zo dňa 25.03.2019 označeným ako „Výzva na odovzdanie bytu“ vyzval žalobca
žalovaného na odovzdanie bytu č. XX, ktorý sa nachádza na S. O./XX v A. do 7 dní od obdržania
tejto výzvy, nakoľko žalovaný užíva byt bez právneho titulu. Zároveň žalobca žiadal do 7 dní uhradiťpohľadávkynanájomnomk28.02.2019spredpisommesiacvopredvovýške401,95Euranapoplatkoch
z omeškania vypočítaných ku dňu 25.03.2019 v sume 66,17 Eur s tým, že ak tak žalovaný v stanovenej
lehote neurobí, bude sa žalobca vypratania bytu domáhať súdnym a exekučným konaním.

19. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v
dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

21. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto

času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

22. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

23. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

24. Podľa § 680 ods. 2 OZ, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do

právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu
vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

25. Podľa § 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich
s nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, Pri zániku nájmu dohodnutého

na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred
uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo
ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie
iného bytu.

26. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako prenajímať
uzatvoril so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu dňa 04.11.2016, ktorej predmetom bol nájom
bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu na S. III/XX v A.. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú,
do 30.11.2016, ktorý bol dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 28.02.2017 predĺžený do 31.03.2017,
dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 10.05.2017 do 30.06.2017 a dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa

01.12.2017 do 31.12.2017. Po tomto dátume k predĺženiu nájmu nedošlo, z čoho súd vyvodzuje, že
nájom bytu zanikol uplynutím doby určitej, t.j. 31.12.2017. Žalobca sa dňom 13.11.2017 stal vlastníkom
predmetného bytu a ako nadobúdateľ vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa z tejto nájomnej
zmluvy.

27. Žalovaný užíva byt aj po dátume 31.12.2017, t.j. po zániku nájmu. Žalobca ako vlastník bytu
sa v predmetnom spore domáha ochrany svojho vlastníckeho práva proti osobe žalovaného, ktorý
bezprávnym užívaním bytu do jeho vlastníckeho práva zasahuje, pričom doposiaľ byt žalobcovi
neodovzdal. Z uvedeného dôvodu súd žalobe ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanému vypratať byt v lehote podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty

na plnenie nezistil dôvod. Keďže sa jedná o nájom dojednaný na dobu určitú, žalovanému nevzniklo
právo na bytovú náhradu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).