Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440755
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119440755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Inkasáreň, s. r. o.,

Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, Bratislava
- Nové Mesto, Americká 2, proti žalovanej: K. K., H.. XX.XX.XXXX, S. C. H. X., o zaplatenie 70,70 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 01.08.2017
až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok náhradu trov konania 100%. Žalovaná je povinná nahradiť

žalobcovi trovy konania vo výške 79,20 eur na trovách právneho zastúpenia a vo výške 19,50 eur na
ďalších trovách, k rukám advokáta žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2019 (podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
cestou upomínacieho konania) domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k
zaplateniu 70,70 eur titulom vzniku nároku na zaplatenie ceny cestovného 0,70 eur a poplatku za
cestovanie bez cestovného lístka 70,00 eur v zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji. Žalobu odôvodnil aj tým, že pohľadávka mu bola postúpená zmluvou
uzavretou s Dopravným podnikom, a s., Bratislava. Uviedol, že žalovaná sa pri kontrole nepreukázal

platným cestovným lístkom, porušila tarifno-prepravné podmienky. Dlžnú sumu vo výške 70,70 eur
žalobcovi dodnes neuhradila, žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania, pred podaním žaloby
vyzval žalovanú písomne na úhradu pohľadávky. Ďalej žiadal priznať aj náhradu nákladov spojených s
uplatnením v sume 3 eurá za poštovné (1,50 eur zaslanie Oznámenia o postúpení pohľadávky a 1,50
eur zaslanie Výzvy na úhradu).

(2) Žalovaná nemá evidovanú adresu evidovaného trvalého pobytu, aktuálna adresa jej bývania nebola

zistená. Žalovanej bola žaloba doručená na adresu zamestnávateľa, dňa 23.07.2020. Napriek výzve
súdu sa k žalobe nevyjadrila.

(3) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie /spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(6) Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného dňa 31.07.2098 cestovala
žalovaná linkou MHD č. 50 v úseku zastávok Twin City a AS Mlynské Nivy bez cestovného lístka.

Požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD odmietla zaplatiť.

(7) Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

(8) Citované ustanovenie presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave
osoby. Je to neformálna zmluva, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných
poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy - napríklad zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom
do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku,
dohodou o určení miesta určenia dopravy a podobne. V danom prípade malo dôjsť k uzavretiu zmluvy

o preprave žalovanej tým, že nastúpila do dopravného prostriedku žalobcu a zúčastňovala sa ním
uskutočňovanej prepravy osôb. Preto sa na ňu vzťahovali prepravné a tarifné predpisy žalobcu.

(9) V znení Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od
29.04.2017 článku 3 bodu 1 cestujúci s dopravcom uzatvára zmluvu za podmienok uvedených v tomto

prepravnom poriadku, a je povinný mať pripravený cestovný lístok alebo zaplatiť cestovné; ... a na výzvu
oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.

(10) V zmysle Tarify MHD v Bratislave (časť B prepravného poriadku) a cenníka základný (papierový)
lístok stojí 0,70 eur.

(11) Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

(12) Podľa § 8 ods. 2, 5, 6 zákona ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak,
cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do

cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

(13) Podľa § 16 ods. 2, 4 písm. c/ a d/ zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť
cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste,
a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného. Cestujúci je povinný preukázať sa v

dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(15) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
nárok žalobcu je preukázaný, žalovaná ho nesporovala, pričom svoju zákonom stanovenú povinnosť

porušila, preto v súlade s citovanými ustanoveniami ju súd k úhrade cestovného vo výške 0,70 eur a k
úhrade postihu vo výške 70,00 eur zaviazal, zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s úhradou
preukázateľne dostala do omeškania.
(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej v plnom
rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) rozhodol zároveň, keďže ide o vec „jednoduchého právneho
posúdenia“, o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania vo výške zaplateného

súdneho poplatku 16,50 eur, a na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe
tarifnú odmenu za tri úkony právnej služby (predžalobná výzva, prevzatie a príprava veci, podanie
žaloby) po 16,60 eur, paušálne výdavky 3x 9,80 eur, spolu 79,20 eur. Žalobca v danom prípade účelne
vynaložil náklady na poštovné, preto mu bol priznaný aj tento nárok (ako príslušenstvo pohľadávky - na
náhrade hotových výdavkov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)