Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209745
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119209745.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R.
X., nar. XX. XX. XXXX, J. X., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov, matka: PhDr. J. X.., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Y. XX,
zastúpená JUDr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom O., V. XX, a otec Ing. J. X., nar. XX.

XX. XXXX, bytom E. Y. XX, zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom O., Q. A. X,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina, č.k. 21P/266/2019-85 zo dňa 13. 08. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením nariadil súd neodkladné opatrenie v tom rozsahu, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým R., nar. XX. XX. XXXX a s maloletým J., nar. XX. XX. XXXX každý párny týždeň
v čase od stredy od 15,00 hod. do piatku do 09,00 hod., každý nepárny týždeň v čase od piatku od
15,00 hod. do nedele do 18,00 hod., počas letných prázdnin 2020 v čase od 15. 08. 2020 od 09,00
hod. do 31. 08. 2020 do 18,00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme v škole, resp. v prípade
choroby, či iného dôvodu v mieste prechodného bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá matke
v mieste jej prechodného bydliska. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a deti

otcovi odovzdať v dohodnutý čas a na dohodnutom mieste. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.
Neodkladným opatrením tak súd upravil styk v nevyhnutnom rozsahu, ktorý zabezpečí maloletým deťom
kontinuitu poskytovania starostlivosti zo strany otca, pričom vo zvyšnej časti návrh zamietol s tým, že
dočasná úprava postačuje na to, aby vzťah otca s maloletými bol zachovaný a nedošlo k prerušeniu
citových väzieb. Deti majú k otcovi pozitívny citový vzťah, prejavujú záujem tráviť s otcom viac času. Vo
veci samej prebieha na tamojšom súde konanie o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom pod sp. zn. 21P/266/2019.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala prostredníctvom zástupcu odvolanie matka maloletých
detí. Dôvodila poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP tým, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že matka sa k návrhu otca ku dňu vydania rozhodnutia nevyjadrila, čo však nie je pravda.

Matka reagovala podaním zo dňa 03. 08. 2020. Aj keď podanie bolo adresované k inej spisovej značke,
konajúcemu súdu nič nebránilo po spojení veci priložiť vyjadrenie k veci, o ktorej konal príslušný sudca.
Faktické ignorovanie relevantného podania matky ako účastníčky konania zo strany súdu predstavuje
zásah do základného práva na súdnu ochranu v takej intenzite, ktorá odôvodňuje zrušenie napadnutého
rozhodnutia. V predmetnej veci matka nespochybňuje vzťah otca a maloletých, vie, že deti majú otca
radi a v žiadnom prípade nebráni ich styku s otcom, ani neznemožňuje ich mobilnú komunikáciu, do

ktorej nezasahuje, ani ju nekontroluje, okrem toho aj informuje otca o zdravotnom stave maloletých.
Je presvedčená však, že návrh otca je účelový a nie je v záujme maloletých. Navyše, v podobe, akobol predložený súdu v čase jeho rozhodovania o ňom, už bol neaktuálny. Žiadala tak, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril otec maloletých detí, ktorý uviedol, že
základné právo matky na súdnu ochranu pri nariadení neodkladného opatrenia nemohlo byť porušené
z dôvodu, že v zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže o návrhu rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán alebo nariadenia pojednávania. Postup súdu prvej inštancie preto považuje za zákonný a správny.
Nariadením neodkladného opatrenia došlo k jedinej možnosti, kedy otec mohol aspoň nejaký čas tráviť s

maloletými deťmi, nakoľko matka v stretnutiach detí s otcom bráni. Po odovzdaní maloletých detí matke
dňa 31. 08. 2020 otec svoje deti nielenže nevidel, ale ani nepočul. Matka im vypla mobilné telefóny, otec
sa im nemôže dovolať. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie okresného súdu je správne, vydané na základe
osvedčených skutočností, preukazujúcich potrebu nevyhnutnej úpravy pomerov vo vzťahu k maloletým
deťom, žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci pre nariadenie neodkladného opatrenia,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd sa z
uvedených dôvodov obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to,
aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Na
tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde súd
prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma

práve na strane maloletých.

7. Odvolateľka tvrdila, že pokiaľ súd nebol oboznámený s jej vyjadrením k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, predstavuje to zásah do jej základného práva na súdnu ochranu takej intenzity,
ktorá odôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia.

8. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že v tomto prípade súd žiadnym
spôsobom neporušil práva jednotlivých strán sporu na spravodlivý proces. Čo sa týka samotných
dôvodov, ani matka nespochybnila, že by maloleté deti sa s otcom nemali záujem stretávať, prípadne

tráviť čas počas školských prázdnin. Ako už bolo vyššie uvedené, súd v prvom rade pri nariadení
neodkladného opatrenia týkajúcom sa maloletých detí prihliada na ich záujmy, pričom podľa popísaného
skutkového stavu v čase nariadenia neodkladného opatrenia pokiaľ medzi rodičmi existovali rozpory
ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté deti, bolo v ich záujme naďalej sa stretávať s otcom, najmä v
prípade, že s ním majú vytvorený citový vzťah. Je potrebné si uvedomiť, že neodkladné opatrenie je len

dočasné a vo veci samej súd následne upraví práva a povinnosti rodičov a maloletých detí. Z uvedených
dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).