Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204543
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620204543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa C. Š.,

N.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky W. R., N.. XX.XX.XXXX, C.
A. T. J. XXXX/XX, R., C. Č. A. Q.. A. X, R., Y.J. B. P. Y. C. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. J. XXXX/
XX, R., občana SR v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého C. Š.C., N.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky W. R., ktorá
budú vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa

a v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec C. Š. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C., N.. XX.XX.XXXX, výživným v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona.

III. Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý zasielať vždy vopred k rukám matky vždy do 25. dňa

toho ktorého mesiaca počnúc dňom doručenia tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka W. R. sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností k maloletému C. Š., N..
XX.XX.XXXX. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žila v spoločnej domácnosti 10 rokov. Z ich vzťahu
sa im narodil syn C.. Po určitom čase vo vzťahu dochádzalo k hádkam a asi pred dvomi mesiacmi sa s
otcom dieťaťa rozišli. Našla si nové bývanie a od 15.09.2020 sa od druha odsťahovala. Býva so synom

v podnájme v jednoizbovom byte. Pracuje ako administratívna pracovníčka a má príjem 700,-
Eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa v sume 24,95 Eur mesačne. Otec sa o dieťa zaujíma, stretáva
sa so synom a po ich telefonickom dohovore si ho zoberie ku sebe na pár hodín. Matka má vytvorené
vhodné podmienky na bývanie a dokáže svojmu synovi zabezpečiť starostlivosť a výchovu. Z uvedených
dôvodov žiada zveriť maloletého C. Š. do jej osobnej starostlivosti.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov zo dňa

20.10.2020. Uviedol, že matka W. R. pri pohovore uviedla, že s otcom maloletého syna žili v spoločnosti
domácnosti asi 10 rokov. Z ich spolužitia sa im narodil maloletý syn C., ku ktorému otec uznal otcovstvo
dobrovoľne. Postupne začali medzi nimi vznikať hádky, preto sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a
našla si podnájom, v ktorom od 15.09.2020 býva so svojím synom. Otec dieťaťa ostal v byte, kde bývalipredtým spoločne. Otca dieťaťa oboznámila s tým, že podá predmetný návrh, s čím on súhlasil. Matka je
zamestnaná v personálnej agentúre B. A. ako administratívna pracovníčka. Jej pracovný čas sa začína o
08.00 hod. a končí o 15.30 hod. a jej príjem činí okolo 700,-Eur mesačne. Matka má uplatnený aj daňový

bonus a prídavok na maloleté dieťa v sume 24,95 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Matka žije v spoločne
domácnosti s maloletým synom C., ktorý navštevuje materskú školu pri D. Š. F. R.. Obvodným pediatrom
maloletého je V.. P. K., maloletý nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii, všetky preventívne
prehliadky a povinné očkovania má absolvované. Matka s maloletým synom obývajú jednoizbový byt,
ktorý má v prenájme na jeden rok od p. Š.. Byt je zariadený ako jedna väčšia izba, kuchyňa, kúpeľňa a

WC. Zariadenie bytu je sčasti majetkom prenajímateľa a sčasti vlastníctvom matky. V izbe sa nachádza
manželská posteľ, skrine, televízor, menšie skrinky, komoda a množstvo hračiek. Kuchyňa je zariadená
kuchynskou linkou, stolom, stoličkami, pohovkou a elektrospotrebičmi. Domácnosť je udržiavaná v
čistote a v poriadku. Matka uviedla, že poplatky súvisiace s bývaním momentálne uhrádza v sume 330,-
Eurzanájomaenergie.Zainternetplatí10,-Eurmesačne.UžívaosobnémotorovévozidloznačkyBMW,
za ktoré platí povinné zmluvné poistenie v sume 85,-Eur. Majiteľom auta je otec dieťaťa. V súvislosti

s užívaním auta tankuje pohonné hmoty v sume cca 30,-Eur mesačne. Na stravu a drogériu vynaloží
mesačne cca 300,-Eur. Poplatky súvisiace s návštevou materskej školy sú v sume 16,-Eur ako školné
a strava vyjde na sumu 20 - 30,-Eur mesačne podľa počtu dní. Matka trvá na podanom návrhu ako
aj na dôvodoch v ňom uvedených. Žiada zveriť maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať na platenie minimálneho výživného. Menovaná uvádza, že vzájomné vzťahy sú momentálne

na dobrej úrovni, komunikujú ohľadom maloletého syna bez väčších problémov. Aj napriek tomu trvá
na podanom návrhu, nakoľko už nezdieľajú spoločnú domácnosť. Podľa vyjadrenia matky, otec na
výživu syna prispieva od ich rozchodu kúpou potravín a aj oblečenia, finančnú hotovosť jej neposkytol.
Stretávanie sa otca so synom prebieha na základe vzájomnej dohody a to tak, že otec zatelefonuje,
kedy si môže syna prevziať a spolu sa dohodnú. Maloletý u otca prespať ešte nechce, aj to hovorí,

teda zatiaľ sa stretávajú len počas dňa, najviac bol syn u otca na celý jeden deň. Otec C. Š. uviedol,
že súhlasí s podaným návrhom matky, avšak najradšej by bol, keby žili všetci spolu, partnerku má stále
rád. Poznajú sa už 11 rokov, on by chcel obnoviť spolužitie, ale asi to musí ísť postupne. Je trochu
nervózny z rozchodu, ale ich vzájomné vzťahy sú momentálne na dobrej úrovni, čo je len v prospech
ich maloletého syna. Otec je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný na tunajšom úrade ako uchádzač o

zamestnanie.Uviedolžepoberádávkuvnezamestnanostivsume252,-Eur.Od22.10.2020bymalzačať
pracovať vo firme W. C., avšak musí si vybaviť vstupné zdravotné prehliadky. Vzhľadom na to bolo otcovi
poskytnuté poradenstvo v prípade, že sa nebude môcť dostaviť na súdne pojednávanie. Otec žijem sám
v trojizbovom byte, ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch rodičov a ktorý je zariadený ako obývačka,
spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpeľňa, WC. V detskej izbe sa nachádza množstvo hračiek, väčšiu časť

nábytku si vzala partnerka so sebou. Uviedol, že potrebný nábytok dokúpi. Domácnosť je udržiavaná v
čistote a v poriadku. Otec uviedol výdavky spojené s bývaním v sume 205,-Eur mesačne. Okrem toho
mesačne spláca úver 87,-Eur, ktorý bol použitý na rekonštrukciu bytu. Na stravu mesačne vynaloží cca
200,-Eur, na telefón 22,-Eur a na drogériu cca 20,-Eur. Užíva osobné motorové vozidlo značky BMW
730, kde platí povinné zmluvné poistenie v sume 130,-Eur ročne a na pohonné hmoty vynaloží cca 100,-

Eur mesačne. Otec s podaným návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
synovi súhlasil v plnom rozsahu a to tak, že maloletý C. bude zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bude prispievať na jeho výživu sumou minimálneho výživného. Stotožnil sa aj s tvrdením matky,
že nie je potrebné upravovať jeho styk so synom, nakoľko sa na tom vedia dohodnúť a matku mu v
stretávaní so synom nebráni. Úrad konštatuje, že v domácnosti oboch rodičov sú vytvorené vhodné

podmienky k výchove a starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia rodičov úrad
odporúča zveriť maloletého C. Š. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať na platenie minimálneho
výživného a neupraviť stretávanie sa otca so synom, nakoľko uvedená úprava odzrkadľuje súčasný stav.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, kedy žiada zveriť maloletého C. do jej
osobnej starostlivosti. O zverenie dieťaťa žiada z dôvodu, lebo už nežije s otcom dieťaťa v spoločnej
domácnosti od 15. septembra, kedy býva na adrese Q.. A. X, R.. Výživné žiada v minimálnom rozsahu z
dôvodu, že v čase podania návrhu otec nepracoval. Je presvedčená, že ak bude niečo syn potrebovať,

otec mu to kúpi, preto vôbec netrvá na určení iného výživného, len na minimálnom. Nakoniec, keby
vznikol nejaký problém, vždy môže podať návrh na zvýšenie výživného.5. Otec sa na pojednávanie nedostavil uviedol, svoju neprítomnosť ospravedlnil, nakoľko ho
zamestnávateľ neuvoľnil z práce. S pojednávanou vecou súhlasil v plnom rozsahu.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti matky a navrhol zveriť
dieťa matke. Matka má vytvorené podmienky na výchovu dieťaťa. Rozprávali sa s otcom, ktorý uviedol,
že súhlasí so zverením dieťaťa matke. Nakoniec dieťa je s matkou. Čo sa týka výživného vzhľadom
k tomu, že skutočne v súčasnej dobe nie je možné určiť výšku príjmu otca, súhlasí s tým, aby bolo
určené minimálne výživné, otec s tým aj súhlasil práve z týchto dôvodov, že sa nevedel vyjadriť k budúcej

výške svojho príjmu. Otec prehlásil, že ak bude mať príjem, bude dieťaťu dávať aj naviac. Súhlasí teda
s návrhom matky.

7. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, lustráciou v sociálnej poisťovni
na príjmy otca a so správou z prešetrenia pomerov.

8. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení zmien a doplnkov súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 28 ods. 2 cit. zák. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1 cit. zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 cit. zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 cit. zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.15. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá C. Š. je synom navrhovateľky matky
W. R. P. Y. C. Š.. Rodičia maloletého od septembra 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, kedy matka
sa aj maloletým odsťahovala z domácnosti otca a žije v podnájme, v ktorom od 15.09.2020 býva so

svojím synom. Otec dieťaťa ostal v byte, kde bývali predtým spoločne. Otca dieťaťa oboznámila s tým,
že podá uvedený návrh, s čím on súhlasil. Matka je zamestnaná v personálnej agentúre B. A. ako
administratívna pracovníčka. Jej pracovný čas sa začína o 08.00 hod. a končí o 15.30 hod.. Jej príjem
je okolo 700,-Eur mesačne. Matka má uplatnený aj daňový bonus a prídavok na maloleté dieťa v sume
24,95 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Matka žije v spoločne domácnosti s maloletým synom Tomášom,

ktorý navštevuje materskú školu pri D. Š. F. R..

16. Otec bol nezamestnaný, evidovaný na tunajšom úrade ako uchádzač o zamestnanie a poberal
dávku v nezamestnanosti v sume 252,-Eur. Od 22.10.2020 začať pracovať vo firme W. C., jeho súčasný
príjem zatiaľ nie je určený, preto súd z neho nemohol vychádzať. Otec žijem sám v trojizbovom byte,
ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch rodičov. Jeho výdavky spojené s bývaním sú v sume 205,-Eur

mesačne. Okrem toho mesačne spláca úver 87,-Eur, ktorý bol použitý na rekonštrukciu bytu. Na stravu
mesačne vynaloží cca 200,-Eur, na telefón 22,-Eur a na drogériu asi 20,-Eur. Užíva osobné motorové
vozidlo značky BMW 730, kde platí povinné zmluvné poistenie v sume 130,-Eur ročne a na pohonné
hmoty vynaloží cca 100,-Eur mesačne. Otec s podaným návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému synovi súhlasí v plnom rozsahu

17. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletej vychádzal teda z nespornej skutočnosti, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú spolu a v súčasnej dobe nie je predpoklad obnovenia spolužitia rodičov
maloletého dieťaťa. Preto súd musel v konaní rozhodnúť o zverení dieťaťa niektorému z rodičov, resp. o
striedavej starostlivosti. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že najvhodnejším výchovným prostredím

pre maloleté dieťa je v súčasnej dobe výchovné prostredie matky, u ktorej sa maloletý aj nachádza,
kedy k otcovi chodí len na návštevu, ale u neho neprespáva. Preto súd maloletého zveril do matkinej
osobnej starostlivosti.

18. S výrokom o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov je spojené aj rozhodnutie

súdu o určení a výšky výživného na maloleté dieťa pre toho z rodičov, ktorému dieťa zverené nie je. Pri
určení výšky výživného musí súd vychádzať predovšetkým z možností a schopností rodičov, pretože to
je hlavný určujúci faktor, z ktorého je možné výživné určiť. V danom prípade matka má mzdu asi 700,-
Eur mesačne. Matka má uplatnený aj daňový bonus a prídavok na maloleté dieťa v sume 24,95 Eur
mesačne. Otec bol nezamestnaný a síce už nastúpil do práce, jeho príjem zatiaľ zistený nie je. Preto súd

uložil otcovi prispievať na výživu maloletého Tomáša výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

19. Takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy predom do 25. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc dňom doručenia tohto rozsudku

20. Súd nerozhodoval o úprave styku otca s maloletým C., nakoľko o úpravu styku rodičia zhodne
nežiadali s tým, že toto tvorí obsah ich rodičovskej dohody, ktorá je zatiaľ z oboch strán dodržiavaná.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.