Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120011043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Moravcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120011043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci obžalovaného P. S.

stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. e)
Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Bratislave dňa 02.12.2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
P. S. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, Š. XXXX/XX;

r o z h o d o l :

04.04.2020 v čase okolo 16.30 hod. v Bratislave na Š. J. číslo XX pod vplyvom požitých alkoholických
nápojov sa najprv z okna svojho bytu na 3. poschodí smerujúceho do spoločného dvora bytových domov
vulgárne a agresívne vyjadroval vo vzťahu k najmenej piatim osobám nachádzajúcim sa na uvedenom
dvore a vykonávajúcim voľnočasovú dobrovoľnú údržbu priestranstva dvora, pričom obzvlášť agresívne
sa vyjadroval na adresu poškodeného U. O., (narodeného v roku XXXX), ktorému okrem vulgarizmov
povedal aj slová v zmysle, že ho zabije, a keď príde dolu tak ho zabije ako prvého, následne obvinený
zišiel do priestorov spoločného dvora, ktorý je voľne prístupný, podišiel k svojmu tam zaparkovanému

vozidlu, z ktorého vybral baseballovú pálku, a na potvrdenie svojho predchádzajúceho slovného prejavu
a na zvýraznenie svojich hrozieb a vyjadrení vo vzťahu k tam vtedy prítomným najmenej štyrom osobám
ako aj k poškodenému O., ktorý medzičasom vošiel do bytového domu, obvinený túto pálku držal v
rukách, pričom vyslovil aj provokačné slová vyzývajúce tam prítomné osoby, aby išli „do neho“, resp., že
im „ukáže“, pokračoval tiež v nadávkach a vulgarizmoch, k čomu pripojil aj gestá naznačujúce fyzické
použitie pálky, následne po niekoľkých minútach takého správania obvinený vošiel späť do bytového
domu, do ktorého predtým vošiel poškodený O.Š.l, pričom v dôsledku tohto konania obvineného, ako
aj z toho, že sa im obvinený javil fyzicky dobre disponovaný a jeho konanie im vykazovalo známky

požitia návykových látok, ako aj na základe predchádzajúcich skúseností niektorých z tam prítomných
osôb s negatívnym správaním obvineného, pociťovali tam prítomné osoby obavu z naplnenia obvineným
prednesených vyhrážok a to najmä vo vzťahu k poškodenému O., smerujúcimi k jeho zabitiu, ktoré
obvinený vo vzťahu k poškodenému O. predniesol práve aj s úmyslom pôsobiť na neho ako na staršiu
osobu, u ktorej bude mať vyhrážka výraznejší dopad ako na osobu potenciálne menej schopnú účinne
čeliť fyzickému útoku obvineného, keďže ako sused poškodeného dobre poznal jeho vek, pričom o
konaní obvineného na dvore sprevádzaného manipuláciou s baseballovou pálkou tam prítomné osoby

po odchode obvineného upovedomili poškodeného O., ktorého v bytovom dome vyhľadali práve z obavy,
či nebol v priestoroch bytového domu obvineným napadnutý po jeho odchode zo spoločného dvoru;

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a verejne;č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods. 2 písm. a), písm. b), písm. e) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho

správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. su´d obžalovanému uklada´ povinnosť
spočívajúcu v príkaze úmyselne sa nepriblížiť k poškodenému U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.

XX, Bratislava, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Podľa§51ods.2Tr.zák.,§51ods.4písm.k)Tr.zák.su´dobžalovanémuuklada´povinnosťspočívajúcu
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. sa ochranné liečenie vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie,

nakoľko sa prokurátor a obžalovaný aj za osoby oprávnené, po jeho vyhlásení výslovne vzdali práva
na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.

V Bratislave dňa 02.12.2020

JUDr. Marta Hirešová

samosudkyňaZa správnosť vyhotovenia:
Terézia Antol