Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613215151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Korytár
s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému N. o zaplatenie 422,29
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 329,06 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 295,88 € od 28.12.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,12 %, o výške
ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 422,29 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 359,39 € od
22.11.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrela úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazala poskytnúť mu úver vo výške 729,60 € za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť

a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný však nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu mu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 20.8.2012 žalobkyňa vyzvala žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 359,39 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu vyhotovenia žaloby predstavoval dlh žalovaného sumu
422,29 € a pozostával z istiny 71,61 €, zosplatnenej istiny 224,27 €, poistenia 7,32 €, úrokov 25,86 €,
pokuty (ušlého úroku) 30,33 €, sankčného úroku z omeškania 62,36 € a dopočtu k žalobe 0,54 €.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2015 žalobkyňa bližšie špecifikovala uplatnený nárok. Uviedla,
že žalovaný sa zaviazal splácať úver v 48 mesačných splátkach vo výške 27,29 €. S poukazom na to,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok
čerpaného úveru, pričom jeho splatnosť nastala 29.11.2011, kedy žalobkyňa vyzvala žalovaného na
úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 dní. Žalobkyňa si tak uplatňuje voči žalovanému sumu 422,29 €,
ktorú tvorí a/ istina vo výške 71,61 € (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia), b/
zosplatnená istina 224,27 € (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný

uhradiť v prípade riadneho plnenia úveru - ide teda o zvyšnú časť poskytnutého úveru, uplatňovanú v
zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru), c/ úrok vo výške 25,86 €
(úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia), d/ pokuta (ušlý úrok) zo zosplatnenej istiny vo výške
30,33 € (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný vzmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru), e/ dlžné poistné vo výške
7,32€,f/sankčnýúrokzomeškaniavovýške62,36€+dopočetkudňupodaniažaloby0,54€,tedaspolu
62,90 € (úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025 % denne zo sumy 359,39 € za obdobie od

15.12.2011 do 21.11.2013; žalovaný sa totiž dostal do omeškania uplynutím 15 dní od zaslania výzvy
zo dňa 29.11.2011 na zaplatenie celého dlhu, t.j. od 15.12.2011). Žalobkyňa si zároveň uplatňuje voči
žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 359,39 € od
22.11.2013 do zaplatenia. Jedná sa o pokračovanie sankčného roku z omeškania ako bol špecifikovaný
vyššie. Suma 359,39 € pritom pozostáva z istiny, zosplatnenej istiny, úroku, pokuty (ušlého úroku) a

dlžného poistného.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 28.9.2020 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.9.2020.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.9.2008 medzi žalobkyňou ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom súd zistil, že žalobkyňa sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške
729,60 € na nákup tovaru (.). Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 27,29
€ (z čoho 1,83 € predstavovalo dobrovoľné poistné). Strany si dohodli úrok vo výške 28,18 % ročne.
RPMN predstavovala 38,3 % a priemerná RPMN 61,36 %. Dátum prvej splátky úveru sa dohodol na
29.10.2008, úhrada ostatných splátok vždy do 20. dňa v mesiaci a lehota splatnosti k 20.9.2012. Celkové

náklady spotrebiteľa na úver prestavovali 492,46 €.

8. Z úverových zmluvných podmienok žalobkyne, konkrétne z Hlavy 6. Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru, z jej § 3 písm. a/ vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z § 6 tejto Hlavy vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek
skutočnosti uvedenej pod písm. a/, b/, c/ § 3 tejto Hlavy, ak jej jej dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

9. Z výpisu splátok a úhrad k predmetnej úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil celkovo
sumu 942,18 €. Úver však riadne nesplácal, dostal sa so splátkami do omeškania, v dôsledku čoho
bol úver zosplatnený k 29.11.2011. Dlžná suma z tohto úveru k 21.11.2013 predstavovala 422,29 € a
pozostávala z istiny 71,61 €, zosplatnenej istiny 224,27 €, poistenia 7,32 €, úroku 25,86 €, pokuty (ušlého

úroku) 30,33 €, sankčného úroku z omeškania 62,36 € a dopočtu sankčného úroku z omeškania 0,54 €.

10.Písomnosťouzodňa29.11.2011žalobkyňavyzvalažalovanéhonasplatenieceléhoúveručerpaného
na základe predmetnej úverovej zmluvy, pričom dlžnú čiastku vo výške 359,39 € žiadala od žalovaného
zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Jej odoslanie na poštovú prepravu žalobkyňa

preukazovala podacím hárkom, z ktorého vyplýva, že zásielka bola podaná na pošte 12.12.2011.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

20. Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.25.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobkyňouakoveriteľomažalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej táto poskytla žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 729,60 €. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou

je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníka(§497anasl.),aleajprávnychpredpisov,ktoréupravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže
žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným

účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

26. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nechýba
žiadna zákonom predpísaná náležitosť, v prípade absencie ktorej by bolo možné v zmysle § 4 ods. 3
poslednej vety ZoSÚ považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. V danom prípade nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný na poskytnutý úver zaplatil len sumu
942,18 €, a ani to, že sa dostal so splácaním úveru do omeškania, v dôsledku čoho žalobkyňa dôvodne
úver zosplatnila k 29.11.2011. Podľa tvrdení žalobkyne dlh žalovaného k uvedenému dňu predstavoval
sumu 359,39 € a pozostával z istiny 71,61 €, zosplatnenej istiny 224,27 €, úrokov 25,86 €, zmluvnej
pokuty 30,33 € a poistného vo výške 7,32 €. Súd považoval nárok žalobkyne za dôvodný len v časti

istiny, úrokov a poistného, teda v sume 329,06 € a túto sumu aj uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni.

28. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 30,33 €, ktorú si žalobkyňa
podľa svojich vlastných tvrdení uplatňovala v zmysle úverových zmluvných podmienok, konkrétne ich
Hlavy 6, § 6. Súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv.

všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená
listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Tento názor je súladný s ustálenou judikatúrou ohľadom
dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách (k tomu bližšie porovnaj napr. nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11). Vychádzajúc z uvedeného súd uzatvára, že ak v rámci
spotrebiteľskej zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute nie je obsiahnuté priamo v zmluve, ale len vo

všeobecných obchodných podmienkach, hoci vyhlásených za jej súčasť, zmluvnú pokutu nemožno
považovať za platne písomne dojednanú. Nedostatok zákonom predpísanej písomnej formy právneho
úkonu potom v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka robí dohodu účastníkov absolútne neplatnou.
So zreteľom na to súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty zamietol.

29. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Žalobkyňa si uplatňovala úroky z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 359,39 € od 15.12.2011 až do 21.11.2013 (ktoré vyčíslila
sumou 62,90 €) a aj ďalej vo výške 0,025 % denne zo sumy 359,39 € od 22.11.2013 až do zaplatenia.
Úroky z omeškania teda požadovala odo dňa 15.12.2011, tvrdiac, že je to deň nasledujúci po uplynutí 15

dňovej lehoty od zaslania výzvy žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy. Z priloženého poštového
podacieho hárku ale vyplýva, že predmetná zásielka bola podaná na pošte až 12.12.2011, spomínaná
15 dňová lehota tak uplynula 27.12.2011 a žalovaný sa s plnením dlžnej sumy dostal do omeškania až
28.12.2011. Žalobkyni preto mohol súd priznať úroky z omeškania až od tohto dátumu a len v zákonom
stanovenej maximálnej výške, ktorá bola k uvedenému dátumu 9 % ročne (žalobkyňou uplatňovaných

0,025%dennetotižpredstavujeviac,konkrétne9,125%ročne). Taktiežnebolomožnéžalobkynipriznať
úroky z ňou požadovanej sumy 359,39 €. Súd je totiž toho názoru, že žalobkyni patria úroky z omeškania
len z uplatnenej istiny úveru, nie však z nezaplatených úrokov, pretože tak Občiansky ako aj Obchodný
zákonníkmožnosťpriznaniapríslušenstvapohľadávky(úrokovzomeškania)zpríslušenstva(zmluvných
úrokov) nepredpokladajú, teda nepripúšťajú (k tomu porovnaj najmä rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky z 24.3.2004 sp. zn. 35 Odo 101/2002, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22.2.2018
sp. zn. 6Co/31/2017, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 30.5.2017 sp. zn. 6Co/92/2017 a rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 27.5.2020 sp. zn. 6Co/5/2020). Obdobné konštatovanie platí aj vo vzťahu
k vyššie priznaným poplatkom v sume 7,32 €, ktoré taktiež nemožno považovať za súčasť istiny úveru.
Vychádzajúc z uvedeného potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy dlžnej istiny 295,88 € od 28.12.2011 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti
požadovaných úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo sumy 359,39 € (istina úveru 295,88 € + úrok
25,86 € + poistné 7,32 € + zmluvná pokuta 30,33 €). Žalobkyňa bola úspešná v časti sumy 329,06 €,
t.j. 91,56 %. Žalovaný mal úspech v časti 30,33 €, t.j. 8,44 %. Vo veci tak bola úspešnejšia žalobkyňa,
ktorej vznikol voči žalovanému nárok na pomernú náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 83,12 %
(91,56-8,44).Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).

V Malackách 28. septembra 2020

Mgr. Ján Pastirčík

s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:
Miroslava Koniariková