Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2517200165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 8, Bratislava, proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. XXXX/XX, X., o
zaplatenie 554,45 eura a príslušenstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 554,45 eura a 5,25%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 554,45 eura od 20.03.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., ďalej aj "CFH", zaniknutá
titulom zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná obchodná banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava) sa podanou žalobou zo dňa 13.01.2017 (došlou súdu
dňa 16.01.2017) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 554,45 eura
s 5,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 554,45 eura od 20.03.2014 až do zaplatenia; zároveň sa
domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že CFH so žalovaným dňa 06.06.2013 uzatvoril Zmluvu o pôžičke,
evidenčné č. 20442857 (ďalej aj "Zmluva"). Tvrdil, že na tomto zmluvnom základe CFH poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej výške 730,- eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve
(čierna technika - LG FHD LED 107), ktorú mal splatiť v pravidelných 73 mesačných splátkach po
10,- eur. Ďalej tvrdil, že do podania žaloby žalovaný uhradil iba sumu 102,- eur, čím porušil svoju
zmluvnú povinnosť splácať pôžičku, resp. jej splátky riadne a včas, preto ho listom zo dňa 25.01.2014
(predžalobná upomienka) vyzval k úhrade sumy 32,- eur titulom nedoplatku na splátkach, do 3 dní

od doručenia výzvy a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
žalovaný splátky neuhrádzal, žalobca dňa 19.03.2014 úver zosplatnil.
Podľa tvrdenia žalobcu ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 656,45 eura [ktorá suma
zahŕňa aj akontáciu vo výške 62,- eur (ktorú žalovaný uhradil pri podpise Zmluvy) a celkovú sumu
predpísaných splátok (ku dňu zániku zmluvného vzťahu) vo výške 594,45 eura]. Žalovaný ku dňu
podania žaloby splatil celkom spolu sumu 102,- eur [= 62,- eur (akontácia) + 40,- eur (4 splátky po 10,-
eur)].

Právne žalobu neodôvodnil.
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.3. Žaloba s prílohami, poučením a uznesením č. k. 4Csp/7/2017-36 zo dňa 19.07.2017 (výzva na
vyjadrenie sa k podanej žalobe) bola žalovanému doručená dňa 10.10.2017.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, teda skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel.

5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (...) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
[§ 297 veta druhá písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")]

6. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]

7. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur, v súlade s ust. § 297
písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania; oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli konajúceho súdu a na jeho webovej stránke dňa
21.09.2020.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v spise a zistil
nižšie uvedený skutkový a právny stav.

9. Zo Zmluvy súd zistil, že CFH poskytol žalovanému pôžičku vo výške 555,99 eura na zakúpenie v

Zmluve uvedeného tovaru (čierna technika - LG FHD LED 102), v kúpnej cene 617,99 eura, na ktorú
žalovaný zaplatil akontáciu 62,- eur. Celková suma pôžičky teda bola 555,99 eura (= 617,99 eur - 62,-
eur), pri RPMN vo výške 9,7%, fixnej úrokovej sadzbe 9,7% a pri priemernej RPMN vo výške 26,38%;
žalovaný mal splatiť pôžičku 73 mesačnými splátkami po 10,- eur, čo predstavovalo celkovú sumu 730,
eur (= 73 x 10,- eur) a celkové náklady žalovaného vo výške 174,01 eura (= 730,- eur - 555,99 eura);

žalovaný mal mesačne uhrádzať CFH sumu 10,- eur, poštovou poukážkou, počnúc mesiacom júl 2013
a končiac mesiacom júl 2019.

10. Podľa žalobcom predloženého Prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil dňa 06.06. 2013 akontáciu
vo výške 62,- eur a 4 splátky po 10,- eur (v dňoch 18.07.2013, 20.08. 2013, 21.08.2013 a 22.10.2013),

celkom spolu 102,- eur.

11. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
k úhrade sumy 32,- eur titulom nedoplatku na splátkach, najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia
predmetnej upomienky; zároveň upozornil žalovaného, že v mesiaci november 2013 bude oprávnený

úver zosplatniť (čo sa podľa žalovaným výslovne nepopretého tvrdenia stalo ku dňu 19.03.2014).

12. Podľa tvrdenia žalobcu mal žalovaný ku dňu podania žaloby uhradiť sumu 656,45 eura, na ktorú
uhradil spolu sumu 102,- eur, ostalo mu teda uhradiť ešte sumu 554,45 eura (= 594,45 eura zostatok
na istine bez akontácie - 40,- eur splátky).

13. Predmetná Zmluva je označená ako zmluva o pôžičke, avšak vzhľadom na osobu veriteľa (CFH mal
v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom a tiež poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov) sa jednalo o zmluvu o úvere (ktorá je ako tzv. absolútny obchod upravená v

ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník) a na ktorú sa vzťahuje aj zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

14. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

[§ 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení účinnom ku dňu 06.06.2013 (ďalej len "OBZ")]

15. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej Zmluvy, t. j. ku dňu 06.06.2013
(ďalej len "OZ")]

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku
dňu 06.06.2013, t. j. ku dňu uzatvorenia Zmluvy, ďalej len "ZoSÚ"), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Naúčelytohtozákonasarozumie:a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekoná vrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i/ ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského

úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v
zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac
úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o

spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta, l/
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. [§ 2 písm. a/, b/, d/, g/až l/ ZoSÚ]

18. Vzhľadom na ust. § 52 OZ ako aj ust. § 1 ods. 1 a 2 a § 2 písm. a/, b/ a d/ ZoSÚ je namieste záver,

že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou.

19. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

20. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...) alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

21. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ
je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

22. Podľa Zmluvy povinnosťou CFH ako veriteľa bolo poskytnúť žalovanému pôžičku (úver) v dojednanej
výške a za dojednaných podmienok a povinnosťou žalovaného bolo veriteľovi poskytnuté peniaze vrátiť
tak, ako to bolo v Zmluve dojednané.23. Ustanovenia § 209 až § 300 CSP (prvý oddiel prvého dielu druhej hlavy tretej časti CSP) upravujú
osobitosti konania v individuálnych spotrebiteľských sporoch.

24. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. [§ 290 CSP]

25. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie

vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. [§ 295 CSP]

26. Na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je
ustanovené inak. [§ 300 CSP]

27. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za ne-sporné. [§ 151

ods. 1 CSP]

28. Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.Akojeužzhorauvedené,žalovanásakpodanejžalobenevyjadrila,tedaskutkovétvrdenia
žalobcu výslovne nepoprela.

29. Nespornosť skutkových tvrdení možno konštatovať nielen v prípade, ak súd disponuje vyjadrením
žalovaného, ktorý skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, ale aj v prípade, keď žalovaný, ktorému
bola žaloba doručená podľa ust. § 106 písm. a/ CSP sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadril
alebo sa vyjadril v tom smere, že ich uznal za nesporné a napokon aj vtedy, keď v konaní nedošlo

k výslovnému popretiu skutkových tvrdení protistrany v prípade, keď súd žalovanému doručil žalobu
fikciou (§ 116 ods. 2 CSP), nakoľko v tomto prípade súd (spravidla) nedisponuje vyjadrením žalovaného
k žalobe a teda ani výslovným popretím skutkových tvrdení žalobcu (čo ale nie je tento prípad, keď
žalovanej bola žaloba doručená).

30. Zo žalovaným výslovne nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z predmetnej Zmluvy mal súd
za preukázané, že CFH ako veriteľ (a dodávateľ) sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi (a
spotrebiteľovi) úver vo výške 555,99 eura (splnenie tohto záväzku žalobcu žalovaný výslovne nepoprel)
a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku (teda sumu 555,99 eura) vrátiť, v 73 mesačných splátkach tak, ako je
už zhora uvedené. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu (ktoré žalovaný výslovne nepoprel) túto povinnosť

splnil iba čiastočne (uhradil splátky spolu iba v sume 40,- eur) a zostal tak dlžný ešte sumu 554,45 eura.
Nesplácaním úveru sa žalovaný dostal do omeškania s plnením časti peňažného dlhu, a to prvým
dňom nasledujúcim po splatnosti zosplatneného dlhu (viď ods. 2. a 11. zhora), teda dňom 20.03.2014.

31. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

32. Vykonávacím predpisom tu je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "Nariadenie").

33. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia od 01.02.2013 doposiaľ výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období
od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola vo výške 0,25%, z toho potom výška úroku z omeškania je 5,25%
ročne (ako sa toho žalobca domáhal).

35. Na základe zhora uvedeného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru a mal za
preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne nielen čo do žalovanej sumy, ale aj čo do 5,25%-ného
ročného úroku z omeškania tak, ako sa toho napokon žalobca v podaní došlom súdu dňa 03.09.2020
domáhal, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.36. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

38. Žalobca mal vo veci plný (t. j. 100%-ný) úspech a preto za použitia ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262

ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357
písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).