Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206371
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120206371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou o návrhu navrhovateľa : G. W., nar.

XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. M. XXX proti odporcovi : W. W., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom
K. M. XXXX o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/37/2011-24 zo dňa 07.11.2011 vo výške 100,- €, s účinnosťou od
09.09.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.9.2020 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k

odporcovi, naposledy stanovenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/37/2011-24 zo dňa
07.11.2011 vo výške 100 €, s účinnosťou od podania návrhu. Uviedol, že vyživovacia povinnosť bola
stanovená naposledy v čase rozvodu s matkou odporcu, odporca bol zverený do jej starostlivosti a on
bol zaviazaný platiť mu výživné. Odporca dňa 29.5.2020 ukončil štúdium na SOŠ Pod Sokolicami v
Trenčíne a v súčasnosti je zamestnaný v Lidli SR, v.o.s. ako skladník. Vzhľadom k tomu už je schopný
sám sa živiť a vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. Svoj Ako dôkazy navrhoval predložiť potvrdenie
o ukončení štúdia odporcu, potvrdením zo zamestnania. Trovy konania neuplatňoval.

2. Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že dňa 29.5.2020 ukončil štúdium na strednej škole výučným
listom, dňa 11.4.2020 dovŕšil 18- ty rok a dňa 15.6.2020 sa zamestnal na trvalý pracovný pomer ako
skladník s priemernou hrubou mzdou 994€. Poukázal na výšku svojich životných nákladov s tým, že
tieto je schopný hradiť sám. So zrušením výživného súhlasil, pretože je schopný sám sa živiť. Predložil
výplatné pásky a kópiu pracovnej zmluvy.

3. Podľa § 177 ods.2 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/37/2011,
písomného vyjadrenia odporcu, výplatných pások, dodatku k pracovnej zmluve, lustrácie zo sociálnej
poisťovne. Súd nevypočul strany, lebo sa písomne vzdali práva na verejné prejednanie veci a súhlasili
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.11.2011, č.k. 16C/37/2011- 24 bol navrhovateľ
zaviazaný platiť výživné na svojho syna, v tom čase mal. W. W. vo výške 100€ mesačne a odvtedy
a výživné neupravovalo.6. Z písomného vyjadrenia oboch účastníkov vyplynulo, že odporca ukončil stredoškolské štúdium dňa
29.5.2020 výučným listom a od 15.6.2020 je zamestnaný v Lidli ako skladník, čo potvrdzuje aj lustrácia

v sociálnej poisťovni.

7. Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, tak, že odporca
je plnoletý, má ukončené stredoškolské vzdelanie, v ďalšom štúdiu nepokračuje a je zamestnaný.
Podľa citovaných ustanovení súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi v zmysle jeho
návrhu od 9.9.2020, pretože odporca nadobudol schopnosť samostatne sa živiť už ukončením strednej

školy. Navrhovateľ však žiadal zrušiť výživné k neskoršiemu dátumu. Preto súd žalobnému návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

10. Podľa § 52 CSP (Civilného sporového poriadku) bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.