Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Katarína Ondrejáková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1042/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213385
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1614213385.3
Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan
933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpené Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej: W., o zaplatenie 1.686,11
Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 4
B. V., reg. č. 811 489 474, so sídlom Strawinskylaan 933WTC, PSČ 1077XX, Amsterdam.
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume 94,30 € po právoplatnosti
tohto uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2014 sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia sumy 1.686,11
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť AB 1 B.V. ku dňu 18.10.2016 zanikla v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AB 2 B. V. Súd rozhodol uznesením č. k. 6C/1052/2015-36 zo dňa 02.01.2017
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobu.
Z oznámenia spoločnosti AB 4 B. V. doručené tunajšiemu súdu dňa 30.07.2020 súd zistil, že došlo k
zlúčeniu spoločnosti AB 2 B.V. so spoločnosťou AB 4 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933WTC, 1077XX
Amsterdam, Holandsko, čím sa spoločnosť AB 4 B. V. stala ku dňu 11.06.2020 univerzálnym právnym
nástupcom žalobcu.
Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana zanikne počas konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.
Súd mal výpisom z holandského obchodného registra preukázané, že žalobca sa ako zahraničná
právnická osoba zlúčila s inou zahraničnou právnickou osobou. S poukazom na to, že žalobca má
právneho nástupcu, súd v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP rozhodol o pokračovaní s právnym
nástupcom žalobcu AB 4 B. V., reg. č. 811 489 474.
Pred prejednaním veci v jej merite vzal žalobca žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť bez uvedenia dôvodu.
Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil
podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Žalobca vzal žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 1,
prvá veta CSP, z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanej
nahradiť trovy konania. Aj keď žalovanej patrí náhrada trov konania, súd žalovanej nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.
Podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vrátil súd žalobcovi krátený súdny poplatok z podanej žaloby v sume 94,30 € (101 € -
6,70 € = 94,30 €). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia
prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Malacky. Proti výroku o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom a o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.