Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119014996.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana Krč-
Šeberu a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenej B. N., nar. XX. E. XXXX, trvale bydliskom
B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby Nitra - Chrenová,
v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn.

2T/107/2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. októbra 2020 prejednal sťažnosť odsúdenej
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. júna 2020, sp.zn. 1Nt/174/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku sa sťažnosť odsúdenej B. N. z a m i e t a , pretože nie
je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/107/2018 zo dňa 04.09.2018, právoplatným toho

istého dňa, bola B. N., nar. XX.XX.XXXX, uznaná vinnou zo zločinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.
na skutkovom základe, že dňa 18.04.2018 v čase o 20.00 hod. preskočila 160 cm vysoké oplotenie
pozemku rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici T. námestie č. XXXX/X v B., ktorého majiteľmi sú
rodičia obvinenej S.. Y. N. a H. N., bez ich súhlasu sa pohybovala po pozemku, pristúpila k vchodovým
dverám a zvonením na vonkajší domový zvonček sa dožadovala komunikácie s rodičmi, ktorí sa v tom

čase nachádzali v dome.

Za to jej bol podľa § 194 ods. 3, § 49 ods. 2, § 36 písm. l), n) a § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, na výkon ktorého bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.
zák. zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d)
Tr. zák. bolo obžalovanej tiež uložené ochranné protitoxikomanické a psychiatrické liečenie ústavnou

formou.
Dňa 22.08.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania
vo vyššie uvedenej trestnej veci Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 2T/107/2018. Odsúdená v návrhu
uviedla, že má k dispozícii nové dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe, ako aj dôkazy, o ktorých mal súd
vedomosť, no majú odlišný obsah od obsahu v pôvodnom konaní vykonaných dôkazov.
Naverejnomzasadnutíokresnéhosúdu,navýzvu,abysavyjadrilaakénovédôkazyskôrneznáme,resp.

dôkazy skôr známe, ale s novým obsahom by mali odôvodňovať povolenie obnovy konania, obhajca
odsúdenej uviedol, že sa nejedná o nové dôkazy, ale dôkazy s novým obsahom, pretože výpovede
poškodených sa nezakladali na pravde a preto by mali byť vykonané opätovne. Taktiež poukázal na
skutočnosť, že v konaní predchádzajúcom vydaniu trestného rozkazu sp. zn. 2T/107/2018, kedy bola
navrhovaná prokurátorkou dohoda o vine a treste, túto v dôsledku jej nevedomosti, resp. omylu, túto
neprijala, aj keď jej vôľa smerovala k jej prijatiu. Verejné zasadnutie bolo odročené za účelom vykonania

dôkazov. Následne odsúdená návrh doplnila podaním zo dňa 11.03.2020 prostredníctvom obhajcu, kde
opätovne poukázala na to, že v konaní o dohode o vine a treste pred Okresnou prokuratúrou Trenčínsp. zn. 1Pv302/18/3309 dňa 21.08.2018 jej bola prokurátorkou navrhnutá dohoda o vine a treste.
Navrhnutý trest bol trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
spolu s uložením ochranného protitoxikomanického a psychiatrického liečenia ústavnou formou. Podľa

zápisnice o konaní o dohode o vine a treste odsúdená zhodne so svojou obhajkyňou uviedla, že s
výškoutrestunesúhlasíapovažujehozaneprimeraneprísnyvzhľadomkokolnostiamspáchaniaskutku.
Odsúdená však namieta, že v tomto konaní urobila všetky vyhlásenia zákonom predpokladaným na
uzavretie dohody o vine a treste, vrátane vyhlásenia o priznaní viny, tieto urobila len v dôsledku
prisľúbenej dohody o vine a treste, pričom s dohodou navrhnutou prokurátorkou aj súhlasila. Svoj

súhlas prejavila ústnym prejavom, písomné prejavenie vôle s nesúhlasom urobila v omyle. O jej
skutočnom prejave vôle pritom mali vedomosť prítomné osoby vrátane prokurátorky, no napriek tomu
bola podpísaná zápisnica, podľa ktorej odsúdená s touto dohodou nesúhlasila. V dôsledku toho jej
bol následne trestným rozkazom 2T/107/2018 zo 04.09.2018 súdom uložený prísnejší trest odňatia
slobody 3 roky do ústavu s minimálnym stupňom stráženia spolu s ochranným protitoxikomanickým
a psychiatrickým liečením ústavnou formou. V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania preto

navrhuje k okolnostiam uzatvárania dohody o vine a treste vypočuť jej otca S.. Y. N. a zároveň navrhla k
predmetnej veci vyžiadať stanovisko prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín. Má za to, že konaním
pred Okresnou prokuratúrou Trenčín bolo porušené jej základné právo na spravodlivý proces v takej
miere, ktorá odôvodňuje obnovu konania. V danom prípade malo dôjsť k dohode o vine a treste medzi
odsúdenou a prokurátorkou, čo by malo pre odsúdenú priaznivejší výsledok v podobe nižšieho trestu.

Vykonaním dôkazov chce preukázať, že jej skutočná vôľa v konaní o dohode o vine a treste smerovala
k uzavretiu navrhnutej dohody.

Na odročenom verejnom zasadnutí dňa 30.06.2020 okresný súd vypočul odsúdenú, ktorá sa vo svojej
výpovedi vyjadrovala k vzťahovým otázkam medzi ňou a rodičmi pred spáchaním skutku, čiastočne k

spôsobu jej vtedajšieho života a zopakovala, že pri prejednaní navrhnutej dohody o vine a treste prejavila
ústne vôľu túto dohodu prijať. Okresný súd predvolal i svedka a poškodeného S.. Y. N., ktorý využil svoje
zákonné právo z dôvodu príbuzenského pomeru k odsúdenej a odoprel vypovedať. Súd tiež oboznámil
listinné dôkazy z trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/107/2018.

Prokurátorka poukázala na to, že ako je zrejmé zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste, odsúdená
(vtedy ešte v pozícii obvinenej) spolu s jej obhajkyňou zobrali na vedomie obvinenej navrhovaný trest
odňatia slobody za stíhaný skutok v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a navrhované uloženie protitoxikomanického a psychiatrického liečenia v ústavnej
forme. S jeho výškou však nesúhlasili a považovali ho za neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti

stíhaného skutku. Túto skutočnosť potvrdili vlastnoručným podpisom v závere zápisnice (č.l. 112 spisu
2T/107/2018). Preto navrhla návrh odsúdenej na povolenie obnovy konania zamietnuť.

Odsúdená a jej obhajkyňa zotrvali na návrhu a predošlej argumentácii.
Následne Okresný súd v Trenčíne uznesením zo dňa 30. júna 2020, sp.zn. 1Nt/174/2019 rozhodol tak,

že podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdenej B. N., narodenej XX. E. XXXX na povolenie
obnovy konania v trestnej veci vedenej Okresným súdom Trenčín sp. zn. 2T/107/2018 ako nedôvodný
zamietol, nakoľko neboli zistené podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Trestného
poriadku.

Citované uznesenie ihneď po jeho vyhlásení napadla sťažnosťou odsúdená. V písomných dôvodoch
prostredníctvom obhajcu uviedla, že je nesporné, že prokurátorka navrhla odsúdenej dohodu o
vine a treste, pričom navrhnutý trest bol trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, s výkonom trestu s
minimálnym stupňom stráženia spolu s uložením ochranného protitoxikomanického a psychiatrického
liečenia ústavnou formou. Zároveň je z obsahu výpovede odsúdenej nesporné, že odsúdená súhlasila s

navrhovaným trestom, k čomu urobila všetky vyhlásenia zákonom predpokladané, vrátane vyhlásenia o
priznaníviny.Napriektejtoskutočnostivšakprokurátorkasodsúdenoudohoduovineatresteneuzavrela
a vec bola rozhodnutá trestným rozkazom, kde bol odsúdenej uložený prísnejší trest. Takýmto postupom
prokurátorky boli porušené práva odsúdenej na spravodlivý proces, nakoľko v predmetnej veci boli
splnené všetky podmienky na uzavretie dohody o vine a treste a prokurátorka, pokiaľ sama túto dohodu

navrhla a odsúdená za účelom uzavretia dohody o vine a treste urobila požadované vyhlásenia, ktoré
boli uvedené v zápisnici, mala dohodu o vine a treste uzavrieť. Prokurátorka v štádiu predsúdneho
konania, podľa názoru odsúdenej využila toto svoje postavenie a vylákala od nej vyhlásenie o priznaní
viny, čo bolo napokon použité v konaní proti odsúdenej. Takýto postup prokurátorky považujeme zazávažný zásah do práv odsúdenej na spravodlivý proces, pričom tento zásah v konečnom dôsledku
vyústil do prísnejšieho trestu, ako v prípade ak by prokurátorka postupovala v predmetnej veci v súlade
s profesijnou etikou a v súlade so základnou zásadou „ultima ratio“ podľa ktorej sú prostriedky trestného

práva krajnou možnosťou riešenia veci, pričom rozšírením tejto zásady možno povedať, že pokiaľ sú už
ajprostriedkytrestnéhoprávapoužité,majúbytpoužitévtakejmiereatakýmspôsobom,ktorýzabezpečí
účel trestu. V danom prípade bolo na mieste uzavretie dohody o vine a treste a jej následné schválenie
súdom, nakoľko takýto postup bol v danom prípade v súlade s uvedenou zásadou. Máme za to, že v
danom prípade vyšli najavo nové skutočnosti a to, že odsúdená súhlasila s navrhnutou dohodou o vine

a treste, ktorá mala byť uzatvorená. V pôvodnom konaní mal teda nasledovať iný procesný postup, než
ten ktorý nasledoval v dôsledku porušenia práva na spravodlivý proces odsúdenej. Vzhľadom na vyššie
uvedené, navrhla vyhovieť sťažnosti.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdenej nie je
dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia
a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Konanie o povolení obnovy konania sa
obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 394 Tr. por.
Pokiaľ ide o meritórne rozhodnutie súdu prvého stupňa o podanom návrhu odsúdenej na povolenie

obnovy konania, toto je vecne správne a zákonné.
Podstatou návrhu na obnovu konania je spochybnenie výsledku konania o dohode o vine a treste pred
prokurátorkou, ktoré predchádzalo napadnutému trestnému rozkazu, čo následne pri vydaní trestného
rozkazu súdom malo vplyv na uloženie prísnejšieho trestu.
Vsúvislostistýmkrajskýsúdpoukazujenato,žepodľa§231písm.b)Tr.por.ibaprokurátorjeoprávnený

v prípravnom konaní uzavrieť s obvineným dohodu o vine a treste a podať návrh súdu na jej schválenie.
Podľa § 232 ods. 9 Tr.por. dohodu o vine a treste podpíšu na znak súhlasu prokurátor, obvinený, obhajca
a poškodený, ak úspešne uplatnil nárok na náhradu škody a zúčastnil sa konania. Podľa § 232 ods.10
Tr.por. ak nedôjde k dohode o vine a treste, prokurátor o tom vykoná záznam do spisu.
Ako vyplýva z predmetnej zápisnice o konaní o dohode o vine a treste (č.l. 110-112 trestného spisu),

táto sa konala za účasti v tej dobe obvinenej B. N., jej obhajkyne JUDr. K., prokurátorky a poškodených.
K návrhu prokurátorky po riadnom poučení sa obvinená zhodne so svojou obhajkyňou vyjadrili tak, že
nesúhlasia s navrhovaným trestom a považujú ho za neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti prípadu.
Zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste následne vlastnoručne podpísala obvinená i jej obhajkyňa,
prokurátorka a poškodení.

Krajský súd vzhľadom k uvedenému uvádza, že ak vtedy obvinená vyhotovenú zápisnicu vlastnoručne
podpísala a to aj v prítomnosti svojej obhajkyne a prítomnosti aj ostatných osôb, ktoré ju rovnako na
znak súhlasu podpísali, nemožno teraz namietať a spochybňovať správnosť jej obsahu a vyhotovenia
tvrdením, že obvinená vlastne súhlasila s navrhovanou dohodou aj vo vzťahu k navrhovanému trestu
a dohoda mala byť uzatvorená. Takéto tvrdenie je v príkrom rozpore s predmetnou zápisnicou a nemá

oporu ani v odsúdenou navrhnutých dôkazoch. Nedošlo ani k porušeniu práva na spravodlivý proces,
keďže bola v konaní riadne poučená podľa príslušných ustanovení zákona a tiež bola zastúpená
obhajkyňou. Napokon správne okresný súd poukázal na to, že po vydaní trestného rozkazu mala
odsúdená možnosť podať proti nemu odpor a domáhať sa priaznivejšieho rozhodnutia vo svoj prospech,
čo však nevyužila a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

Krajský súd sa s poukazom na vyššie uvedené stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdená
v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedla žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by
súdu v pôvodnom konaní boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných
dôkazov, odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste menovanej. Sťažnostné dôvody odsúdenej sú lenopakovaním skutočností uvádzaných už pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa prvostupňový súd v
konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vysporiadal, pričom skutočnosti uvádzané odsúdenou v
návrhu, nie sú také, že by mohli v spojení s už známymi a preukázanými skutočnosťami viesť k inému

rozhodnutiu či už o vine alebo o treste. S ďalším podrobnejším odôvodnením v plnej miere odkazuje na
odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožnil.

Krajský súd preto nepovažoval sťažnosť odsúdenej za dôvodnú a podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
túto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.