Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/44/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010232.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou v trestnej veci
obžalovaného V. M. I.. XX.XX.XXXX O. K., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na hlavnom
pojednávaní dňa 23. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. M., nar. XX. XX. XXXX v Hnúšti, trvale bytom M. L. XXXX/XX, L. M. okres Rimavská
Sobota, povolanie: L., M..L..T..

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 2Pv 443/19/6609-16 zo dňa
19.05.2020, ktorý mu kládol za vinu spáchanie trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), ods.
2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že,

v období od 11.11.2019 do 20.11.2019, bez povolenia dal vyťažiť z lesného porastu č. XXX.F.. Y. H.
- G. O., nachádzajúceho sa v k.ú. T. T., okres Rimavská Sobota, na parcelách registra ". č. XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX drevnú hmotu dreviny K. T. v množstve 11,01
m3, X. E. v množstve 17,44 m3, X. H. v množstve 41,73 m3, Z. Y. v množstve 3,56 m3, čím spôsobil
Lesom Slovenskej republiky štátny podnik, odštepný závod Rimavská Sobota, IČO: 36 038 351 škodu
vo výške 5.032,36 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. sa poškodený Štátne lesy Slovenskej republiky štátny podnik, Odštepný závod
Rimavská Sobota, IČO: 36 038 351 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na obžalovaného obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. e), ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Obžalovaný V. M. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. spravil vyhlásenie o
tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení vypovedal, že on nekonal svojvoľne, ale na podnet vlastníčky
pozemku svedkyne Y. a oslovil aj p. N. (T. Y. K. Š.G. Y. M.), ktorý mu vystavil súhlas na ťažbu, kým

sa vlastníčke vrátia vlastnícke práva. Povolenie bolo vydané na spodnú časť porastu, avšak kalamitné
drevo, ktoré mali vyťažiť bolo vo vrchnej časti porastu. Povolenie bolo vydané na spodnú časť, pochybil
B.. N. avšak ten už to ďalej nechcel riešiť. V uvedenom poraste - vo vrchnej časti bol pred ťažbou so
svedkom L. (E. Y. M. Š., T. L. M.) za účelom vymedzenia hraníc na ťažbu. Súhlas na ťažbu vybavoval
osobne a vyviezlo sa 4- 5 fúr dreva, pričom jedna fúra skončila u O. - M. Y. a zvyšok u T. na sklade a to
na jej požiadanie. Nebol si vedomý, že ťažil na nesprávnej parcele, pretože svedok L. nijako nevyznačil
hranice, kde mali povolené ťažiť. Už po príchode na miesto zistil, že na okolitých parcelách a aj čiastočne
na parcele svedkyne Y. XXX/XX niekto ťažil drevnú hmotu a to minimálne 5,4 m3. Partia obžalovaného
ťažila v podstate len na dobré slovo B.. N.. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že vlastníčke pozemkov boli
tieto prinavrátené niekedy koncom novembra alebo v decembri XXXX.

B. v zastúpení R.. W. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sprostredkovane vie, že obžalovanému
bol vydaný lístok na priestorových 20 m3 na kalamitné drevo a to nebolo odobraté horárom a následne
vyplatené. Štandardný postup je, že sa vyťaží drevo, odoberie horárom, vyplatí sa a až potom sa môže
vyviesť. Zároveň si uplatnil škodu vo výške 5.032,26 Eur.

Svedok L., E. Š. Y. M., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na dané miesto bol volaný v sobotu,
avšak on bol pozemok obhliadnuť až v pondelok po nástupe do práce. Súhlas na ťažbu vydával jeho
nadriadený, pred ťažbou tam boli spolu s obžalovaným, len si ukázali čo a kde, hranice nevytyčovali a ani
stromy neoznačovali. Mal so sebou mapu spolu s GPS. Medzi porastami XXXA a XXXB bola prirodzená
hranica, staršie a mladšie dreviny. Má vedomosť, že nebol splnený termín na vrátenie vlastníckych práv
vlastníčke Y. a aby sa zdravé drevo neznehodnocovalo bolo treba vyťažiť kalamitné drevo a vie, že
ho bolo vyťažené viac ako bolo povolené. K odobratiu nedošlo. Obžalovaný ťažil len na mieste kde sa
dohodli a až neskôr zistil, že to bolo na nesprávnom mieste. Jemu samému sa doteraz mýli ktoré je XXXA
a ktoré XXXB. Pripustil, že mal danú záležitosť lepšie odkontrolovať, ale podľa jeho názoru pochybil
jeho nadriadený B.. N. pri vydávaní povolenia na ťažbu. Keby však došlo ku štandardnému postupu a
to ohlásenie a až následná odobierka dreva, bola by táto chyba odstránená. Keďže bolo vyťažené viac,
malo byť vydané nové povolenie alebo opravené staré. Po ohlásení skutku, sprejom označili každý jeden
peň, ktorý bol vypílený. V kontakte s obžalovaným bol len vtedy, keď boli vytyčovať miesto, na ktorom
mali ťažiť. Prišli tam z vrchnej časti a ťažbu vymedzili tam, kde obžalovaný ukázal, on si na mieste zapol
aj GPS. Následne sa v aute dohodli, že vyťažené fúry kontrolovať nepôjde, pretože predpokladali, že
v tom čase by už mali byť vrátené vlastnícke práve vlastníčke - M. Y.. Touto informáciou disponoval od
obžalovaného a aj od svojho nadriadeného p. N.. Ale jednoznačne si pamätá, že spolu s obžalovaným
prišli na miesto z vrchnej časti, avšak všetko čo sa tam neskôr riešilo - prichádzali zo spodnej časti.
Uviedol, že si myslí, že pri vydaní povolenia došlo k zámene písmen A a B. Nepamätal si, či v čase, keď
tam bol s obžalovaným, by tam bola aj nachystaná metrovica.

Svedok R. Z. M.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje u obžalovaného ako pilčík a pracoval
aj vtedy na danom mieste. Obžalovaný im ukázal miesto kde majú robiť, na stromoch boli červenou
farbou vymedzené hranice. On tam robil 2-3 dni a odhaduje, že pripravil dve a pol fúry drevnej hmoty.
Vie, že objednávateľkou bola nejaká žena. Drevo len pripravili, lístky na vývoz mali, ale on ich nevidel,
nebol šofér.

Svedok R. Z. W.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on pracoval na danom mieste ako strojník. Mal
vedomosť, že povolenie na ťažbu vydané bolo a o povolení na vývoz nevie. On tam pracoval približne
týždeň. Vyťažili približne 60 priestorových metrov, možno menej. Ťažili len sucháre a drevo nachystali
ku ceste.

Svedkyňa Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetný pozemok jej darovala matka niekedy v
priebehu 2018-2019. Ona sama zistila, že ten les je potrebné ošetriť a preto sa obrátila na obžalovaného
a to na odporučenie B.. F.. V auguste 2019 podala žiadosť o prinavrátenie vlastníckych práv k pozemku
a tieto jej boli navrátené až po 3 mesiacoch a viacerých urgenciách. Pán F. jej poradil, že na základe
povolenky je možné urobiť zásah aj pred navrátením vlastníckych práv. Nepamätá si na aké množstvo
bola vydaná povolenka a drevo z ťažby chcela pre vlastnú potrebu, jedna fúra bola zložená u nich
na firme a čo sa týka zvyšku, tak to nechala na obžalovaného. Nevie koľko ho bolo. Rozhodnutie o
nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku bolo vydané asi v novembri 2019.

Svedok Š.O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase keď boli kontrolovaní chlapi, ktorí ťažili drevo,
on nebol v službe ale kontaktovali ho telefonicky, pretože sa im niečo nepozdávalo pri kontrole papierov.
Nachádzal sa blízko, preto tam prišiel osobne. Povolenie a súhlas na ťažbu bolo vydané a lístok na
prepravu mal označenie č. 1, avšak on osobne videl už jednu fúru odviezť. Na miesto sa dostavil
obžalovaný a vypísal prepravný lístok č. 2. Volali pracovníkov Lesov SR, avšak sa tam nemohli dostaviť,
ale až po víkende.

Svedok Y.Á. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on spolu s kolegom boli privolaní k podozreniu z
krádeže, na mieste boli zamestnanci obžalovaného a tí povedali, že to už je druhá vetrieska čo naložili.
Lístok na ťažbu im predložili. Priamo na mieste však nevedeli stotožniť, či bolo ťažené na mieste, na
ktoré bolo vydané povolenie. Preto uvedenú záležitosť dali do podozrenia.

Svedok X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s kolegom Š. boli privolaní na miesto, a keď tam prišli
videli, že tam je popílené drevo a nepozdávalo sa im, že súhlas na ťažbu bol vydaný Lesmi SR, ale
vývozný lístok vydal obžalovaný, čo nebolo obvyklé.

Zo súhlasu na ťažbu dreva v samovýrobe číslo M. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že tento vydali
Lesy SR a to konkrétne T. Y. K. R.. O. N., na 5,4 m3 dreva, s tým, že súhlas platí do 19.11.2019 a vydáva
sa samovýrobcovi S. Y., W. XX, L. M. v lokalite XX-G. O. XXXBX.

Z preukazu pôvodu dreva Č.. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že dodávateľom je L., M..L..T..,
vodič: Q., odkiaľ a kam: Y..

V zmysle § 268 ods. 5 Tr.por. bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné vyjadrenie k ustáleniu
výšky spôsobenej škody, v zmysle ktorého bola celková škoda surového dreva Lesmi SR š.p., Banská
Bystrica, Odštepný závod Rimavská Sobota vyčíslená na 5.032,26 Eur s DPH.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: zápisnica o trestnom oznámení (č.l. 1), porastová mapa (č.l. 56),
zápisnica o obhliadke miesta činu (č.l. 57-59), zápisnica o previerke (č.l. 88-101), fotografia o pôvode
dreva (č.l. 102), súhlas na ťažbu (č.l. 103), kontrola osôb a vozidla na mieste (č.l. 104-106), správy z
ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne (č.l. 121-122), správ z OÚ, Pozemkový a lesný odbor (č.l. 122a), výpis z
OR ohľadne spoločnosti L. M..L..T.. (č.l. 123), výpis zo Živnostenského registra (č.l. 126), úradný záznam
(č.l. 128), správa o povesti (č.l.129), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 130), evidencia priestupkov
(č.l. 131).

Podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr.zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je
vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo nachádzajúce
sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom. Potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 vety prvej a druhej Tr.zák., škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266
Eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Po takto vykonanom a zhodnotenom vyššie uvedenom dokazovaní súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu v podstate to, že v období od 11.11.2019 do 20.11.2019 dal bez
povolenia vyťažiť z lesného porastu Č.. XXX.F. drevnú hmotu a tým spôsobil Lesom Slovenskej republiky
s.p., Odštepný závod Rimavská Sobota škodu vo výške 5.032,26 Eur. Súd má za to, že hlavnom
pojednávaní nebol vykonaný dostatočný dôkaz, ktorý by preukázal, že skutok je trestným činom podľa
§ 212 Tr.zák. a tiež, ktorý by preukázal vinu obžalovaného zo žalovaného skutku. Treba konštatovať,
že žalovaný ťažbu dreva vykonával na pokyn majiteľky pozemku, na ktorom sa dreviny nachádzali, aj
keď v tom čase vykonávali vlastnícke práva Lesy Slovenskej republiky š.p., ale predmetné vlastnícke
práva mali byť majiteľke - M. Y. prinavrátené, na základe jej v tom čase už podanej žiadosti. Čomu

nasvedčuje aj výpoveď poškodeného v prípravnom konaní, kde uviedol, že si škodu neuplatňujú a aj
výpoveď svedka L., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s obžalovaným dohodli, že vyťažené
drevo kontrolovať nepôjde, nakoľko v tom čase by už mali byť svedkyni Y. prinavrátené vlastnícke práva.
V prospech obžalovaného svedčilo aj to, že sám svedok L. uviedol, že ťažilo sa iba na mieste, ktoré si
ukázali. Rovnako v prospech obžalovaného svedčia aj zhodné výpovede svedkov, ktorí vykonávali ťažbu
a ktorí uviedli, že ťažili len kalamitné drevo, to znamená, že nevykonávali výrub tzv. živých stromov,
a preto nie je podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že skutočne obžalovaný dal vyťažiť aj inú
drevinu, ako kalamitnú a ktorá bola označená pracovníkom Lesov SR za drevinu, ktorá bola zohľadnená
do vyčíslenej škody. Dôkazom toho, že si nechcel prisvojiť cudziu vec je aj Súhlas na ťažbu dreva, ktorý
bol vydaný Lesmi SR dňa 29.10.2019 na 5,4 m3 dreviny, ktorý bol vydaný samovýrobcovi S. Y., W. XX,
L. M. čo bolo podporené výpoveďou svedkyne Y., ktorá uvedené potvrdila. Je pravdou, že obžalovaný
nedodržal množstvo, na ktoré mal povolenie na ťažbu a toto prekročil, rovnako pravdou je, že povolenie
na ťažbu bolo vydané pre miesto XXXB a obžalovaný ťažil na XXXA, avšak stále konal na pokyn majiteľky
pozemku Y., ktorá si firmu objednala za účelom očisty lesa od kalamitného dreva, v tom čase nevedela
určiť množstvo dreva, ktoré bolo potrebné vyťažiť a aj samotný zamestnanec poškodeného potvrdil, že
sa ťažilo len na mieste, kde si ukázali, že sa ťažiť bude.

Súd má za to, že neboli naplnené znaky skutkovej podstaty v zmysle § 212 Tr.zák. a to predovšetkým,
že obžalovaný si neprisvojil cudziu vec, konal len na podklade objednávky majiteľky, ktorej jednu fúru
dreva aj vyviezol a zvyšok zložil na firme, kde pracoval. Avšak samotná majiteľka sa vyjadrila, že čo s
daným drevom urobí - okrem toho, ktoré chcela na kúrenie, ponechala na jeho rozhodnutí.

Súd prihliadol aj na osobu obžalovaného, keď tento nebol Mestským úradom Rimavská Sobota
hodnotený záporne, dosiaľ nebol súdne trestaný a sú voči nemu evidované priestupky, ktoré však nie
sú majetkového charakteru, čím sa súdu javí, že tento nemá sklony k odcudzovaniu vecí za účelom
vlastného obohatenia.

Súd má za to, že neboli predložené dôkazy, na základe ktorých by bolo možné bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností uznať vinu obžalovaného. Za takéhoto skutkového a právneho stavu, po
vykonanom rozsiahlom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, súd musel za rešpektovania zásady in
dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného) oslobodiť obžalovaného spod obžaloby, a to
podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom.

Záverom súd už len konštatuje, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným
rozhodnutím v prípade, keď prokurátor neunesie dôkazné bremeno, a po vykonanom dokazovaní nie je
možné bez akýchkoľvek dôvodných pochybností uznať vinu obžalovaného, pričom súd musí dôsledne
rešpektovať zásadu in dubio pro reo. Súd preto na základe uvedených skutočností podľa § 285 písm.
b) Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - Lesy Slovenskej
republiky š.p., Banská Bystrica, Odštepný závod Rimavská Sobota, pričom svoj nárok aj riadne vyčíslil.
Keďže ale súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, musel v zmysle § 288 ods. 3 Tr.por. odkázať
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

V prípravnom konaní zástupca poškodeného uviedol, že nakoľko parcely v rámci lesného porastu XXXA
boli vydané do užívania pôvodných majiteľov, tak škodu, ktorá vznikla na vydaných parcelách si vymáhať
nebudú. Avšak na hlavnom pojednávaní zástupca poškodeného uviedol, že si škodu uplatňujú vo výške
5.032,26 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 14, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.