Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201928
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618201928.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: E., o zaplatenie 386,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 382,- € s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 25,99 € od 04.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

5,05% ročne zo sumy 25,99 € od 04.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 30,98 € od 06.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 30,98 € od 04.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 268,06 € od 04.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 97,42 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.06.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha

zaplatenia sumy 386,99 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 25,99 € od 04.11.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30,98 € od 04.12.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30,97 € od 06.01.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 30,98 € od 04.02.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 268,06 € od 04.03.2015 do zaplatenia
a trov konania titulom poskytovaných komunikačných služieb. V žalobe uviedol, že dňa 05.08.2016

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca (ďalej ako „právny
predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému.
Postupca uzavrel dňa 11.04.2014 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 911794758.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Postupcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytovanéslužby

faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach doručená
dňa 22.07.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

17.09.2020. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.09.2020. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

7. Súd mal za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a žalovaným (v rátane prechodu právneho nástupníctva) a v nadväznosti na zmluvné
postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa
05.08.2016 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.04.2014 súd zistil, že bola uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom podľa §
43 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby
dojednané v tejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa.

SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu
služieb „DATA SIM MI NEOB3“ k vyššie uvedenej SIM karte. K uvedenej zmluve bol medzi rovnakými
účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu zriadiť žalovanému prístup
do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v tabuľke č.

1 tohto dodatku a poskytovať žalovanému program služby zvolený žalovaným v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. (bod 1 a). V zmysle bodu 1 písm. d) dodatku sa zaviazal žalobca ako predávajúci voči
žalovanémuakokupujúcemudodaťapreviesťnažalovanéhovlastníckeprávokukoncovémuzariadeniu
špecifikovanému v tabuľke informácia o koncom zariadení a záväzok žalovaného zaplatiť za predmet
kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok uvedených v tomto písmene bodu 1

dodatku, ktorý predstavuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nadobudne
vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu odovzdaním koncového zariadenia žalovanému. Žalovaný
berie na vedomie, že kúpna cena koncového zariadenia je rozdelená na akontáciu, ktorá je 9,- € (tabuľka
č. 2 dodatku) a 24 mesačných splátkach v sume 18,25 €. Súčet akontácie a všetkých mesačných
splátok kúpnej ceny je 399,- €, výška poslednej mesačnej splátky kúpnej ceny je 16,25 €, typ koncového

zariadenia je Samsung P5100 Galaxy Tab 2 10.1. (tabuľka č. 2 dodatku).

9. Z faktúry č. 7409735352 splatnej dňa 03.11.2014 na sumu 45,79 €
za obdobie od 15.09.2014 do 14.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby 21,6583 € + DPH 4,33 € a splátku zariadenia v sume 16,25 € spolu v sume

42,24 € s DPH a sumu 2,9583 € s DPH 0,29 |za iné poplatky a služby.

10. Z faktúry č. 7410705944 splatnej dňa 03.12.2014 na sumu 30,98 €
za obdobie od 15.10.2014 do 14.11.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby a splátka zariadenia v sume 25,99 € s DPH a sumu 4,99 € za upomienku

oneskorenej platby.

11. Z faktúry č. 7411668948 splatnej dňa 05.01.2015 na sumu 50,78 €za obdobie od 15.11.2014 do 14.12.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby a splátka zariadenia v sume 42,24 € s DPH, sumu 2,9583 € s DPH 0,29 €
ako iné služby a poplatky a sumu 4,99 € za upomienku oneskorenej platby.

12. Z faktúry č. 7500516681 splatnej dňa 03.02.2015 na sumu 30,98 €
za obdobie od 15.12.2014 do 14.01.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby a splátka zariadenia v sume 25,99 € s DPH a sumu 4,99 € za upomienku
oneskorenej platby.

13. Faktúrou č. 7501535968 splatnou dňa 03.03.2015 na sumu 271,61 €
za obdobie od 15.01.2015 do 14.02.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby a splátka zariadenia v sume 268,06 € s DPH a sumu 2,9583 € s DPH 0,29
€ za iné poplatky a služby.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods.12 písm. b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

16.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.23. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto

podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč. 87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, v znení po 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi

právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

29. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie

uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku, a teda aplikovať spotrebiteľské právo.

30. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby

v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným
ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu
predchodcovi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a splátky koncového zariadenia vyúčtované faktúrami
č. 7409735352 v sume 42,24 € si uplatnil žalobca sumu 25,99 €, ktorú mu súd priznal v uplatnenej

výške, č. 7410705944 v sume 25,99 €, č. 7411668948 v sume 30,98 €, ktorú mu súd priznal v uplatnenej
výške a faktúrou č. 7500516681 v sume 30,98 €, ktorú mu súd priznal v uplatnenej výške, č. 7501535968
v sume 268,06 €, v celkovej sume 382,- € za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

31. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil

mu súd aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom
navznikomeškaniasúhradoukaždejjednotlivejfaktúry,ktorýmiboližalovanémuvyúčtovanéposkytnuté
mobilné hlasové služby (deň nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní)
vo výške 5,05% ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovejsadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 04.11.2014 do 04.03.2015 predstavovala
výšku 5,05 % (0,05 % + 5 %).

33. Za nedôvodný súd považuje nárok žalobcu uplatnený faktúrou č. 77410705944, ktorou si
žalobca uplatnil jednotlivo sumu 4,99 € za upomienku oneskorenej platby. Žalobca v žalobe
neuviedol, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok si predmetný

nárok (poplatky) uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132 ods. 2
CSP nie je postačujúci. Uplatnené poplatky účtované celkom v sume 4,99 € vrátane DPH žalobca ani v
žalobeaanivovystavenejfaktúrenešpecifikoval,atedaniejezrejméaakýpoplatokresp.službuvlastne
ide. V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, (rovnako ako v
prípade zmluvnej pokuty) podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
t) Obč. zákonníka, nakoľko žalobca požaduje od spotrebiteľa poplatky resp. plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom
preukázané individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012 z
22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a
služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Súd preto aj v tejto

časti žalobu žalobcu zamietol a tento nárok žalobcovi nepriznal.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 386,99 € s
príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 382,- € s príslušenstvom čo predstavuje
98,71 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 4,99 € s príslušenstvom, čo predstavuje 1,29% (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaného). Neúspech žalobcu je úspechom žalovaného, čiže žalobca bol

úspešný v pomernej časti 97,42 % (98,71-1,29). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).