Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200928
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619200928.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: SPV LC Bytové domy,

s.r.o. so sídlom Mikušovská cesta 5319, 984 01 Lučenca, právne zast.: JUDr. Róbert Gombala, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: I. P., V..
XX.XX.XXXX, B. P. C. B. XX/XX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie
53,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53,12 Eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 01.08.2018 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 21.02.2019 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 53,12 Eur s prísl.. Ako dôvod uviedol, že na základe Mandátnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou SPOOL a.s., Lučenec v znení jej Dodatku č. 1
upravila spoločnosť SPOL a.s. Nájomnou zmluvou zo dňa 02.08.2016 nájomný vzťah týkajúci sa bytu
č. XX, bytového domu na adrese K., I. S., Č.. XX so žalovaným. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú a to do 01.11.2016. Nájomný pomer so žalovaným skončil uplynutím doby nájmu 01.11.2016.

Žalovaný aj napriek skončeniu nájomného vzťahu byt naďalej užíval bez akéhokoľvek právneho dôvodu.
Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočívalo v tom, že sa majetok žalovaného nezmenil, hoci by inak k
tomu došlo, keby obohatený plnil za normálneho priebehu veci svoju právnu povinnosť. Keďže žalovaný
predmetný byt užíval bez právneho dôvodu na cudzom majetku, sa žalovaný obohatil tým, že neuhradil
úhrady za užívanie bytu, ani za služby spojené s jeho užívaním. Žalovaný užívaním bytu č. 13, v bytovom
dome bez úhrad ušetril majetkové hodnoty, ktoré za normálneho priebehu veci činia čiastky za obdobie
06/2018, istinu vo výške 53,12 Eur, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za toto obdobie, ktorá tvorí

prílohu žaloby. Žalovaný vyššie uvedenú pohľadávku doteraz neuhradil a to ani napriek výzve. Z toho
dôvodu si uplatňujú aj úrok z omeškania.
2. Dňa 28.03.2019 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17Csp/20/2019-50 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 53,12 Eur s prísl. a trov konania. Z dôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k.
17Csp/20/2019-90 dňa 03.02.2020.
3. Pri doručovaní písomnosti žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Uznesením č.k. 17Csp/20/2019-93 zo dňa 03.02.2020, ktoré sa stalo právoplatným dňa 18.03.2020 a
vykonateľným dňa 24.03.2020 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa písomne
nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písmeno b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

6. Podľa 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu, na
webovej stránke súdu dňa 11.05.2020 a zvesené dňa 26.05.2020.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Mandátnou zmluvou, Dodatkom č.1
k Mandátnej zmluvy zo dňa 04.12.2015, Nájomnou zmluvou, s rozpisom dlžnej čiastky, vyúčtovaním

dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb, upomienkou, doručenkou, podacím hárkom.

10. Žalobca ako prenajímateľ bytového domu prenechal do užívania žalovanému ako nájomníkovi
dvojizbový byt č. XX, na prízemí domu, na ulici I. S. Č.. XX L. K.. Nájomný vzťah bol dohodnutý na
dobu určitú do 01.11.2016 Dodatkom č. 1. Z rozpisu dlžnej čiastky ako aj z vyúčtovania dodávky teplej

vody, vodného a stočného a ostatných služieb za obdobie 10/2018 vyplýva nedoplatok žalovaného vo
výške 53,12 Eur.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájomný pomer dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonník, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka veta prvá, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj jednotlivých plnení.

17. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov a aplikoval ich na
dokazovaním zistený skutkový stav.

20. Žalobca preukázal, že žalovaný po uplynutí doby nájmu dňa 01.11.2016 (bez právneho dôvodu)
užíval byt č. XX P. E. L. K.F., I. S. Č.. XX. Za obdobie 06/2018 bol zistený nedoplatok za dodávku tepla,
vodného a točného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu vo výške 53,12 Eur. Bezdôvodné
obohatenie žalovaného spočívalo v tom, že sa majetok (v skutočnosti sa obohatil obžalovanou sumou)

nezmenil, hoci by inak k tomu došlo, keby žalovaný plnil za normálneho priebehu užívania bytu svoju
povinnosť - platiť nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom bytu.

21. Z dôvodov meškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení právo aj na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých
neuhradených z dlžnej sumy.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.