Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 0T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720010223
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hojer Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720010223.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok pred samosudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v trestnej veci odsúdeného Q.
W., pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 5.10.2020
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 419 ods. 1 Tr. por. súd vyslovuje, že podmienečne odsúdený
Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Š., sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody uložený mu

trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/24/2020 zo dňa 10.06.2020 s právoplatnosťou
ku dňu 10.06.2020 vo výmere 6 (šesť) mesiacov vykoná.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/24/2020 zo dňa 10.6.2020, právoplatného toho

istého dňa, bol odsúdený uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného
v čase spáchania skutku, na tam uvedenom skutkovom základe s tým, že za spáchanie tohto trestného
činu mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

V zmysle § 420 Tr. por. s poukazom na § 418 ods. 1 Tr. por. súd vyhodnocoval správanie odsúdeného

pričom z lustrácii zistil, že tento počas skúšobnej doby dňa 26.7.2020 spáchal ďalšiu krádež podľa §
212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za čo bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 0T/132/2020 zo dňa 28.7.2020 právoplatným toho istého dňa na nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Na verejnom zasadnutí dňa 5.10.2020, ktoré sa konalo v neprítomnosti odsúdeného na jeho vlastnú

žiadosť (č.l. 99 súdneho spisu) súd po oboznámení s obsahom spisu, s vyššie uvedeným trestným
rozkazom ako aj s lustráciami odsúdeného zistil, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdeniaskutočnespáchaltrestnýčin,zaktorýbolodsúdenývkonanívedenompredOkresnýmsúdom
Trnava

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné

uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a/ ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1, aleboc/ustanoviťdoterazneuloženéprimeranéobmedzeniaaleboprimeranépovinnostiuvedenév§51ods.3
a 4 , smerujúce k tomu, aby
viedol riadny život.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák., ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený
vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, resp. neosvedčil možno hodnotiť len

okolnosti, ktoré nastali v skúšobnej dobe. V prípade odsúdeného je nepochybné, že tento počas
skúšobnej doby spáchal trestný čin rovnakého druhu za aký bol odsúdený v pôvodnom konaní a je
teda nepochybné, že podmienečný trest u odsúdeného svoj účel nesplnil čo je zjavné i s poukazom
na čas spáchania tohto ďalšieho trestného činu - t.j. len cca mesiac a pol po odsúdení. Z uvedeného
dôvodu súd dospel k jednoznačnému záveru, že trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 0T/24/2020 zo dňa 10.6.2020, právoplatný toho istého dňa je nutné vykonať. Ku konaniu

verejného zasadnutia bez prítomnosti odsúdeného súd považuje za potrebné len uviesť, že prítomnosť
odsúdeného na verejnom zasadnutí je jeho právom a nie povinnosťou a ak sa tento rozhodne využiť
svoje právo podľa § 293 ods. 6 a 7 Tr. por. (odsúdený je aktuálne no výkone trestu odňatia slobody), súd
je povinný takéto rozhodnutie akceptovať i vo vzťahu k spôsobu obhajoby (keď táto de facto neexistuje
i keď je právo na obhajobu formálne zachované).

Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k jednoznačnému záveru, že u odsúdeného
boli, vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, splnené hmotnoprávne podmienky na nariadenie
nepodmienečného trestu odňatia slobody vymedzené v § 50 ods. 4 Tr. zák., pričom súd nezistil žiadne
také okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa tretej vtedy citovaného ustanovenia. Súd má

za to, že výkonom premeneného trestu odňatia slobody súd u odsúdeného vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ktorého vedenie sa odsúdenému nepodarilo preukázať počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Odsúdený tak súd ani spoločnosť nepresvedčil
o naplnení účelu trestu, ktorý mu bol uložený, naopak svojim konaním sám dal príčinu na premenu
podmienečného trestu. Súd preto rozhodol, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj cieľ a že

podmienečne odložený trest treba vykonať.

Pretože odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu (pre ktorý bol
podmienečne odsúdeným rozsudkom vydaným v tejto trestnej veci) vo výkone trestu odňatia slobody,
súd ho v zmysle § 50 ods. 8 v spojení § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu zaradil do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 (troch) pracovných dní odo dňa
doručenia uznesenia cestou Okresného súdu v Pezinku na Krajský súd v Bratislave, pričom sťažnosť
má odkladný účinok.