Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžk/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201302
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1018201302.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): DUO
CENTER Slovakia s.r.o., Pribinova 23, Bratislava, IČO: 35 832 126, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Andrej
Gunár, advokát, Panenská 13, Bratislava, o určenie povinnosti žalovaného doručiť rozhodnutie

žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30. marca 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti
sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/122/2018-81 zo dňa 5. septembra 2019
v časti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/122/2018-81 zo dňa
5. septembra 2019 v časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave podľa § 179 ods. 4 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (,,SSP“) zastavil konanie o určenie povinnosti žalovaného doručiť
rozhodnutie žalovaného č. 6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30.03.2016, pretože dňa 12. júla 2019
nadobudlo právoplatnosť uznesenie č. k. 1S/122/2018-74 zo dňa 3. júla 2019, ktorým krajský súd uložil
žalovanému, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcovi svoje rozhodnutie č.
6095/16024/2016/STA/Štu zo dňa 30. marca 2016. Napadnutým uznesením v zmysle § 170 písm. b)

SSP nepriznal právo na náhradu trov žiadnemu z účastníkov.

2. Sťažovateľ zastúpený advokátom podal včas kasačnú sťažnosť, ktorá smerovala voči časti výroku
o trovách napadnutého uznesenia. Namietal, že krajský súd rozhodoval o trovách výlučne v zmysle
§ 170 písm. b) SSP, pričom však opomenul § 171 ods. 1 SSP, keďže prišlo k zastaveniu konania v
dôsledku procesného zavinenia žalovaného a ustanovenie § 167 ods. 1 SSP upravujúcom zásadu

úspechu vo veci. Takéto právne posúdenie by malo za následok, že v prípade žaloby opomenutého
účastníka žalobcovi nikdy nebude priznané právo na náhradu trov konania a to bez ohľadu na to, či bol
v konaní úspešný, alebo naopak. Ak súd vyhovie žalobe, tento opomenutý účastník má plný úspech vo
veci a nie je dôvod na nepriznanie mu náhrady trov konania.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté

uznesenie v časti výroku o trovách konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach
dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie krajského súdu v časti výroku o trovách
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.5. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

6.Podľa§167ods.1SSPsprávnysúdpriznážalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

7. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie v časti výroku o trovách konaniach
nezohľadňuje, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a to ani v spojení s úspechom

sťažovateľa v prejednávanej veci, ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
1S/122/2018-74 zo dňa 3. júla 2019. Pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne a
extenzívne, v dôsledku čoho je za osobu, ktorá zastavenie konania zavinila, považovaný aj žalovaný,
ktorému bola v konaní o určenie povinnosti žalovaného doručiť jeho rozhodnutie žalobcovi ako
opomenutému účastníkovi, takáto povinnosť uložená. V tomto smere je ustanovenie § 171 ods. 1 SSP
špeciálnym ustanovením k § 170 písm. b) SSP (podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené). Vyššie uvedené predstavuje zásadu zavinenia,
pričom popri tejto je potrebné v prejednávanej veci prihliadať aj na zásadu úspechu vo veci v zmysle §
167 ods. 1 SSP, ktorý nepochybne sťažovateľ vo veci mal.

8. Ak správny súd na základe správnej žaloby vyhovel návrhu žalobcu na doručenie mu rozhodnutia

žalovaného a konanie zastavil, tak pre účely náhrady trov konania je možné konštatovať, že žalovaný
správny orgán procesne zavinil zastavenie konania.

9. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a krajský súd vo výroku o náhrade trov konania mal
rozhodnúťpriaplikáciiustanovenia§171ods.1SSP,podľaktoréhoakúčastníkkonaniaprocesnezavinil

odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom.

10. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP.

11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

K aplikácii § 170 písm. b/ SSP v spojení s § 171 ods. 1 a § 167 ods. 1 SSP:

Pojem „procesné zavinenie“ je nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je
za osobu, ktorá zastavenie konania zavinila, považovaný aj žalovaný, ktorému bola v konaní o
určenie povinnosti žalovaného doručiť jeho rozhodnutie žalobcovi ako opomenutému účastníkovi, takáto

povinnosť uložená.

Ak správny súde na základe správnej žaloby vyhovel návrhu žalobcu na doručenie mu rozhodnutia
žalovaného a konanie zastavil, tak pre účely náhrady trov konania je možné konštatovať, že žalovaný
správny orgán procesne zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.