Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 3, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709215252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5709215252.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobca: KERAMIKA
SOUKUP SR, s.r.o., sídlom Kamenná 45, 010 01 Žilina, IČO: 36 372 498, právne zastúpený JUDr.
Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina,
IČO: 31 615 422, v konaní o zaplatenie 3.792,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.792,30 Eur a úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 6.505,92 Eur od 1.5.2009 do 4.9.2009 vo výške 322,58 Eur, zo sumy 3.505,92 Eur
od 5.9.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,01 Eur od 8.8.2009 do
zaplatenia, zo sumy 145,80 Eur od 11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,03 Eur od 13.8.2009 do
zaplatenia, zo sumy 36,41 Eur od 20.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,13 Eur od 26.8.2009
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 980,71 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alžbety Skočdopolovej, advokátky so sídlom v
Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Martin žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 3.792,30 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.505,92 Eur od 1.5.2009
do 4.9.2009 vo výške 322,58 Eur, zo sumy 3.505,92 Eur od 5.9.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 57,01 Eur od 8.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 145,80 Eur od
11.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,03 Eur od 13.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 36,41 Eur od
20.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 29,13 Eur od 26.8.2009 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania.

V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že žalobca dodal žalovanému tovar podľa špecifikácie na
vychystávacích dokladoch, ktorý vyfakturoval spolu v sume 6.792,30 Eur faktúrami: č. 94000447 zo dňa
31.3.2009,splatnoudňa30.4.2009vsume6.505,92Eur,ktorúžalovanýčiastočneuhradilvsume3.000,-
Eur dňa 4.9.2009, neuhradený zostatok je 3.505,92 Eur; č. 94001162 zo dňa 24.7.2009, splatnou dňa
7.8.2009 v sume 57,01 Eur; č. 94001165 zo dňa 27.7.2009, splatnou dňa 10.8.2009 v sume 145,80

Eur; č. 94001204 zo dňa 29.7.2009, splatnou dňa 12.8.2009 v sume 18,03 Eur; č. 94001252 zo
dňa 5.8.2009, splatnou dňa 19.8.2009 v sume 36,41 Eur; č. 94001280 zo dňa 11.8.2009, splatnou dňa
25.8.2009 v sume 29,13 Eur. Neuhradený zostatok pohľadávky ku dňu podania žaloby je 3.792,30 Eur.
Žalovaný tovar prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na vychystávacích dokladoch. Žalovaný pohľadávky
žalobcu nezaplatil v lehote splatnosti, preto sa domáha zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe o 8 %
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením.V predmetnej právnej veci Okresný súd Martin rozhodol platobným rozkazom zo dňa 5.5.2010, sp. zn.
18Rob/550/2009.
Protiplatobnémurozkazuvzákonnejlehotepodalžalovanýodpor(č.l.34).Vodôvodneníodporuuviedol,

že popiera uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalobcom, keďže takýto úkon za žalovaného nemohla vykonať
osoba oprávnená na takéto konanie zo zákona. Uviedol, že eviduje od žalobcu faktúru č. 94000447
zo dňa 31.3.2009, vystavenú na sumu 5.489,47 Eur, z čoho zaplatil žalobcovi sumu 3.000,- Eur dňa
7.9.2009 a zvyšok sumy vo výške 2.489,47 Eur za tovar, ktorý neprevzal a tento rozdiel vo faktúre
rozporoval, neuhradil. Rovnako rozporoval sumu 1.016,45 Eur, pretože neprevzal tovar špecifikovaný

vo vychystávacích dokladoch č. 901239/DC z 18.3.2009, č. 9011316/DC z 23.3.2009, č. 901491/
DC z 1.4.2009. Vyššie uvedené vychystávacie doklady štatutárny zástupca žalovaného ani osoba
splnomocnená žalovaným nepodpisovala ani neprevzala tovar na takto uvedenú čiastku a následne
vystavená faktúra bola po dôkladnej analýze prvotných dokladov u žalobcu rozporovaná. Ku všetkým
faktúram (94001252, 94001162, 94001165, 94001204, 94001280) a k ním prináležiacim dodacím listom
(č. 904137/DC, 903889/DC, 903904/DC, 903984/DC, 904261/DC), uviedol, že tieto neeviduje, faktúry

ani dodacie listy štatutárny zástupca žalovaného ani osoba splnomocnená žalovaným nepodpisovala
ani neprevzala tovar na takto uvedenú čiastku.
Právny zástupca žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu v písomnom vyjadrení (č.l. 46) uviedol, že
tvrdenia žalovaného sú účelové, žalovaný nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenia
uvedené v odpore proti platobnému rozkazu.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, výsluchom svedka,
listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový stav:
Z výsluch svedkyne Moniky Šutiakovej na pojednávaní dňa 3. 2. 2011 súd zistil, že štutuárny zástupca

žalovaného, na pojednávaní prítomný Ing. Bohuslav Belanec, osobne objednal u žalobcu tovar, ktorého
druhamnožstvosvedkyňasamazapísaladopočítača. Nazákladeobjednanéhomnožstvavypočítala
cenu objednaného tovaru. Cenovú ponuku zaslala mailom žalovanému, ktorý nenamietal cenovú
ponuku. Uvedené vyplýva z mailovej korešpondencie medzi žalobcom a žalvoaným (prílohová obálka
č. l. 61). Objednávka (č.l. 50) obsahuje 13 položiek s označením DREAM, s uvedením objednaného

množstva, mernej jednotky, blokovaného množstva, jednotkovej ceny s DPH a celkovej ceny s DPH.
Z listinných dôkazov - originálov faktúr (prílohová obálka č.l. 61) súd zistil, že žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 94000447 na sumu 6.505,92 Eur, kde vyúčtoval žalovanému dodávku tovaru
podľa špecifikácie v dodacom liste. Faktúra bola vystavená 31.3.2009, splatná dňa 30.4.2009. Prílohou
faktúry je dodací list č. 901239/DC, tovar prevzal p. Zaťko, dodací list č. 901316/DC, tovar prevzal p

Korenko a dodací list č. 901491/DC, tovar prevzal p. Zaťko. Tovar špecifikovaný v dodacích listoch
korešponduje s tovarom, ktorého cena je vyúčtovaná vo faktúre č. 94000447. Žalovaný na pojednávaní
dňa 24.11.2010 (zápisnica č.l. 66 a nasl.) potvrdil, že v čase podpisu dodacích listov pán Zaťko, pán
Korenko a tiež p. Belanec ml. boli zamestnancami žalovaného.
Z originálu listinného dôkazu - faktúry č. 94001280 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku

tovaru v celkovej výške 29,13 Eur, faktúra bola vyhotovená dňa 11.8.2009, splatná dňa 25.8.2009.
Súčasťou faktúry je dodací list č. 904261/DC, z ktorého vyplýva, že tovar prevzal p. Korenko. Tovar
uvedený na dodacom liste korešponduje s tovarom, ktorého cena je vyúčtovaná vo faktúre č. 94001280.
Z originálu listinného dôkazu - faktúry č. 94001252 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku
tovaru v celkovej výške 36,41 Eur, faktúra bola vystavená dňa 5.8.2009, splatná dňa 19.8.2009.

Súčasťoufaktúryjedodacílistč.904137/DC,zktoréhovyplýva,žetovarprevzalp.Zaťko.Tovaruvedený
na dodacom liste korešponduje s tovarom, ktorého cena je vyúčtovaná vo faktúre č. 94001252.
Z listinného dôkazu - faktúry č. 94001204 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku tovaru
v celkovej výške 18,03 Eur, faktúra bola vyhotovená dňa 29.7.2009, splatná dňa 12.8.2009. Súčasťou
faktúry je dodací list č. 903984/DC, za odberateľa tovar aj faktúru prevzal p. Boris Belanec. Tovar

uvedený na dodacom liste korešponduje s tovarom, ktorého cena je vyúčtovaná vo faktúre č. 94001204.
Z listinného dôkazu - faktúry č. 94001165 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku tovaru v
celkovej výške 145,80 Eur, faktúra bola vyhotovená dňa 27.7.2009, splatná dňa 10.8.2009. Tovar prevzal
p. Belanec ml. Tovar uvedený na dodacom liste korešponduje s tovarom, ktorého cena je vyúčtovaná
vo faktúre č. 94001165.

Z listinného dôkazu - faktúry č. 94001162 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku tovaru v
celkovejvýške57,01Eur,faktúrabolavyhotovenádňa24.7.2009,splatnádňa7.8.2009.Prevzatietovaru
potvrdil p. Belnec Boris na dodacom liste č. 903889/DC, tovar uvedený na dodacom liste korešpondujes tovarom, ktorého cena je vyúčtovaná vo faktúre č. 94001162 (originály faktúr a dod. listov - príl.
obálka čl. 61)
Dňa 4.9.2009 žalovaný vykonal úhradu v rozsahu 3.000,- Eur na faktúru 94000447, ako to vyplýva z

výpisu z účtu žalobcu žurnalizovaného v prílohovej obálke na č.l. 61. VS korešponduje s číslom faktúry
zo dňa 31.3.2009, v ktorej bola vyúčtovaná celkom cena 6.505,92 Eur za dodávku tovaru s označením
DREAM.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 3.2.2011 (zápisnica z pojednávania na č.l. 80 a nasl.)
zotrvával v plnom rozsahu na uplatnenom nároku. Podľa právnej zástupkyne žalobcu, medzi účastníkmi

konania bola riadne uzatvorená kúpna zmluva, pričom bola dohodnutá aj žalovaným rozporovaná cena
predmetu kúpnej zmluvy.
Žalovaný na pojednávaní dňa 3.2.2011 zotrvával na svojich tvrdeniach uvedených v odpore proti
platobnému rozkazu, že nebol preukázaný zmluvný vzťah - kúpna zmluva medzi účastníkmi konania.
Nemal za preukázané, že skutočne došlo k reálnemu dodaniu podľa vystavených faktúr.
Z výsluchu svedkyne, p. Moniky Šutiakovej na pojednávaní dňa 3.2.2011 (zápisnica z pojednávania

na č.l. 81 rub a nasl.) súd zistil, že svedkyňa je zamestnancom žalobcu. Uviedla, že prítomný p.
Bohuslav Belanec požiadal svedkyňu, aby vypracovala, na základe ním objednaného tovaru, cenovú
ponuku. Pán Belanec sám nahlásil, aký druh tovaru si vyberá pri osobnom stretnutí so svedkyňou. Na
základe vybraného druhu tovaru a objednaných m2 svedkyňa vypracovala cenovú ponuku, ktorú zaslala
žalovanému emailom. Následne chodili pracovníci žalovaného, ktorí z objednávky odviezli od žalobcu

tovar, ktorý práve potrebovali. Žalobca vyúčtoval odobratý tovar na základe dodacích listov, ktoré sú
pri faktúrach. Vykonaným dokazovaním - porovnaním položky z objednaného tovaru na objednávke
porovnaním s položkou vyúčtovanou vo faktúre s koncovým číslom 447 bolo zistené, že účtovaná
cena súhlasila s cenou podľa cenovej ponuky. Svedkyňa túto skutočnosť potvrdila. Uviedla, že nad
rámec tovaru uvedeného v objednávke bol žalovanému dodaný aj ďalší tovar, špárovacia hmota, ktorú

nemohla dať do cenovej ponuky, lebo špárovacia hmota sa berie podľa potreby. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu uviedla, že žalovaný nemohol tovar, ktorý dodáva žalobca a ktorý je zabudovaný na
zákazkách žalovaného, získať od iného dodávateľa, pretože tento tovar výrobca vyrába vyslovene pre
žalobcu a nie je možné, aby vyrobil takúto istú keramiku pre iného dodávateľa. Svedkyňa predložila
listinu - fotografie objektov, kde podľa vyjadrenia svedkyne, mal byť zabudovaný tovar dodávaný

žalobcom pre žalovaného, bol poskytnutý k nahliadnutiu žalovanému (č.l. 85).
Účastníci konania prejavili záujem uzatvoriť vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu súdny zmier v
znení v zmysle petitu, požiadali o časový priestor ohľadne uzatvorenia dohody vo vzťahu k trovám
konania. Súd vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie prerušil na 15 minút. Po tom, čo súd pokračoval v
konaní,žalovanýuviedol,ženemôžeuzatvoriťsúdnyzmiersohľadomnajehofinančnúsituáciu,nemôže

sa zaviazať žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu dobrovoľne v lehote troch dní od právoplatnosti súdneho
zmieru, nakoľko nemá finančné prostriedky. Uviedol, že akceptuje vykonané dokazovanie aj skutočnosti,
ktoré boli týmito dôkazmi preukazované, ale dožaduje sa predloženia kúpnej zmluvy, v ktorej by bola
špecifikovaná cena, na ktorej sa zmluvné strany dohodli.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím

lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie, citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd mal v konaní, že medzi účastníkmi konania bola platne, ústnou formou, uzatvorená kúpna zmluva
podľa § 409 Obchodného zákonníka postom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Svedeckou
výpoveďou svedkyne, p. Moniky Šutiakovej, na pojednávaní konanom dňa 3.2.2011 bolo
súdu preukázané, že žalovaný vyslovil súhlas s predmetom kúpnej zmluvy špecifikovaným v cenovej
ponuke ako aj s cenou tam uvedenou, t. j. súhlas s návrhom žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy
podľa cenovej ponuky (návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy predloženej žalobcom), keď po doručení tejto

cenovej ponuky odoberal tovar v súlade s touto cenovou ponukou. Splnenie povinnosti žalobcu ako
predávajúceho, dodať predmet kúpnej zmluvy, bol súdu preukázaný jednak svedeckou výpoveďou p.
Moniky Šutiakovej, ako aj listinnými dôkazmi - dodacími listami, ktoré tvoria prílohu jednotlivých faktúr,
ktorými bola kúpna cena za dodaný tovar vyúčtovaná.
K námietke žalovaného, že v konaní nebola predložená písomná kúpna zmluva, súd uvádza, že pre

platnosť kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka sa nevyžaduje písomná forma.
Osoby, ktoré preberali od žalobcu tovar pre žalovaného, boli osobami v zmysle ust. § 15 ods. 1
Obchodného zákonníka.
Žalovaný si svoju povinnosť, zaplatiť kúpnu cenu za tovar podľa kúpnej zmluvy splnil iba čiastočne, keď
zaplatil sumu 3.000,- Eur (listinný dôkaz na č.l. 11) za tovar, ktorého cena bola vyúčtovaná vo faktúre č.

94000447. Zvyšok vyúčtovanej kúpnej ceny v tejto faktúre v rozsahu 3.505,92 Eur žalovaný neuhradil.
Pokiaľ išlo o tovar, ktorého cena bola vyúčtovaná vo faktúrach č. 94001162 vo výške 57,01 Eur, vo
faktúre č. 94001165 vo výške 145,80 Eur, vo faktúre č. 94001204 vo výške 18,03 Eur, vo faktúre č.
94001252 vo výške 36,41 Eur a vo faktúre č. 94001280 vo výške 29,13 Eur, súd konštatuje, že rovnako
ako pri tovare, ktorý bol vyúčtovaný vo faktúre č. 94000447, bola kúpna zmluva uzatvorená

postupom v zmysle ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, ústnou formou, keď za žalovaného pri
uzatváraní kúpnej zmluvy na tento predmet kúpnej zmluvy uzatvorili osoby (p. Korenko, p. Belanec
ml. a p. Zaťko), ktoré boli osobami v zmysle § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pri uzatváraní kúpnej
zmluvy bol aj v tomto prípade žalovanému známy predmet kúpnej zmluvy a jeho cena, čo vyplýva z
listinných dôkazov, z faktúr č. 94001162, č. 94001165, 94001204, 94001252 a 94001280, z dodacích

listov pripojených k týmto faktúram, z ktorých vyplýva jednak špecifikácia predmetu kúpnej zmluvy aj
cena. Žalovaný, za ktorého konali osoby v zmysle § 15 Obchodného zákonníka, vyjadrili súhlas s
podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy, uvedenými v týchto dokladoch, keď tovar odobrali a potvrdili
svojim podpisom jeho prevzatie.
Žalovaný nezaplatil cenu za predmet kúpnej zmluvy v lehotách splatnosti uvedenej v jednotlivých

faktúrach, dostal sa podľa § 365 Obchodného zákonníka do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Uplatnená sadzba úroku z
omeškania neodporovala uvedeným zákonným ustanoveniam.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal
súd náhradu trov konania v celkovej výške 980,71 Eur. Trovy konania súd priznal titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 227,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške
753,21 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za štyri úkony právnej služby: 1./

prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 1.12.2009, 3./
vyjadrenie k odporu zo dňa 23.7.2010, 4./ účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Martin dňa
3.2.2011, každý úkon v hodnote 141,09 Eur, 4x režijný paušál, z toho 2x á 6,95 Eur, 1x 7,21 Eur a
1x 7,41 Eur. Ďalej bola priznaná náhrada cestovného za cestu na pojednávanie pred Okresným súdom
Martin dňa 3.2.2011 zo Žiliny do Martina a späť, spolu 50 km, čo predstavuje náhradu cestovného vo

výške 13,80 Eur a náhradu za stratu času za dve polhodiny, spolu 24,70 Eur, 19 % DPH za úkony
vykonané v roku 2009 a 2010 vo výške 84,43 Eur a 20 % DPH za úkon vykonaný v roku 2011 vo výške
37,40 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.