Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513203427
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7513203427.29

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu Klub turistov mesta Košíc so sídlom Alejová 2, 042 96
Košice, IČO 31 308 392, zastúpeného JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom Bajzova 2, Košice proti žalovaným: 1. HOLICA, s.r.o. so sídlom Myslavská 644, 040 16 Košice,
IČO 45 931 836, zastúpenému JUDr. Jozefom Kissom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Krakovská 15, 040 11 Košice, 2. P.. F. U., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXX, XXX XX W., zastúpenému

JUDr. Ing. Michalom Juhásom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mojmírova 12, 040 01
Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva, vydanie hnuteľných vecí a neplatnosť zmluvy o zriadenie
záložného práva v prospech žalovaného v 2. rade s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 17Cb/11/2013 zo dňa 6.6.2013

v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach 2Cob/197/2013 zo dňa 9.12.2013 o nariadení
predbežného opatrenia.

III. Z r u š u j euznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 17Cb/11/2013 zo dňa 4.6.2014 o
nariadení predbežného opatrenia.

III. Žalobcovi a žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zapísanej na D.
XXX Y. I., postavená na parcele XXX/X, súp.č. XXX v kat.úz. Q. O..

2. Podaním zo dňa 30.4.2014 rozšíril žalobu o vydanie hnuteľných vecí, a to zariadenia chaty podľa
pripojeného inventárneho zoznamu zariadenia chaty D. a následne 3.6.2014 rozšíril opätovne žalobu o
neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva v prospech žalovaného v 2. rade. Ide o záložné právo,
zriadené zmluvou Q. zo dňa 6.12.2012 v prospech žalovaného v 2. rade na stavbu chaty č.súp. XXX

na parcele 446/1.

3. Žalovaní v priebehu konania žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 6.6.2019 oznámil súdu, že svoju žalobu v celom rozsahu berie späť,
navrhuje konanie zastaviť vzhľadom k tomu, že došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.5. Žalobca v 1. rade súhlasil so späťvzatím žaloby a nežiadal priznať náhradu trov konania.

6. Žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu taktiež oznámil súdu, že so späťvzatím
žaloby súhlasí, avšak žiada priznať náhradu trov konania.

7. Podľa ust. § 145 CSP ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. V danom prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, so späťvzatím žaloby žalovaní v 1. a
v 2. rade súhlasili, súd preto konanie vo veci zastavil.

9. V priebehu konania súd vydal predbežné opatrenie uznesením zo dňa 6.5.2013 vo veci
17Cb/11/2013-70, ktorým zakázal žalovanej spoločnosti M., X..H..E.. odpredať, prenajať a vykonávať
akékoľvek stavebné a iné úpravy na nehnuteľnosti, zapísanej na LV XXX v kat.úz. Q. O. ako stavba - I.

D.,postavenánaparceleXXX/X,atoaždoprávoplatnéhoskončeniaveci17Cb/11/2013.Totouznesenie
bolo potvrdené Krajským súdom v Košiciach vo veci 2Cob/197/2013 zo dňa 9.12.2013. Okrem toho
súd uznesením vo veci 17Cb/11/2013-106 zo dňa 4.6.2014 predbežným opatrením zakázal žalovanému
v 2. rade P.. F. U. realizovať výkon záložného práva, ktoré v jeho prospech bolo zriadené zmluvou,
registrovanou pod č. Q. zo dňa 6.12.2012 na LV č. XXX v kat.úz. Q. O., a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

10. Podľa ust. § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie, nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým

konanie vo veci samej zastavuje.

11. V danom prípade vo veci bolo nariadené predbežné opatrenie po začatí konania a v dôsledku
späťvzatia žaloby konanie vo veci samej bolo zastavené, súd preto v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia zrušil nariadené predbežné opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. V danom prípade žalobca a žalovaný v 1. rade sa dohodli aj na náhrade trov konania s tým, že voči
sebe navzájom si trovy konania nebudú uplatňovať, súd preto rozhodol, že žalobcovi a žalovanému v
1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

16. Žalovaný v 2. rade žiadal priznať náhradu trov konania, súd preto v zmysle § 256, keďže došlo
zo strany žalobcu k procesného zavineniu trov konania, ktoré vznikli žalovanému rozhodol, že žalobcaje povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.