Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316222416.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd R. v konaní pred sudkyňou T.. Z. J., v právnej veci žalobcu: G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.

XXXX/XX, XXX XX P., zast.: Y.. G. U., advokát, so sídlom Z. XX, XXX XX X., proti žalovaným: 1. T. V.,
nar. X.X.E., bytom Y. E./XX, E. XX Š. a 2. U. V., nar. XX.X.E., bytom U. H. XX/XX, E. XX U., obaja zast.:
T.. G. Mravíková, advokátka so sídlom P. trieda XX, XXX XX B., o zaplatenie X.XXX,- Q. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- Q. spolu s úrokom
z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od XX.X.XXXX do zaplatenia,

X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamieta.

N.. Z. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX, v znení jej zmeny doručenej súdu X.X.XXXX,

pripustenejuznesenímč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzXX.X.XXXXazmiendoručenýchsúduXX.XX.XXXX,
XX.X.XXXX a X.XX.XXXX, pripustených uznesením vyhláseným na pojednávaní v prítomnosti
zástupcov strán sporu dňa X.XX.XXXX, žiadal, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,- Q. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,- Q. od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy XXX,- Q. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX%
ročnezosumyXXX,-Q.odX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,X,XX%ročnezosumyXXX,-Q.odX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne zo sumy XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy

XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q.
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,X,XX%
ročnezosumyX.XXX,-Q.odX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,X,XX%ročnezosumyX.XXX,-Q.odX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo
sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne

zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo
sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX,X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q.

od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,-
Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q.
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX

% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX

% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX%
ročnezosumyX.XXX,-Q.odX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,X,XX%ročnezosumyX.XXX,-Q.odX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo
sumy X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX

do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. U. návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom
rodinného domu súp. č. E., postaveného na parc. č. E., k.ú. U., pozemkov parc. č. E., záhrada o výmere
XXX mX a parcela č. E., zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, okres Š., obec U., k.ú. U.
zapísaných na LV č. XX (ďalej len „nehnuteľnosť“). B. nadobudol na základe J. zmluvy podľa P. E./E.
dňa XX.X.XXXX. J. XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na vypratanie nehnuteľnosti.

Z. nehnuteľnosť nevypratali a naďalej ju neoprávnene obývajú. Z dokladov zaslaných žalovanými
žalobcovi a podľa dohody s právnym predchodcom žalobcu bola ustálená mesačná odplata za užívanie
nehnuteľnosti XXX,- Q. mesačne. Za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX, t.j. X mesiacov užívania
nehnuteľností, bola uhradených právneho predchodcovi žalobcu suma X.XXX,- Q., pričom v tomto
období žalovaní splácali aj predchádzajúce obdobia. L. predchodca žalobcu T. G. zomrel XX.X.XXXX,

pričom od tejto doby žalovaní za nehnuteľnosť neplatia a ani nechcú nehnuteľnosť dobrovoľne opustiť.
J. za úhradu dlžnej odplaty za neoprávnené užívanie si žalobca uplatňuje za obdobie od septembra
XXXX do októbra XXXX, po E.,- Eur mesačne, vo výške X.XXX,- Q..

2. Z. (na sumu X.XXX,- Q.) bola žalovanej v 1. rade doručená X.X.XXXX, žalovanému v 2. rade

XX.X.XXXX. G. žaloby z XX.X.XXXX (o sumu X.XXX,- Q.) bolo žalovaným v 1. a 2. rade doručené
prostredníctvom ich právnej zástupkyne dňa XX.X.XXXX. G. žaloby z XX.XX.XXXX (o sumu X.XXX,-
Q.), XX.X.XXXX (o sumu XXX,- Q.) a X.XX.XXXX (o sumu X.XXX,- Q.) boli žalovaným v 1. a 2. rade
doručené X.XX.XXXX.

3. U. vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor. V
jeho odôvodnení uviedli, že nesúhlasia s povinnosťou zaplatiť peňažnú sumu z dôvodu, že so žalobcom
neuzatvorili žiadnu nájomnú zmluvu. T. uzatvorenú kúpnu zmluvu s nebohým T. G., pričom sumu, ktorá
sa na kúpnej zmluve nachádza celú zaplatili. U. uhrádzali aj priamo do rúk majiteľa nehnuteľnosti p. T.
G., formou splátok na účet a poštovou poukážkou do rúk nebohého. vydokladovať vedia okolo X.XXX,-

Q.. B. T. G., keď zistil, že nehnuteľnosť už bude splatená, rýchlo ju daroval svojmu synovi a žalovaných
o tom neupovedomil.

4. Z. vo vyjadrení k odporu doplnil, že nikdy neuvádzal, že so žalovanými uzavrel nájomnú zmluvu.
D. takejto zmluvy na uplatnenie nároku nie je potrebné, keďže žalovaní bezdôvodne užívajú cudziu

nehnuteľnosť. W. zmluva, ktorú žalovaní predložili je z XX.X.XXXX, t.j. bola uzavretá pred viac ako X
rokmi. B. v zmluve sa nehovorí, že sa mala splácať v splátkach a žalovaní ďalší dodatok nepredložili. Z.
žalovaných ako vtedajších kupujúcich bolo vyplatiť kúpnu cenu z úveru v K. a nie v nejasných splátkach,
ktoré žalovaní účelovo zamieňajú za odplatu, ktorú v minulosti uhrádzali otcovi žalobcu. Z ich strany sa
jedná o podvodné konanie, ktorým chcú zneužiť smrť otca žalobcu. C. je prečo žalovaní nevložili kúpnu

zmluvu do katastra nehnuteľností a nepredložili doklady o čerpaní úveru. Z. odkazuje na ust. § 133 ods.
X OZ a § 47 ods. 1, X OZ s tým, že pokiaľ sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na
rozhodnutie (v tomto prípade do katastra nehnuteľností), tak platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Z.
predložená kúpna zmluva už nie je platná.5. Z. v 1. a 2. rade vo vyjadrení z X.XX.XXXX doplnili, že nie sú evidovaní ako vlastníci nehnuteľností,
nakoľko k intabulácii ich vlastníckeho práva nedošlo, čo však nemá vplyv na platnosť a účinnosť

právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorým je kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX. D.. §
47 ods. X OZ sa netýka zmlúv o prevodoch nehnuteľností. Z platnej zmluvy o prevode nehnuteľností
vznikajú pre jej účastníkov obligačnoprávne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy
rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). G. správy katastra o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy

o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. E. vkladu spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, t.j. vo vecnoprávnych následkoch a nie v obligačnoprávnych, ktoré nastali platným
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 44 ods. X OZ. Z. trvajú na tom, že peňažné prostriedky, ktoré
poukazovali T. G. prostredníctvom poštovej poukážky, vkladom na bankový účet alebo priamo do rúk
predstavovali splátky kúpnej ceny, ktorej výška bola dohodnutá v kúpnej zmluve z XX.X.XXXX. B. kúpnej
ceny nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorej súčasťou je dohoda o výške a spôsobe vyplatenia

kúpnejceny.L.malprávoodzmluvyodstúpiť,ktorézaživotanikdynevyužil.L.G.konkludentnesúhlasils
vyplatením kúpnej ceny v splátkach. Z. v 2. rade uzavrel s dodávateľom Z. Q., a.s. Z. o dodávke elektriny,
vykonával úhrady elektrickej energie, úhrady poplatku za G. a uzavrel aj zmluvu pre poistenie rodinného
domu - nehnuteľnosti. T. žalovanými a pánom G. nikdy nebola uzavretá žiadna dohoda o odplate za
užívanie nehnuteľnosti a finančné prostriedky poukazované T. G. predstavovali splátky kúpnej ceny.

6. L. zástupkyňa žalovaných na pojednávaní XX.XX.XXXX uviedla, že žalovaní v dobrej viere užívali
nehnuteľnosti s tým, že im patria, nemali vedomosť o tom, že na úplné nadobudnutie vlastníckeho práva
potrebujú vklad do katastra.

7. D. č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX z XX.X.XXXX súd zamietol návrh žalovaných v 1. a 2. rade na
prerušenie konania. L. uzneseniu podali žalovaní odvolanie, ktoré bolo uznesením W. súdu v O. č.k.
XXCo/XXX/XXXX - XXX z X.X.XXXX odmietnuté.

8. U. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade , listinnými dôkazmi - listom

vlastníctvač.XX,oznámenímovypratanínehnuteľnostizXX.X.XXXX,dokladmioúhradáchžalovaných,
úmrtným listom, opätovnou výzvou na úhradu dlžnej odplaty z XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou z
XX.X.XXXX, potvrdením DR K. s.r.o. z XX.X.XXXX, vyjadrením RK I. s.r.o. z XX.X.XXXX, a zistil tento
skutkový stav veci:

9. Z. je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, pre katastrálne územie U., obec U.,
okres Š., vedenom C. úradom Š., katastrálnym odborom ako pozemky - parc.č. E., záhrady o výmere
E. m2, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a stavby - rodinný dom súp. č.
E., postavený na parc. č. E.. Z. vlastnícke právo nadobudol na základe darovacej zmluvy podľa č. P.
E./E. zo dňa XX.X.XXXX.

XX. I. z XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby nehnuteľnosť v jeho vlastníctve, ktorú
obývajú neoprávnene, opustili v lehote do XX.X.XXXX.

XX. C. výzvou na vypratanie nehnuteľnosti ako aj výzvou na úhradu dlžnej odplaty za neoprávnené

užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu z XX.XX.XXXX žalobca opätovne vyzval žalovaných na
vypratanie nehnuteľnosti ako aj na úhradu dlžnej odplaty za neoprávnené užívanie nehnuteľnosti za
obdobie mesiaca 9, XX, XX, XX/XXXX a obdobie mesiaca XX až XX/XXXX, t.j. XX mesiacov x XXX,-
Q. = X.XXX,- Q. v lehote do XX.XX.XXXX. H. spôsobom a kedy mala byť výzva žalovanými doručená
žalobca neuviedol.

XX. L. kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.E., ktorú uzavrel T. G., B.. XX.X.XXXX, ako predávajúci a žalovaní v 1.
a2.radeakokupujúci,malpredávajúciakovlastníkpreviesťnehnuteľnostizapísanénaLVč.XXvk.ú.U.
dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.T.stranamiboladohodnutákúpnacenavovýškeX.XXX,-
Q., ktorá mala byť financovaná úverom z K., a.s.. L. čl. VI. zmluvy vzali účastníci zmluvy na vedomie, že

táto kúpna zmluva nadobudne platnosť dňom jej podpísania a právnu účinnosť dňom vyznačenia vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods. X zák. č. XXX/E. Z.z..

XX. L. úmrtného listu T. G., B.. XX.X.E., menovaný zomrel dňa XX.X.XXXX.XX. L. predložených potvrdení o vkladoch v hotovosti na účet a poštových poukážok žalovaní v 1. a 2.
rade v mesiacoch XX/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, X/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, X-XX/XXXX

vykonávali úhrady v rozmedzí XX - XXX,- Q. v prospech pôvodného vlastníka nehnuteľností p. T. G.. E.
týchto platieb nie je na predložených dokladoch identifikovaný.

XX. L. potvrdenia realitnej kancelárie DR K. s.r.o. sídliacej v P. z XX.X.XXXX sa prenájom rodinných
domov v obci U. pohybuje v rozmedzí od XXX-XXX,- Q. mesačne. L. vyjadrenia realitnej kancelárie RK

I. s.r.o. sídliacej v P. je maximálna trhová cena prenájmu nehnuteľností žalobcu v sume XXX,- Q. za
mesiac užívania.

XX. Z. v 1. rade pri svojom výsluchu uviedol, že na nich bol urobený podvod. S bývalým vlastníkom
majú kúpnu zmluvu, aj v súčasnosti nehnuteľnosť užívajú. X. tam už XX rokov. L. T. G. do rúk dávali
X.XXX,- Q., doklad o tom nemajú. On im vtedy doniesol aj tú kúpnu zmluvu. J. sa na splátkach, keďže

by žalovaný v 1. rade pôžičku nedostal. J. bol rozpadnutý, oni do neho investovali. L. názoru žalovaného
v 1. rade to už bolo preplatené, nebohý p. G. to predlžoval. U. po XXX,- Q., niekedy aj XXX,- Q.. T. to byť
dohodnuté splátky. O smrti p. T. G. vedeli, boli aj na pohrebe. L. rodina nebohého prišli k nim, vyhrážali
sa, priniesli darovaciu zmluvu, pýtali sa odkiaľ majú kúpnu zmluvu. T. to byť asi jeden až dva mesiace
po pohrebe. Z. v 1. rade kúpnu zmluvu čítal, keď ju podpisoval a aj sa ústne dohodli. Z. kúpnej ceny

dohodnutej na X.XXX,- Q., po úhrade hotovosti X.XXX,- Q., teda sumu X.XXX,- Q. poslali na účet. U.
boli dohodnuté mesačne. W. im T. G. stále volal, tak mu pri stretnutiach dávali peniaze. Aj tieto peniaze
do ruky mali predstavovať splátky.

XX. Z. v 2. rade pri svojom výsluchu uviedla, že chceli pôžičku na kúpu domu, nedostali ju však, lebo

dom nemal hodnotu. S nebohým p. G. sa dohodli na splátkach. B. mu dali X.XXX,- Q. na ruku, ktoré
mali našetrené. O tom, že budú ďalej splácať, sa dohodli ústne. P. splátok mu dali na ruku. W. videli, že
viac ako polovica už je zaplatená, pýtali sa, kedy to pôjdu na kataster zapísať. On hovoril, že tam potom
pôjdu spolu, keď zaplatia kúpnu cenu. L. to na nich bude napísané. Do banky začali splácať, keď to on už
predlžoval. U. oveľa viac ako X.XXX,- Q.. Na otázku sudkyne ako rozumeli tomu, že pôjdu na kataster

a že to bude na nich napísané žalovaná uviedla, že to malo byť tak, že keď to bude celé zaplatené, dom
bude napísaný na nich a potom budú vlastníci. V roku XXXX ich už nebohý p. G. len naťahoval, v roku
XXXX zomrel. Po jeho smrti sa dozvedeli, že darovaciu zmluvu má syn. S otcom ju zavrel v roku XXXX.
pričom žalovaní o tom nič nevedeli. T. si, že ich podviedli v tom, že keď to bolo zaplatené, on dom daroval
synovi. W. ich otec zomrel, oni im prišli ukázať darovaciu zmluvu. P. sa, že podpália dom, lebo ich otec

je poistený. Z. ich upozornila, že dom poisťovala ona a keď prišla polícia, ukázala im aj kúpnu zmluvu.
V čase kúpy bola nehnuteľnosť vo veľmi zlom stave. J. bol bez hodnoty, všetky náklady s údržbou a
bežnými opravami hradili oni. Do nehnuteľnosti museli investovať, keď chceli bývať. B. tam elektrika,
opravovali strechu, ktorá prepadla pri čistení komína. B. p. G. sa na týchto investíciách nepodieľal, bola
to už ich vec, robili to pre seba.

XX.L.§X26ods.1C.zákonníkavlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX. L. § X32 ods. 1 C. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou

zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

XX. L. § 133 ods. X C. zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.

XX. L. § 588 C. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

XX.L.§47ods.1aXC.zákonníkaakzákonustanovuje,žekzmluvejepotrebnérozhodnutiepríslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh
na rozhodnutie podľa odseku X, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.XX. L. § 3 ods. 1 C. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

XX. L. § 45X ods. 1 a X C. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
X. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

XX. L.§ 563 C. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. L. § 517 ods. X C. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. L. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca je v súčasnosti v katastri
nehnuteľností zapísaný ako vlastník nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy v roku

E. od svojho otca T. G., ktorý zomrel XX.X.XXXX. L. nehnuteľnosti ešte za života právneho predchodcu
žalobcu začali užívať žalovaní v 1. a 2. rade a užívajú ich doposiaľ, a to napriek výzve žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX na vypratanie nehnuteľnosti. Z. sa v konaní voči žalovaným domáha vydania bezdôvodného
obohatenia z titulu neoprávneného užívania nehnuteľností.

XX. Z. svoju obranu založili na tom, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej s právnym predchodcom
žalobcu z XX.X.XXXX sa stali vlastníkmi nehnuteľností a úhrady, ktoré poskytovali v priebehu
nasledujúcich rokov p. T. G., predstavovali splátky kúpnej ceny. U. preto ako predbežnú otázku riešil,
či žalovaní nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe predloženej kúpnej zmluvy. Vo
vzťahukprebiehajúcemukonaniuourčenievlastníctvapodsp.zn.XXC/X/XXXXanávrhu naprerušenie

konania v zmysle § 164 C.s.p., súd uvádza, že predmetné ustanovenie upravuje fakultatívne rozhodnutie
o prerušení konania. Je na posúdení a vôli súdu, či konanie preruší a vyčká na vyriešenie otázky v
súdnom alebo správnom konaní alebo túto otázku vyrieši sám ako prejudiciálnu. U. návrh na prerušenie
konania zamietol.

XX. Z. v 1. a 2. rade a právny predchodca žalobcu uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Na základe zmluvy, v súlade s ust. § 588 C. zákonníka,
vznikol synalagmatický obligačný záväzok; na strane právneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho
povinnosť predmet kúpy odovzdať žalovaným v 1. a 2. rade a na strane žalovaných v 1. a 2. rade
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu.

XX. D.. § 588 OZ vyjadruje základnú charakteristiku kúpnej zmluvy, z ktorej možno vyčítať jej pojmové
znaky, resp. podstatné náležitosti, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Z povahy kúpnej zmluvy
však treba vyvodiť aj ďalší pojmový znak, ktorým je povinnosť predávajúceho previesť na kupujúceho
vlastnícke právo k predávanej veci. W. kúpna zmluva je konsenzuálnym kontraktom, zmluva je

uzatvorená a právny vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim vznikne akonáhle sa zmluvné strany
dohodnú na jej podstatných náležitostiach. Od záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý vznikne samotným
uzavretím kúpnej zmluvy však treba odlišovať vecnoprávne účinky vzťahu, ktoré spravidla nenastávajú
súčasne so záväzkovoprávnymi účinkami. L. prevode nehnuteľností nadobudne kupujúci vlastnícke
právo k predmetu kúpy až vkladom do katastra nehnuteľností (§133 ods. X OZ). W. sa začína na

návrh, ktorý možno podať po uzatvorení zmluvy v časovo neobmedzenej lehote. U. sa nestotožňuje
s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu, že na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
možné použiť ust. §47 ods. X OZ. B. súd SR vo svojom rozsudku z XX.X.XXXX, sp. zn. XCdo XXX/
XXXX, a v rozsudku, sp. zn. XCdo XXX/XXXX, dospel k záveru, že „rozhodnutie správy katastra opovolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým zákon spájal vznik
účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. E. vkladu podľa § 133 ods. X OZ
spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo vecnoprávnych následkoch a nie

v obligačnoprávnych následkoch (účinnosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie
zmluvy.“ (R XX/XXXX). E. súd ČR v náleze z XX.X.XXXX, sp. zn. ÚS XXX/XXXX uviedol: „L. odplatných
prevodoch nehnuteľností je potrebné oddeliť záväzkovoprávne (obligačné) účinky predaja vyvolané
kúpnou zmluvou od vecnoprávnych účinkov vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
ktorými sa konštituuje vlastníctvo k nehnuteľnej veci. K účinkom vkladu môže dôjsť len následne po

účinkoch vyvolaných zmluvou, pretože ku vkladu dochádza na základe zmluvy. L. k dojednaniu v kúpnej
zmluve, že zmluva nadobúda účinnosť dňom vkladu do katastra nehnuteľností, nemožno prihliadať,
pretože tu ide o podmienky, ktorej splnenie je nemožné.“. P. k uvedenému možno dospieť k záveru, že
kúpna zmluva z XX.X.XXXX nemohla zaniknúť s odkazom na ust. § 47 ods. X OZ, keďže jej účinnosť
nebola podmienená rozhodnutím príslušného orgánu.

XX. Z. je však zrejmé, že od obligačnoprávnych následkov, ktoré boli kúpnou zmluvou účinne založené,
teda povinnosť právneho predchodcu predmet kúpy odovzdať a zodpovedajúca povinnosť žalovaných
predmet kúpy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu, treba odlišovať vecnoprávny následok, a to nadobudnutie
vlastníckeho práva. K tomuto následku na základe kúpnej zmluvy doposiaľ nedošlo, keďže v konaní
nebolo sporné, že nebol podaný návrh na vklad zmluvy do katastra, a preto je nesprávna argumentácia

právnej zástupkyne žalovaných, že žalovaní vlastníctvo nadobudli uzavretím zmluvy. U. preto dospel
k záveru, že žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ nenadobudli vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktoré
užívajú. P. vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca.

XX. P. bolo aj tvrdenie právnej zástupkyne žalovaných, že žalovaní v dobrej viere užívali nehnuteľnosti

s tým, že im patria, nemali vedomosť o tom, že na úplné nadobudnutie vlastníckeho práva potrebujú
vklad do katastra. Z. v 2. rade totiž pri svojom výsluchu uviedla, že to malo byť tak, že keď to bude celé
zaplatené, pôjdu na kataster, dom bude napísaný na nich a potom budú vlastníci. Z. si podľa názoru
súdu uvedomovali, že k prevodu vlastníckeho práva, v dôsledku nevykonania vkladu v katastri, nedošlo.
B. na tom nemení ani skutočnosť, že uzavreli zmluvy s dodávateľmi energií, či v mene pôvodného

vlastníka uhrádzali daňové povinnosti, keďže to zodpovedalo ich dohode s p. T. G.. Po zmene vlastníka
však žalovaní so žalobcom žiadnu zmluvu, na základe ktorej by boli oprávnení nehnuteľnosť užívať,
neuzavreli. W. žalobcu, ako vlastníka nehnuteľnosti, ktorý sa voči nim domáha ochrany jeho práv v
situácii, kedy si žalovaní boli vedomí toho, že na nich vlastníctvo neprešlo, súd nepovažuje za konanie
v rozpore s dobrými mravmi. U., v ktorej sa ocitli žalovaní tým, že od roku XXXX nepodali návrh na

vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nezavinil ani nevyvolal žalobca, výkon jeho vlastníckych práv
je preto oprávnený a neodporuje dobrým mravom.

XX. T. žalobcom a žalovanými nevznikol žiadny zmluvný vzťah, ktorý by žalovaných oprávňoval užívať
nehnuteľnosti vo vlastníctve. Z. tak vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, v tomto

prípade predstavujúceho plnenie bez právneho dôvodu. O. plnením je aj užívanie cudzej nehnuteľnosti
bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. O. užívateľ nie je schopný
vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je preto povinný nahradiť
bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. L. ocenení tohto prospechu súd vychádzal z predložených
potvrdení realitných kancelárií, v zmysle ktorých sa trhová cena nájomného za rodinné domy v obci U.

pohybuje v rozmedzí XXX - XXX,- Q. mesačne. B. žalobca si v konaní uplatnil plnenie vo výške XXX,-
Q. mesačne, teda na spodnej hranici tohto rozmedzia, súd tento nárok považoval za primeraný. Z. v
tejto súvislosti žiadne dôkazy nenavrhli. Z. si uplatnil plnenie za obdobie od septembra XXXX do októbra
XXXX, po XXX,- Q. mesačne, vo výške X.XXX,- Q.. V konaní bolo preukázané, že v tomto období
žalovaní v 1. a 2. rade nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu užívali, preto súd žalobe v časti uplatnenej

sumy vyhovel.

XX. U. však neakceptoval žalobcom vymedzený nárok na úroky z omeškania. Z. skutočnosť, že žalovaní
sa dostali do omeškania s mesačnými úhradami odvodzoval od údajnej existencie dohody medzi jeho
právnym predchodcom a žalovanými, na základe ktorej mali žalovaní platiť T. G. mesačne XXX,- Q. za

užívanienehnuteľnosti.Z.existenciutakejtodohodypopreliatvrdili,ževykonávanéúhradypredstavovali
splátky kúpnej ceny. Na predložených bankových príkazoch a poštových poukážkach účel platby nie
je identifikovaný. Z. na preukázanie tvrdenia o existencii dohody žiadne ďalšie dôkazy neprodukoval a
keďže žalovaní toto tvrdenie účinne popreli v zmysle §151 ods. X C.s.p., súd konštatuje, že žalobcav tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. W. nebola preukázaná dohoda o čase plnenia a zákon
pre vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia neupravuje, je potrebné aplikovať ust. § 563 C.
zákonníka. Z. tak vznikla povinnosť splniť dlh prvého dňa po tom, ako ich o plnenie žalobca požiadal. V

konaní bolo preukázané, že výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej
odplaty vo výške X.XXX,- Q. s tým, že im poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do XX.XX.XXXX. W.
došlo k prevzatiu výzvy však žalobca súdu netvrdil ani nepreukázal. Z. z X.XX.XXXX si žalobca uplatnil
zaplatenie sumy X.XXX,- Q., pričom žalovaná v 2. rade prevzala žalobu X.X.XXXX (kedy sa výzvy
žalobcu zároveň dostala do sféry dispozícii žalovaného v 1. rade, keďže ide o manželov, ktorí žijú v

jednej domácnosti a spoločne podávali aj odpor proti platobnému rozkazu). Až týmto momentom žalobca
preukázateľne vyzval žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške X.XXX,- Q., ktoré boli
žalovaní povinní plniť X.X.XXXX, do omeškania sa dostali X.X.XXXX. L. zo dňa XX.X.XXXX žalobca
rozšírilžalobuonárokvovýškeX.XXX,-Q..Z.žalobyzodňaXX.X.XXXXbolažalovanýmdoručenáspolu
s uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX dňa XX.X.XXXX (k rukám právnej zástupkyne). Z. boli povinní
plniť sumu X.XXX,- Q. XX.X.XXXX, do omeškania sa dostali XX.X.XXXX. L. z XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX

a na pojednávaní dňa X.XX.XXXX žalobca rozšíril žalobu o nárok vo výške X.XXX,- Q.. Z. žaloby boli
žalovaným doručené na pojednávaní X.XX.XXXX. Z. boli povinní plniť sumu X.XXX,- Q. X.XX.XXXX, do
omeškania sa dostali X.XX.XXXX. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal v zmysle § 51X ods. 2
OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
X.XXX,- Q. od X.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od XX.X.XXXX do zaplatenia,

X,XX% ročne zo sumy X.XXX,- Q. od X.XX.XXXX do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov
žalobu zamietol.

XX. L. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. L. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. B. žalobca mal v konaní plný úspech v časti uplatnenej istiny a neúspech len v nepatrenej časti
príslušenstva, súd mu proti žalovaným v X. a 2. rade priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu

XXX%(§XXXods.1S.).Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.