Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205645
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618205645.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou , v spore žalobcu: ČSOB Leasing,

a.s., IČO: 35 704 713, Panónska cesta 11, Bratislava, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., IČO : 47 239 921, Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému : B. L., C.. XX.XX.XXXX,
S. - U.X., I. C. XXXX/ XXA, o zaplatenie 2. 292,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.292,81 € s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
2.292,81€ od 08.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu ktorým navrhoval, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.292,81€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2.292,81€ od
08.04.2017 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným
uzatvoril leasingovú zmluvu LZC/14/20065 za účelom prefinancovania osobného motorového vozidla
Kia Ceed. Nadobúdacia cena predstavovala 7.000,-€ s tým, že žalovaný sa zaviazal splácať finančný
leasing pravidelnými 36 mesačnými splátkami po 217,69€ za podmienok zmluvne upravených. Žalovaný
platobnú disciplínu nedodržal , uhradil len prvých 6 splátok a ďalšie neuhradil vôbec, v dôsledku čoho

žalobca ku dňu 31.10.2015 vypovedal leasingovú zmluvu a vyzval žalovaného na úhradu nedoplatkov ,
ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy vo výške žalovanej sumy.
Dlžnú sumu mal uhradiť do 10 dní od doručenia konečného vyúčtovania a keďže toto sa vrátilo žalobcovi
dňa 28.03.2017 ako neprevzatá zásielka, deň 28.03.2017 sa považuje za deň doručenia a žalovaný tak
bol povinný uhradiť dlžnú sumu do 07.04.2017.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to leasingovú

zmluvu, splátkový kalendár, Všeobecné obchodné podmienky, Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy
s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.10.2015 , Návrh vysporiadania predčasne ukončenej zmluvy
zo dňa 05.11.2015, Záverečné finančné vysporiadanie zo dňa 10.03.2017 s doručenkou, faktúry.

3. V zmysle návrhu súd vydal dňa 08.10.2018 platobný rozkaz , ktorý však pre nemožnosť doručiť ho
žalovanému do vlastných rúk súd uznesením zo dňa 27.02.2019 zrušil.

4. Následne bol šetrením zistený pobyt žalovaného a keďže aj z tejto adresy sa vrátila zásielka súdu
nedoručená z dôvodu jej nevyzdvihnutia, bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením
s výzvou na vyjadrenie doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. K žaloba sa žalovaný
nijako nevyjadril.5. Po tom, čo bolo zo strany žalobcu doručené doplňujúce podanie ohľadom špecifikácie dlžnej sumy,
bolo uvedené žalovanému doručované spoločne opätovne so žalobou , poučeniami a uznesením s

výzvounavyjadrenie,tútozásielkusižalovanýprevzaldňa01.02.2020,kžalobesavšaknijakonevyjadril
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil
napriek tomu, že predvolanie prevzal dňa 09.05.2020. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalovanú sumu špecifikoval tak, že táto pozostáva
z neuhradených splátok vo výške 1.088,45€ s poukazom, že žalovaný zaplatil len prvých 6 splátok a
ďalšie neuhradil vôbec a žalobca si uplatňuje predpísané a neuhradené splátky do určenia predčasnej
splatnosti, a to splátka č.7 vo výške 217,69€ splatná dňa 10. 06. 2015 neuhradená vôbec, splátka č.8 vo

výške 217,69€ splatná dňa 10. 07. 2015 neuhradená vôbec, splátka č. 9 vo výške 217,69€ splatná dňa
10. 08. 2015 neuhradená vôbec, splátka č.10 vo výške 217,69€ splatná dňa 10. 09. 2015 neuhradená
vôbec a splátka č.11 vo výške 217,69€ splatná dňa 10. 10. 2015 neuhradená vôbec. Ďalej pozostáva
žalovaná suma z úroku vo výške 22,89€ a alikvótnej časti DPH vo výške 2,74€ ( predstavuje úrok od
splatnosti poslednej splátky do predčasného ukončenia zmluvy ako aj časť DPH do určenia predčasnej

splatnosti ), zmluvnej pokuty vo výške 30,63€ ( predstavuje pokutu vystavenú pred predčasným
ukončením leasingovej zmluvy ), nákladov spojených s predčasným ukončením vo výške 1.440,22€
(predstavujesúhrnnákladovspojenýchspredčasnýmukončenímzmluvy,pričomtietonákladysúbližšie
špecifikované v jednotlivých účtovných dokladoch ), zostatku spotrebného úveru vo výške 4.049,46€
( predstavuje zostatok istiny finančného leasingu s tým, že po určení predčasnej splatnosti žalobca

nepožadujezmluvnýúrokvzmyslesplátkovéhokalendára)azvýťažkuzpredajapredmetufinancovania
vo výške 4. 341,58€ ( v prospech žalovaného bol započítaný výťažok z predaja predmetu financovania
bez DPH ).

8. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 10.12.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k

uzavretiu leasingovej zmluvy. Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka za
účelom financovania predmetu leasingu ktorým bolo použité osobné motorové vozidlo Kia Ceed s
nadobúdacou cenou 7.000,-€ s DPH. Úroková sadzba bola 9,85%, RPMN bola 24,42% a minimálna
doba leasingu 36 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné leasingové podmienky
podpísané žalobcom i žalovaným a splátkový kalendár. Všeobecné podmienky obsahujú podrobnú

úpravu práv a povinností zmluvných strán vrátane sankcií pri porušení povinností príjemcu leasingu
( článok 6 ) i predčasného ukončenia leasingovej zmluvy ( článok 9 ) . Podľa splátkového kalendára
mal žalovaný zaplatiť 36 mesačných splátok po 217,69€ s uvedením presného dátumu splatnosti
a rozpisu položiek splátky ( istina, úrok , poistné ). Listom zo dňa 21.10.2015 žalobca oznámil
žalovanému predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžných súm ako aj

na odovzdanie predmetu leasingu. Listom zo dňa 10.03.2017 zaslal žalobca žalovanému záverečné
finančné vysporiadanie s celkovým nedoplatkom 2.292,81€ a rozpisom jednotlivých dlžných položiek
a zároveň výzvou na jeho úhradu do 10 kalendárnych dní od doručenia. Faktúry preukazujú náklady
spojené s predčasným ukončením zmluvy ( náhradný kľúč od vozidla, odhlásenie vozidla, servis vozidla,
poistné, preprava a odťah vozidla, znalecký posudok, provízia z predaja ). Podľa osvedčenia o evidencii

došlo k prevodu držby vozidla zo žalovaného na ďalšiu osobu.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

11. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.12. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

14. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné povinnosti , právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril platnú leasingovú
zmluvu predmetom ktorej bol finančný leasing použitého osobného vozidla. Súčasťou leasingovej

zmluvy boli všeobecné leasingové podmienky, ktoré žalovaný podpísal. Na základe zmluvy žalobca
žalovanému prenechal do užívania ojazdené motorové vozidlo a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
nájomné ( leasingové splátky). Žalovaný dohodnuté leasingové splátky neuhrádzal riadne a včas, preto
žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami zmluvu predčasne ukončil a vyzval žalovaného na
odovzdanie predmetu leasingu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný svojím konaním - nesplácaním

dohodnutých splátok riadne a včas spôsobil ukončenie leasingovej zmluvy a žalobcovi týmto konaním
žalovaného vznikla škoda, ktorú vyčíslil v konečnom finančnom vyúčtovaní samostatne. Vyčíslenie
dlžnej sumy vykonal žalobca v súlade so všeobecnými leasingovými podmienkami. Žalovaný vyčíslené
nedoplatky v stanovenej lehote neuhradil ani nepredložil doklady, že by namietal výšku finančného
vyúčtovania. Na základe uvedeného považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a žalobcom riadne

preukázaný, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v plnej výške spolu s úrokmi
z omeškania, pretože žalovaný je v omeškaní s plnení svojho peňažného záväzku.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, v konaní tak bol žalobca úspešný v celom rozsahu, na základe čoho mu bola náhrada trov

konania priznaná v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.