Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217790
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2114217790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: B.
H., A.. X.X.XXXX, S. W. S., o zaplatenie 361,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 361 41 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 113,76 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 361,41 eur od 24.6.2014 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.6.2014 doručenou súdu dňa 30.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 361,41 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 113,76 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 361,41 eur od 24.6.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa
16.5.2003 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového

úveru vo výške úverového rámca v sume 829,85 eur žalobcom žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Prvú splátku bola žalovaná povinná
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom

na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej
zmluve,pretožesaúverčerpáadopĺňanazákladevôležalovanej,atýmsaajmeniaúdajerelevantnépre
výpočet RPMN. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a
včas nesplácala. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil
žalobca k zosplatneniu úveru listom zo dňa 26.7.2012 a žalovanú vyzval k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok úveru po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaná

v lehote na plnenie poskytnutej jej žalobcom dlžnú sumu neuhradila. Prostredníctvom úverovej karty
čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 4.377,40 eur, z ktorého uhradila celkom
sumu vo výške 4.015,99 eur. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 8,75 %
ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu, t. j. ku dňu 10.8.2012 + 8 percentuálnych bodov. Žalobca si popri istine a vyčíslenom
úroku z omeškania uplatnil i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 361,41 eur od 24.6.2014
do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.5.2003, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 26.7.2012, kópiu poštového podacieho hárku a výpis čerpania,
splátok a úhrad.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 4.6.2015, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne
dôkazy.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 361,41 eur s príslušenstvom.

10. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa

vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

11. Dňa 16.5.2003 uzavrel žalobca a žalovaná Úverovú zmluvu č. 5304102965, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver špecifikovaný ako bezúčelový revolvingový úver s výškou

úverového rámca 829,85 eur a žalovaná sa zaviazala splácať úver vo výške mesačnej splátky 33,19
eur. Žalovaná čerpala úver výbermi, resp. platením kartou, a to vo výške istiny 4.377,40 eur, z ktorej
sumy žalovaná zaplatila na splácanie úveru a jeho príslušenstva sumu 4.015,99 eur, ďalej už nesplácala
a tak ju žalobca listom zo dňa 26.7.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalovaná ani po zosplatnení úveru z neho nezaplatila žiadnu sumu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákonpriznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa§2písm.a,bzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomv
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

16. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 16.5.2003
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola aj Zmluva o revolvingovom úvere, pričom
predmetom konania je len zmluva o revolvingovom úvere. Spotrebiteľský charakter zmluvy je
nepochybnýajtým,žezmluvabolažalobcompripravenávoprednaformulárivrátanezneniaobchodných

podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Vzhľadom na charakter
a obsah zmluvy, sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

19. Z vykonaného dokazovania, a to z predloženej úverovej zmluvy, mal súd preukázané, že
neobsahovala údaj o výške zmluvného úroku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Úverové podmienky žalovaná nepodpísala. Súd mal za to, že všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu
však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj riadne dojednanie výšky úroku za poskytnutý

úver alebo výšky jednotlivých poplatkov. Nakoľko neboli účastníkmi platne dohodnuté podstatné
náležitosti zmluvy je potrebné hľadieť na poskytnutý úver ako bezúročný.20. Žalobca by mal tak nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti z poskytnutých peňažných prostriedkov,
nie však už nárok na zaplatenie úroku z úveru, ako ani iných poplatkov za úver. Keďže žalovaná čerpala
úver v sume 4.377,40 eur, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie len nezaplatenej časti z poskytnutých

peňažných prostriedkov, z ktorých žalovaná už uhradila sumu vo výške 4.015,99 eur. Žalobca však
od žalovanej žiadal zaplatenie len sumy 361,41 eur, čo predstavuje skutočný rozdiel medzi sumou
poskytnutých prostriedkov a sumou už splatenou zo strany žalovanej. Z toho dôvodu súd teda žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 361,41 eur s príslušenstvom vo výroku I.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Žalovanásadostaladoomeškaniasozaplatenímsvojhodlhu,pretomážalobcaokremistinynárokaj
na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 10.8.2012, ktorá bola vo výške
0,75 %. Súd priznal žalobcovi už vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 10.8.2012 do 23.6.2014 v
celkovej výške 113,76 eur. Súd priznal žalobcovi aj ďalší úrok z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 361,41 eur (prisúdená - dlžná suma) od 24.6.2014 (odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého

si žalobca úrok z omeškania už vyčíslil) až do zaplatenia.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovanej 0 %, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol
vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného

sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).