Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119212062
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119212062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Poštová poisťovňa,

a. s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: G. Č. (D. A.), U.. X.X.XXXX, R. F., o
zaplatenie 52,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 52,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 52,- eur od 1.3.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd

zaviaže žalovanú zaplatiť mu sumu 52,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
52,-eurod1.3.2018dozaplatenianatomskutkovomzáklade,žežalovanáuzavrelasožalobcompoistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 5.9.2017 so začiatkom poistenia od 1.10.2017 s mesačným poistným
obdobím a s mesačnou splátkou poistného vo výške 13,- eur. Žalovaná uhradila poistné od začiatku
poistenia dňa 1.10.2017 do 31.10.2017, nasledujúce poistné neuhradila. Vzhľadom na to, že žalovaná
dlžné poistné nezaplatila poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
28.2.2018. Žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.11.2017 do 28.2.2018.

Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 4 mesačných splátok vo výške 13,- eur, ktoré neboli uhradené
za obdobie od 1.11.2017 do 28.2.2018.
Uplatňuje si i úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 1.3.2018.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, doručované jej bolo zverejnením dňa 10.4.2020.

3. Z poistnej zmluvy súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 5.9.2017 poistnú zmluvu ktorej

predmetom bolo úrazové poistenie Plus so začiatkom poistenia od 1.10.2017, s mesačným poistným
obdobím a s mesačnou splátkou poistného vo výške 13,- eur splatnou 1. dňa každého mesiaca.

4. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 18.1.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
poistného za obdobie od 1.11.2017 do 31.12.2017 vo výške 26,- eur.

5. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.3.2018 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že

následkom nezaplatenia poistného poistná zmluva dňom 28.2.2018 zanikla. Zároveň bola vyzvaná na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 52,- eur.6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, preto

s poukazom na ustanovenie § 803 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 52,-
eur ako dlžného poistného za obdobie od 1.11.2017 do 28.2.2018.

8. Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti poistného došlo k zániku
poistenia dňom 28.2.2018, a nasledujúcim dňom 1.3.2018 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka právo na úrok z omeškania, preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel, keď výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 1.3.2018 bola 0,00 %.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

11. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.