Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512222422
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7512222422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobkyne: JUDr. Viera

Šmideková , nar. 2.5.1960, bytom Južná trieda 48/D, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/N.. Y. R., bytom
X. XX, W.-C., 2/ ORIN Slovakia, s.r.o., so sídlom Tulská 2/9227, Zvolen, IČO: 36 212 504, zast. JUDr.
Miroslav Červenka, advokátska kancelária so sídlom J. G. Tajovského 10, 962 12 Detva, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej lehote

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v I. rade zastavuje.

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej na tunajší súd dňa 21.12.2012 dala návrh na určenie neplatnosti
skončeniapracovnéhopomeružalovanýmvskúšobnejdobenatomzáklade,žesožalovanýmuzatvorila
pracovnú zmluvu zo dňa 6.9.2012 na pracovnú pozíciu telefonistka s miestom výkonu práce W., Č.
XX. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú do 28.2.2013 a zároveň bola dohodnutá skúšobná
doba v trvaní troch mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou pracovnej zmluvy bola Dohoda o mzde. Dňa

23.10.2012 bol zo strany žalovaného skončený pracovný pomer so žalobkyňou ku dňu 26.10.2012
počas skúšobnej doby bez bližšej špecifikácie dôvodov. Tvrdila, že toto skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné a svoj právny záujem osvedčuje skutočnosťou, že skúšobná doba bola v
zmysle pracovnej zmluvy dojednaná neplatne, a teda nemôže zakladať skončenie pracovného pomeru
spôsobom zvoleným žalovaným.

2. Žalobkyňa podaním zo dňa 31.1.2013 ešte pred začatím prvého pojednávania vzala žalobu proti

žalovanému 1/ späť a žiadala konanie zastaviť bez uvedenia dôvodov.

3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 161 ods.1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").6. Podľa § 161 ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v časti proti žalovanému 1/ späť, súd posúdil vec podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona a konanie voči žalovanému v I. rade zastavil.

10. Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že pracovný pomer, ktorý bol založený pracovnou
zmluvou zo dňa 4.9.2012 bol ukončený v skúšobnej dobe dňa 23.10.2012. Skúšobná doba bola písomne
dojednaná v pracovnej zmluve. Poukázal, že žalobkyňa v žalobe len konštatuje, že skúšobná doba bola

v zmysle pracovnej zmluvy dojednaná neplatne bez bližšieho odôvodnenia.

11. Žalobkyňa sa pojednávania dňa 21.9.2020 nezúčastnila, bola predvolaná riadne a včas, a preto súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

12. Zástupca žalovaného 2/ vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že pracovný pomer so žalovanou bol
uzavretý na základe pracovnej zmluvy zo dňa 6.9.2012, v ktorej bola dohodnutá 3-mesačná skúšobná
doba a počas tejto skúšobnej doby bol skončený pracovný pomer dňom 26.10.2012. Toto skončenie
pracovného pomeru bolo žalobkyni oznámené, doručené a osobne ňou aj prevzaté, čo potvrdila svojim
podpisom, teda boli splnené všetky podmienky na skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe,

a preto žiadal žalobu zamietnuť.

13. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

14. Žalobkyňa so žalovaným 2/ uzavrela pracovnú zmluvu, v ktorej sa dohodli, že bude pracovať na

pracovnom zaradení telefonistka s miestom výkonu práce Č. XX, XXX XX W., deň nástupu 5.9.2012.
Pracovný pomer sa dojednával na dobu určitú, a to do 28.2.2013. V čl. II. odsek 2. zároveň sa dohodli
na skúšobnej dobe v trvaní troch mesiacov, pričom skúšobnú dobu nemožno predlžovať, skúšobná
doba sa predlžuje o čas prekážok v práci na strane zamestnanca. Žalovaný 2/ skončil so žalobkyňou
pracovný pomer v skúšobnej dobe a oznámil jej skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe listom

zo dňa 23.10.2012, v ktorom jej oznámil, že dňom 26.10.2012 rozväzuje s ňou pracovný pomer uzavretý
pracovnou zmluvou zo dňa 4.9.2012 v súlade s § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe. Listinu prevzala
a prevzatie podpísala žalobkyňa, ktorá nenamietala tieto skutočnosti, čo dokazuje aj jej list adresovaný
žalovanému 2/ ako oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa 10.12.2012, v ktorom oznámila
žalovanému 2/, že dňa 23.10.2012 jej bolo doručené skončenie pracovného pomeru v skúšobnej

dobe ku dňu 26.10.2012 bez uvedenia dôvodu a tvrdila, že takéto skončenie pracovného pomeru v
skúšobnej dobe považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce v
zmysle pracovnej zmluvy. Žalovaný 2/ však trval na tejto výpovedi s tým, že ju považoval za platnú.

15. Podľa § 61 ods. 1 zák. č. 311/2001 výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj

zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

16. Podľa § 72 ods. 1 Zákonníka práce v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť
pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené
inak. Zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou ženou, matkou do

konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiacou ženou len písomne, vo výnimočných prípadoch, ktoré
nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ho náležite písomne odôvodniť, inak je neplatné.

17. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe listom zo dňa 23.10.2012 doručeným dňa 23.10.2012 žalobkyni je platné. Medzi stranami sporu

nebolo sporné, že žalovaný 2/ ako zamestnávateľ uzavrel so žalobkyňou ako zamestnankyňou dňa
4.9.2012 platne písomnú pracovnú zmluvu na dobu určitú, t.j. do 28.2.2013 s dňom nástupu do práce
5.9.2012 a dohodnutou skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiace. Žalobkyňa nastúpila riadne do práce k
žalovanému a dňa 23.10.2012 listom od žalovaného 2/ bol s ňou ukončený pracovný pomer ku dňu26.10.2012, ktorý aj prevzala a prevzatie nenamietala. Dňa 10.12.2012 zamestnávateľovi oznámila, že
skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe je neplatné a nastúpi do práce. Iné dôvody neuviedla.
Taktiež ani žalovaný 2/ neuviedol dôvod skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou v skúšobnej

dobe. Skúšobná doba začala plynúť dňa 5.9.2012 a uplynula dňom 5.12.2012.

18. Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe má samostatné postavenie medzi druhmi
skončenia pracovného pomeru a nie je závislé od podmienok, ktoré Zákonník práce ustanovuje pre iné
formy skončenia pracovného pomeru, a preto súd skončenie pracovného pomeru v tomto prípade v

skúšobnej dobe listom zo dňa 23.10.2012 doručeným žalobkyni dňa 23.10.2012 považoval za platné a
z tohto dôvodu žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalovaný 2/ v tomto konaní mal úspech, a preto súd zaviazal žalobkyňu uhradiť mu 100% trov

konania.

21. Výška trov konania bude vyčíslená v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Žalovanému 1 trovy konania nevznikli, čo vyplýva aj zo spisu, a preto súd náhradu trov konania mu

zo strany žalobkyne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.