Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2116214300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. Y., O.. X.XX.XXXX, V.
Z., K. XXX, o zaplatenie 213,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 60,88 eur od 24.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 67,53 eur od 24.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
85,04 eur od 24.5.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa27.5.2016,podanounasúdedňa17.6.2016,domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 219,45 eur spolu s úrokom z
omeškania v zákonnej výške, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatnenú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, keď pohľadávka bola

postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2014 a postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 26.9.2014. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava, ako poskytovateľom v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o.
zaviazala poskytnúť žalovanému služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu. Jednalo sa
o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo

XXXX XXXXXX. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od 03/2013 do
6/2013, a vznikol mu tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom žalobcu vo výške
219,45 eur, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy. Žalovaný neuhradil faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 60,88 eur so splatnosťou dňa 23.3.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 67,53 eur so splatnosťou dňa 23.4.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na
sumu 85,04 eur so splatnosťou dňa 23.5.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 6 eur so

splatnosťou dňa 23.6.2013. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k právnemu
predchodcovi žalobcu dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca
má teda nárok popri istine aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy.3. Okresný súd Trnava vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/181/2016-56 zo dňa13.3.2018, ktorým
žalobe o zaplatenie sumy vo výške 6 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol
z dôvodu, že považoval uplatnený nárok v prevyšujúcej časti za premlčaný. V dôsledku podaného

odvolania voči predmetnému rozsudku v jeho zamietajúcej časti, Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
24Co/149/2018-80 zo dňa 8.1.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zrušil
a vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok prvej inštancie vo vyhovujúcej časti nadobudol právoplatnosť dňa
26.5.2018.

4. Predmetom ďalšieho konania súdu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 213,45 eur s
príslušenstvom.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 10.11.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXXXXX.
V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 60,88 eur so splatnosťou dňa 23.3.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 67,53 eur so splatnosťou dňa 23.4.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 85,04 eur so splatnosťou dňa 23.5.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX

znejúcou na sumu 6 eur so splatnosťou dňa 23.6.2013. Žalobca dňa 2.5.2016 vyzval žalovaného na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 276,57 eur, žalovaný však odo
dňa postúpenia na uvedené faktúry nič neplnil.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.13. Z vykonaného dokazovania týkajúceho sa zvyšnej časti uplatneného nároku, súd vyvodil ten
právny záver, že žaloba je podaná dôvodne. Strany sporu platne uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky), z ktorej právnemu

predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby,
ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 213,45 eur za dôvodný.

Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 213,45 eur s príslušenstvom vo výroku I.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr ktorými mu právny predchodca
žalobcu fakturoval cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto má žalobca nárok
na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na prechodné ustanovenie § 10c nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti faktúry.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o

čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa
§ 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).