Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120205178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou,

v právnej veci spôsobilosti na právne úkony F. Č., R.. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, D. J., v konaní
zastúpený opatrovníkom N. Č., R.. XX.X.XXXX, D. U. XXXX/XX, D. J., za účasti Okresnej prokuratúry
Trnava, o návrhu navrhovateľky: K.. K. Č.O., R.. XX.X.XXXX, D. U. XXXX/XX, D. J., na obmedzenie F.
Č. spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť F. Č.O., R.. XX.X.XXXX, na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi a súdmi, orgánmi štátnej správy,
orgánmi špecializovanej štátnej správy (zdravotné poisťovne, sociálna poisťovňa), orgánmi územnej

samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, invalidným, prípadne starobným
dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích
zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, ako aj správy vlastného
majetku, ako aj spotrebiteľských zmlúv a ich ukončovania,

- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e F. Č., R.. XX.X.XXXX, za opatrovníka K.. K. Č., R.. XX.X.XXXX, D. U.
XXXX/XX, D. J..

III. OpatrovníkjeakozákonnýzástupcaF.Č.,oprávnenýapovinnýzastupovaťopatrovancapriprávnych
úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne, vždy k 30.6. a 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce polročné

obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 3.6.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2020, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej syna F. Č., v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že F. Č. je od narodenia nositeľom diagnózy stredne ťažkej
mentálnej retardácie na báze detskej mozgovej obrny. Z toho dôvodu je pravidelne sledovaný v
psychiatrickej a neurologickej ambulancii. Podľa lekárskych záverov psychiatričky K.. I. N., je pacientom
s ťažkým mentálnym postihom, ktorý je pri mobilite odkázaný vo všetkom na druhú osobu. Z lekárskych
záverov neurologičky K.. T. H., je mentálne retardovaným imobilným pacientom, ktorý je na pravidelnej

báze plienkovaný a kŕmený, s diagnostickým záverom zmiešaná kvadruspastická forma s pravostrannou
prevahou. F. Č. nevie písať ani čítať, úchop do pravej hornej končatiny je nemožný. Je u neho
prítomná skolióza a strabizmus, objavujú sa u neho epileptické záchvaty. Je držiteľom preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, s mierou funkčnej poruchy 90 %. Na
základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 30.7.2018, je F. Č. poberateľom invalidného dôchodku,
s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Z uvedených dôvodov je

navrhovateľkatohonázoru,žejepotrebnéobmedziťjejsynaspôsobilostinaprávneúkonyvčonajširšom
možnom rozsahu a ponechať mu iba spôsobilosť na základné a v ničom ho neohrozujúce právne úkony,
nakoľko v prevažnej miere nie je schopný pochopiť a vnímať dianie okolo seba na takej mentálnej úrovni
ako zdravý človek. Nemôže sa plnohodnotne zúčastňovať žiadnych právnych úkonov a nie je schopný
ani spôsobilý ich realizovať a posúdiť závažnosť akýchkoľvek prejavov svojho správania a konania.

Neschopný samostatnej existencie zostane po zvyšok svojho života, odkázaný na starostlivosť svojich
rodičov. Vzhľadom na to navrhuje, aby bola jej synovi obmedzená spôsobilosť na právne úkony a pre ten
prípad súhlasí, aby bola ustanovená za jeho opatrovníka. K návrhu pripojila lekársky nález ošetrujúcich
lekárov.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14Ps/4/2020-38 zo dňa 24.7.2020, bol F. Č. ustanovený pre
toto konanie opatrovník v zmysle § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a to N.
Č., ktorý s týmto ustanovením vyjadril súhlas.

4. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), prokurátor môže

vstúpiť do začatého konania okrem konania o rozvod manželstva.

5. Podaním zo dňa 7.7.2020, doručeným súdu dňa 7.7.2020, oznámil prokurátor Okresnej prokuratúry
Trnava, vstup do konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, opatrovníka tejto osoby pre konanie, zástupcu Okresnej prokuratúry Trnava, ošetrujúcej
lekárky K.. I. N., oboznámením s lekárskymi nálezmi a ostatnými listinnými dokladmi ako aj ostatným
obsahom spisu, keď na poslednom pojednávaní pojednával v neprítomnosti osoby o ktorej spôsobilosti
sa koná, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že jej syn je od narodenia nositeľom diagnózy
stredne ťažkej mentálnej retardácie na báze detskej mozgovej obrny. Od samotného začiatku
si vyžadoval starostlivosť a celodennú opateru, rovnako je tomu aj v súčasnej dobe. Nie sú žiadne
úkony, pri ktorých by jej syn nepotreboval pomoc ďalšej osoby. V podstate je imobilným pacientom, je

plienkovaný a kŕmený. Jeho odborným neurologickým lekárom je K.. T. H. a psychiatrickým lekárom
K.. I. N..

8. Opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná, pri výsluchu uviedol, že s podaným
návrhom súhlasí a súhlasí aj s tým, aby bola v prípade obmedzenia spôsobilosti F. Č., ustanovená za

jeho opatrovníka navrhovateľka.

9. Súd sa v súlade s § 243 ods. 1 CMP pokúsil vyslúchnuť osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná,
pričom táto na otázky zo strany súdu uviedla, že sa volá F. Č., nachádza sa na súde, pôjdu sa potom
naobedovať, dnes je utorok a vonku je zamračené. Na ďalšie otázky neodpovedal, preto súd od ďalšieho

výsluchu upustil.

10. Súd upustil od znaleckého dokazovania a v súlade s § 246 CMP vypočul ošetrujúceho lekára - K.. I.
N., psychiatra, ktorá uviedla, že pacienta lieči od 22.8.2016. Dôvodom boli náhle výbuchy hnevu a zlosti,ktoré sa u neho vyskytovali. Jedná sa o pacienta s výrazným mentálnym postihom až na úroveň stredne
ťažkej mentálnej retardácie na podklade detskej mozgovej obrny, ktorý má výrazný mentálny deficit, kde
abstraktné a logické myslenie je na veľmi nízkej úrovni a v popredí je hrubo kognitívne myslenie. Tento

výrazný nepomer, výrazne zasahuje do jeho schopností správne hodnotiť, posudzovať situácie a veci
okoloatýmajzačleňovaniesebadobežnýchživotnýchsituácií.Jetojedinec,ktorý môžebyťveľmiľahko
ovplyvniteľný a prípadne zneužiteľný, a preto by potreboval v tomto zmysle ochranu. Nepozná peniaze
ani ich hodnotu a prakticky ich nevie v živote ani využiť. Ošetrujúca lekárka bola toho názoru, že by mal
byť obmedzený v spôsobilosti disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, tiež pokiaľ ide o jeho

samostatné konanie a vystupovanie pred orgánmi štátnej správy, územnej samosprávy, súdmi, vrátane
preberania poštových zásielok. Rovnako tak pokiaľ ide o spôsobilosť uzatvárať akékoľvek majetkovo
právnezmluvy,prípadnezmluvytýkajúcesasprávyvlastnéhomajetku,pokiaľideouzatváraniedohodyv
dedičskomkonaní,prípadnespísanievlastnéhozávetu.Taktiežniejesamostatne spôsobilýrozhodnúťo
svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe, o umiestnení svojej osoby v zariadení
poskytujúcej zdravotnú starostlivosť. Napriek tomu, že má už dospelý vek, treba ho ochrániť pred ľuďmi,

ktorí by mohli prípadne zneužiť jeho bezmocnosť a nevedomosť.

11. Zástupca Okresnej prokuratúry Trnava na pojednávaní uviedol, že v zmysle výsluchu ošetrujúcej
lekárky má za to, že tento návrh je dôvodný a preto navrhuje, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony F. Č. v rozsahu, ktorý vyplynul z výsluchu K.A.. I. N..

12. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

20. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.23. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti
F. Č. na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že tento

trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, a v jej dôsledku nie je
schopný robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané
lekárskym nálezom ošetrujúcej psychiatričky v spojení s výsluchom lekárky na pojednávaní, pričom
súd v súlade s § 246 CMP upustil od znaleckého dokazovania, nakoľko na zistenie skutočného stavu
veci súd považoval za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. Z uvedených dôvodov súd preto vo

výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona obmedzil spôsobilosť F. Č. na právne úkony v
rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy,
úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou
čiastkou, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv,
darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania

dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, a rozhodovania o svojej liečbe, pričom spôsobilosť na
nevymenované právne úkony (napríklad volebné právo) mu zostalo zachované.

24. Vo výroku II. súd ustanovil menovanému za opatrovníka matku K.. K. Č., ktorá je vzhľadom na ich
blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného najvhodnejšou

osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Zároveň vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie
opatrovníka, súd ju preto ustanovil opatrovníkom menovaného s tým, že vo výroku III. jej v zmysle §
274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom, procesným opatrovníkom tej, o ktorej spôsobilosti
sakonáaprokurátorombyneboloprávneúčinné,nakoľkotietoosobysaprávapodaťodvolanievýslovne
vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.