Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208783
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:5119208783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľky W. U., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom I. T. XXX, zastúpenej Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO 36421910 a manžela navrhovateľky
W. U., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom A. XXXX/XX, D., t. č. O. X. X. 1, C. - XXXX
O., zastúpeného U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov W. U. a W. U., rod. H., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. T., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu I. T., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
X, s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 05.08.2019 žiadala o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmal.W.,nar.XX.XX.XXXX.Vnávrhuuviedla,žeproblémyvmanželstve
začali už od apríla 2019, manželia sa hádali, dochádzalo k vzájomnému citovému odcudzeniu a
nedorozumeniam. Navrhovateľka stratila k manželovi citový vzťah, nakoľko ju manžel neustále urážal
a citovo vydieral, čo nakoniec vyústilo do toho, že manželka sa v mesiaci júl 2019 spolu so synom
odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa domnievala, že vzťahy medzi manželmi sú

natoľkonarušenéarozvrátenie,žespoločnéspolužitiesaužnedáobnoviťzdôvoducitovéhoochladenia.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/128/2019-36 zo dňa 18.12.2019 tunajší súd vyhlásil, že
nemá právomoc konať v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu W. U.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva. Konanie sa v časti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému W. U., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zastavilo. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2020.

3.Manželnavrhovateľkysaknávrhuvyjadrilpísomnepodanímzodňa12.08.2019.Snávrhomnarozvod
súhlasil.

4. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie na deň 05.10.2020. Manžel navrhovateľky listom
zo dňa 03.10.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu nemožnosti vycestovať z
C.. Zároveň uviedol, že s rozvodom súhlasí tak, ako to navrhuje manželka. Manželstvo je trvale a

dlhodobo rozvrátené a ani jedna strana nemá záujem o jeho obnovu alebo zachovanie. Na predmetnom
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti manžela navrhovateľky, navrhovateľka uviedla, že za
hlavný dôvod podania návrhu na rozvod považuje skutočnosť, že už nezvládala situáciu v C.. Manžel
sa k nej nechoval správne. Hlavné dôvody sú neúcta, nerešpektovanie jej osoby ako manželky, aj akomatky. Jeho správanie bolo niekedy zapríčinené alkoholom, ráno si však manžel už nič nepamätal a
ospravedlňoval sa. Manželstvo sa snažila zachrániť aj s ohľadom na mal. W., má za to, že pre jeho
záchranu urobila všetko. Od 06/2020 sa vrátila aj s mal. synom naspäť na Slovensko. Býva u svojich

rodičov. Problémy v manželstve začali v apríli 2019, kedy som pochopila že už ďalej ako manželia
nemôžu fungovať. Spávali v oddelených spálňach, avšak stále v jednom apartmáne. Po troch mesiacoch
pochopila, že už takto ďalej nechce žiť. Zbalila si svoje osobné veci a veci mal. W. a odsťahovala sa.
Po odchode navrhovateľky si manžel nasťahoval do domácnosti svoju priateľku. Navrhovateľka pracuje
ako O. a zarobí cca XXX,- eur mesačne. Prídavky na dieťa nepoberá. Býva v spoločnej domácnosti so

sestrou, jej manželom a deťmi. Má samostatnú bytovú jednotku, hospodári samostatne. Nemá žiadny
majetok vyššej hodnoty. Vlastní osobné motorové vozidlo.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením manžela navrhovateľky,
oboznámením listinných dôkazov a zistil, že títo uzatvorili manželstvo dňa 14.09.2018. U oboch
manželov išlo o prvé manželstvo.

6. Z výsluchu navrhovateľky bolo súdom zistené, že problémy medzi manželmi začali v roku 2019
počas ich spoločného života v C.. Navrhovateľka v súčasnosti žije u svojej rodiny na Slovensku, manžel
zostal bývať v C., kde aj pracuje. Manžel s rozvodom súhlasil, nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia s manželkou.

7. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi bolo
uzatvorené v roku 2018. Problémy v manželstve začali v roku 2019, postupne sa prehlbovali, čo vyústilo
k odchodu manželky zo spoločnej domácnosti a k jej návratu z C., kde predtým žili, na Slovensko.
Obaja manželia videli príčinu rozvratu vo vzájomnom citovom odcudzení a manželské spolužitie už nie je

možné obnoviť. V danej veci mal teda súd za to, že trvalé a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným
rozhodnutím muža a ženy - navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a
predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Manželia už spolu nežijú v spoločnej domácnosti,
manželka žije na Slovensku a manžel v C. a na obnovení manželského spolužitia nemá ani jeden z
nich záujem.

8.1. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

8.2. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8.3. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,

ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch
(§ 22 ZoR).

10.Zvykonanéhodokazovaniavpredmetnejvecimalsúdzapreukázané,žebolisplnenéhmotnoprávne
podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanými zákonnými ustanoveniami. Na kvalitu
manželstva pôsobia predovšetkým sami jedinci, ktorí ho uzatvárali. V manželstve účastníkov nastal
rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené tak,že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Účastníci už ani nežijú
v spoločnej domácnosti, dokonca žijú v iných štátoch, intímne spolu nežijú. Manželstvo účastníkov
konania je teda iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti a

porozumenia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre

celkový vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre deti pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie
vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa

manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).