Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201322
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020201322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.GabrielŠtefanič,vsporežalobcuVšeobecnázdravotnápoisťovňa

a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
O. XX, o zaplatenie 73,10 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73,10 eur bezúročne do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 73,10 eur bezúročne titulom refundácie jej

zdravotných výdavkov.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie bola predvolaná z adresy J. O. XX na ktorej adrese
je prihlásená k trvalému pobytu od 06.05.2014. Z relácie pošty vyplýva, že si predvolanie v odbernej
lehote neprevzala.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, výzvy na úhradu a pokusu o zmier na č. l. 4, prehľadu

zdravotnejstarostlivostižalovanejnač.l.5-6,čestnéhovyhláseniažalovanejnač.l.7akoajzostatného
spisového materiálu súd zistil, že žalovaná si za obdobie od 09.01.2018 do 08.07.2019 uplatnila vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republika ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území
štátu v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnila oneskorene dňa 16.07.2019. Žalovaná mala poskytnutú zdravotnú starostlivosť na území SR v
uvedenom období po vyňatí zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci na to už nemala

nárok. Takto vznikla žalobcovi škoda v sume 73,10 eur a tým vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie
uvedenej sumy. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených zdravotných nákladov výzvou zo dňa
05.12.2019, pričom jej dal lehotu 3 dni na úhradu tejto sumy. Žalovaná na túto výzvu nereagovala a do
dnešného dňa nárok žalobcu ani čiastočne neuspokojila.

4. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona.

5. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ bod 1 citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.6. Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

7. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

8. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona poistenec má právo
a) na výber zdravotnej poisťovne za podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 7) a osobitným

predpisom,
b) na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 9 a 10),
c) na informáciu, s ktorými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti má príslušná zdravotná poisťovňa
uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
d) na poskytnutie neodkladnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj vtedy, ak

príslušná zdravotná poisťovňa s ním nemá uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
e) vrátenie preplatku na základe ročného zúčtovania poistného ( § 19),
f) podieľať sa na kontrole poskytnutej zdravotnej starostlivosti,
g) domáhať sa ochrany práv a právom chránených záujmov vyplývajúcich z verejného zdravotného
poistenia v konaní pred úradom.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

11. Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná
a) zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise,
b) poskytnúť poistencovi na požiadanie informáciu, s ktorými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti má
uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
c) zrušené od 1.6.2017.

12. Žalobca vyzval žalovanú dňa 05.12.2019 na úhradu pohľadávky 73,10 eur v lehote troch dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z

predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná nebola poistencom žalobcu od 09.01.2018
do 08.07.2019, kedy sa zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená. Z prehľadu zdravotnej
starostlivosti poistenca - žalovanej súd zistil, že žalobca za túto zaplatil 73,10 eur.

14. Takto žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody a preto súd žalobe s poukazom na vyššie citované

právne normy v celom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.