Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/189/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8202899815
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8202899815.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátuJUDr.EvyŠofrankovejaJUDr.KarolaKrochtuvprávnejvecižalobcu:B..G.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, R. U. H., zast. JUDr. Milošom Martinčekom, Ťačevská 605/21, 085 01 Bardejov proti
žalovanému H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený JUDr. Petrom Čurillom, advokátom, AK
Prešov, o neúčinnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.

5C 485/2002-571 zo dňa 09.08.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie tak, že určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi KS Strojárska
výroba, s.r.o., Kružľovská Huta, 086 04 Bardejov, IČO: 31 419 852, zastúpená pani G. A., konateľkou
spoločnosti ako predávajúcim, a Š. L., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom G. Č.. XXX ako
kupujúcim, uzavretá dňa 15.12.2000, registrovaná Okresným úradom v Bardejove, katastrálny odbor,
dňa 30.03.2001 pod č. V XXX/XXXX, predmetom ktorej bol odpredaj nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXX k.ú. L., teraz vedený na LV č. XXX k.ú. L. a to parcela č. XXX/X o výmere 2560 m2 - zastavaná

plocha, parcela č. XXX/X o výmere 11226 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 1812 m2
- zastavaná plocha, budova č.súp. XXX, postavená na parcele č. XXX/X o výmere 54 m2 a parcela č.
XXX/X o výmere 54 m2 - zastavaná plocha, prevádzková budova č.súp. XXX, postavená na parcele
č. XXX, parcela č.XXX o výmere 1418 m2 - zastavaná plocha, výrobná hala č. súpisné X, postavená
na parcele č. XXX, parcela č.XXX o výmere 2893 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX o výmere
1366 m2 - zastavaná plocha, hangarový sklad č. súp. XXX, postavený na parcele č. XXX o výmere

575 m2 a parcela č. XXX o výmere 575 m2 - zastavaná plocha, parcela č. 305 o výmere 850 m2 -
zastavaná plocha, parcela č. XXX o výmere 602 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX O. výmere
846 m2 - zastavaná plocha, výrobná hala č. súp. X, postavená na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/
X o výmere 3776 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere XXX G.2, budova č. súp. XXX,
postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 193 m2- zastavaná plocha, parcela č.
XXX/XX o výmere 408 m2 - ostatné plochy, parcela č. XXX/X o výmere 954 m2 - zastavaná plocha,
parcela č. XXX o výmere 955 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX o výmere 641 m2 - zastavaná

plocha, parcela č. XXX/X o výmere 314 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 308 m2 -
zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 274 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere
8457 m2 - zastavaná plocha, sklad uhlia č. súp. X na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere
734 m2 - zastavaná plocha, budova č. súp. XXX, postavená na parcele XXX/X a parcela č. XXX/X o
výmere 451m2 - zastavaná plocha, kotolňa č. súp. X, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/
X o výmere 272 m2 - zastavaná plocha, budova č. súp. XXX na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X

o výmere 196 m2- zastavaná plocha, parcela č. XXX o výmere 370 m2 - zastavaná plocha, budova č.
súp. XXX, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 125 m2 - zastavaná plocha,
parcela č. XXX/X o výmere 167 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 1430 m2- zastavaná
plocha, parcela č. XXX/X o výmere 583 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 2511 m2 -
zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 774 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere
756 m2 - zastavaná plocha, výrobná hala č.súp. XXX, postavená na parcele č. 481/4 a parcela č. XXX/
X o výmere 693 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 58 m2 - zastavaná plocha, parcela

č. XXX/X o výmere 559 m2 - vodné plochy a parcela č. XXX/X o výmere 948 m2 - vodné plochy, budovač. súp. XXX, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 98 m2 - zastavaná plocha,
budova č. XXX postavená na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/6 o výmere 172 m2 - zastavaná plocha,
budova č. XXX, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 68 m2 - zastavaná plocha,

parcela č. XXX/X o výmere 758 m2 ostatné plochy, združené pozemky parcela č. XXXX o výmere 399
m2 a parcela č. XXXX o výmere 747 m2 je voči žalobcovi právne neúčinná.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom rozsahu vo
vzťahu k žalovanému s tým, že o výške nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. Vyslovil, že žalovaný
má vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v rozsahu 100
%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 42a ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že po vyhodnotení dôkazov v súlade s pravidlami formálnej logiky
bolo zistené, že právny úkon dlžníka v danom prípade žalovaného neukracuje uspokojenie žalobcovej
vymáhateľnej pohľadávky tak ako to má na mysli ustanovenie §-u 42a ods.1 Občianskeho zákonníka, čo

bolo preukázané aj výsluchom svedkov na predmetných pojednávaniach, z ktorého výsluchu svedka G..
C. H., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že domnieva sa o predmete sporu, voči povinnému subjektu KS
Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta bolo vedené jedno exekučné konanie pod sp. zn. Ex 554/2000,
pričom povinný subjekt bol zle označený a s prihliadnutím na to nebola vykonaná exekúcia. Svedok
uviedol, že už v samotnom návrhu oprávneného bol zle označený neexistujúci povinný subjekt, a zo

strany súdneho exekútora v exekučnom konaní s prihliadnutím na zlé označenie povinného ani nebolo
možné pristúpiť k vykonaniu úkonov exekúcie, súpis majetku z jeho strany vykonaný nebol, v čase
súpisu bol v objekte povinného, avšak bol upozornený na zlé označenie povinného a k tomuto súpisu
ani nepristúpil. Svedok G.. C. H. uviedol, že boli aj blokované niektoré nehnuteľnosti a fabrika existovala,
bola plne funkčná a bolo možné vykonať exekúciu aj speňažením hnuteľných vecí. Zároveň z výpovede

svedka B.. G. L. vyplýva, že čo sa týka obchodnej spoločnosti KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská
Huta v tejto pôsobil v rokoch 2000 až 2002 aj v nasledujúcom období ako zamestnanec, nevykonával
žiadnu funkciu spoločníka alebo konateľa, obchodná spoločnosť vlastnila nehnuteľnosti, pozemky,
taktiež hnuteľné veci, zaoberala sa strojárskou výrobou, bolo tam cca 30-40 strojov - kovoobrábacie
stroje, ktoré boli v čase jeho pôsobenia používané, zamestnancov bolo cca 40 až 50, po jeho odchode

spoločnosť naďalej fungovala - vyrábala ojnice, miešačky, nízko a vysokozdvižné vozíky, odbyt bol
striedavý, nárazový, pričom v čase keď nebol odbyt vyrábalo sa na sklad, vyrábalo sa pre Slovenskú
republiku aj pre zahraničie. Napokon z výpovede svedka C. M. vyplýva, že predmet sporu pozná, čo
sa týka obchodnej spoločnosti KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta v tejto pôsobil počas jej
celého fungovania ako majster, pracovalo sa počas dňa, nočné zmeny neboli, mal na starosti cca 20-25

zamestnancov, ktorí mu boli podriadení, vyrábali sa vozíky a ďalšie konštrukcie, odbyt bol pre Nemecko,
veci , ktoré sa vyrobili boli na sklade a následne sa predávali, tieto veci sa vyrábali na strojoch , ktoré boli
používané a boli funkčné. Vo vzťahu k vykonaniu napadnutého právneho úkonu - kúpna zmluva zo dňa
15.12.2000,ktorejneúčinnostisažalobcadomáhaaobdobiu06.08.2001vykonaniesprávypredbežného
správcu C.. G. C. a uzneseniu zo dňa 04.09.2001, ktorý bol návrh na vyhlásenie konkurzu KS Strojárska

výroba s.r.o. Kružlovská Huta zamietnutý súd prvého stupňa uvádza, že v rozhodnom období vykonania
právneho úkonu ku dňu 15.12.2000 a v prvom polroku 2001 ako vyplýva aj z výpovedí svedkov povinný
subjekt KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta určite vlastnila okrem nehnuteľností aj hnuteľné
veci - kovoobrábacie stroje cca 30-40 strojov, ktoré boli používané, zamestnancov bolo cca 40 až 50,
spoločnosť fungovala - vyrábala ojnice, miešačky, nízko a vysokozdvižné vozíky z čoho je možné vyvodiť

záver,žepohľadávkažalobcuvovzťahukžalovanémumohlabyťvtomtorozhodnomobdobíuspokojená
aj z hodnoty predaja hnuteľných vecí - predajom aj z iného majetku ako boli nehnuteľnosti prevedené
na tretiu osobu.

4. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že v danom prípade právny úkon dlžníka, teda žalovaného

neukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky tak ako to má na mysli ustanovenie §-u 42 ods.1 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol,
nakoľko podľa pokynu odvolacieho súdu vo vyššie citovanom rozhodnutí súd prvého stupňa prvotne
zisťoval, či právny úkon žalovaného ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu a zistil, že

nebola splnená podmienka stanovená v ustanovení §-u 42a ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka,
po splnení ktorej by žalobca ako veriteľ sa mohol domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony,
v danom prípade žalovaného podľa odsekov 2 až 5 ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
žalobcu, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
vlastnila obchodná spoločnosť aj hnuteľné veci - stroje, ktorých predajom sa mohli uspokojiť pohľadávky

žalobcuaprevodomvlastníckehoprávanebolozmarenéuspokojovaniepohľadávkyžalobcu,keďžejeho
pohľadávky mohli byť uspokojené aj z iného majetku ako boli nehnuteľnosti prevedené na tretiu osobu
- žalovaného. Právny úkon žalovaného neukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, a
preto sa žalobca nemôže domáhať, aby súd určil , že v danom prípade žalovaného právny úkon je voči
žalobcoviprávneneúčinný.Následnesúdprvéhostupňasanezaoberalsplnenímpodmienokuvedených
v ustanovení §-u 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože súd prvého stupňa nezistil, aby právny

úkon žalovaného ukracoval uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Predovšetkým z výpovede
svedka G.. C. H. dňa 13.11.2015 pred Okresným súdom v Bardejove vyplýva, že voči povinnému
subjektu KS Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta bolo vedené jedno exekučné konanie pod sp. zn.
Ex 554/2000, pričom povinný subjekt bol zle označený a s prihliadnutím na to nebola vykonaná exekúcia.
Svedok uviedol, že už v samotnom návrhu oprávneného bol zle označený neexistujúci povinný subjekt,

a zo strany súdneho exekútora v exekučnom konaní s prihliadnutím na zlé označenie povinného ani
nebolo možné pristúpiť k vykonaniu úkonov exekúcie. Súpis majetku z jeho strany vykonaný nebol, v
čase súpisu bol v objekte povinného, avšak bol upozornený na zlé označenie povinného a k tomuto
súpisu ani nepristúpil. Svedok uviedol, že boli aj blokované niektoré nehnuteľnosti. Svedok uviedol, že
fabrikaexistovala,bolaplnefunkčnáabolomožnévykonaťexekúciuajspeňaženímhnuteľnýchvecí.Ajz

výpovedí svedkov na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 25.02.2016 vyplýva, že povinný subjekt KS
Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta vlastnila okrem nehnuteľností aj hnuteľné veci - kovoobrábacie
stroje cca 30-40 strojov, ktoré boli používané, zamestnancov bolo cca 40 až 50, spoločnosť fungovala -
vyrábala ojnice, miešačky, nízko a vysokozdvižné vozíky, odbyt bol striedavý, nárazový, pričom v čase
keď nebol odbyt vyrábalo sa na sklad, vyrábalo sa pre Slovenskú republiku aj pre zahraničie, z čoho

je možné vyvodiť záver, že pohľadávka žalobcu vo vzťahu k žalovanému mohla byť uspokojená aj z
hodnoty predaja hnuteľných vecí - predajom aj z iného majetku ako boli nehnuteľnosti prevedené na
tretiu osobu. Právny úkon žalovaného neukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, a
preto sa žalobca nemôže domáhať, aby súd určil , že v danom prípade žalovaného právny úkon je voči
žalobcovi právne neúčinný, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Konštatoval, že rozhodol o nároku úspešného žalovaného
vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Právne odôvodnil svoje odvolanie ust. § 365
ods. 1 písm. e), f) a h) C.s.p. Poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co
114/2016 zo dňa 29.11.2016 a zároveň na znenie ust. § 220 ods. 2 C.s.p., ktoré citoval. Konštatoval, že
súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočnostívzmysle
ust. § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. Na súdnom pojednávaní dňa 25.02.2016 zamietol návrhy žalobcu na

vyžiadanie:
a) exekučného spisu, ktorý prevzala po súdnom exekútorovi C.. M. R. C.. Y. R.,
b) listinných dôkazov zo Sociálnej poisťovne ohľadom pracovného pomeru svedkov ako zamestnancov
zo spoločnosťou KS Strojárska výroba, s.r.o., ako zamestnávateľom, ktorí vypovedali na pojednávaní
dňa 25.02.2016 a to Ing. G. L. K. C. M.,

c) c) informácie z daňového obdobia o určení obdobia, za ktoré bola obchodná spoločnosť KS Strojárska
výroba vo vzťahu k daňovému úradu dlžníkom.
Podľa názoru žalobcu i odvolacieho súdu v zmysle bodu 14 uznesenia Krajského súdu v Prešove,
čo sa týka vykonania týchto dôkazov, ich vykonanie malo význam pri objektívnom a v úplnom zistení
skutkového stavu. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie neodôvodnil, prečo nevykonal navrhnuté

dôkazy. Súd prvej inštancie tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. V rozsudku absentuje v odôvodnení povinnosť
súdu jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazya ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax. Žalobca zastáva názor, že
vykonané dokazovanie preukázalo dôvodnosť jeho žaloby a opodstatnenosť podania žaloby. Žalobca
tvrdenie skutočností preukázal listinami, výsluchom strán, ako aj svedkov, znaleckým dokazovaním,

súdnymi spismi sp. zn. 8C/2175/97 Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 6K 128/01 Krajského súdu v
Košiciach, Exekučným spisom súdneho exekútora G.. C. H. sp. zn. Ex 00554/00. Podľa názoru žalobcu,
dôkazné prostriedky a to výpovede strán, svedkov, listiny, znalecké dokazovanie, pripojené súdne
spisy, vrátane konkurzného spisu, exekučné spisy neberúc v úvahu účelové výpovede svedkov B..
G. L. K. C. M. na pojednávaní dňa 25.02.2016 preukazujú opak v zistení skutkového stavu súdom

prvej inštancie. Žalobca opätovne poukázal na výpoveď žalovaného Š. L., ktorý na pojednávaní dňa
04.06.2009 uviedol, že čo sa týka strojov a technológií, jedná sa o starý materiál, nepoužiteľný a už
tento materiál bol v takom stave aj v čase nadobudnutia. Na výpoveď G. A., ktorá na pojednávaní dňa
08.11.2012 okrem iného uviedla, že spoločnosť KS Strojárska výroba, s.r.o., mala okrem žalobcu aj
iných veriteľov. Ďalej mala existenčné problémy, ktoré boli zdĺhavé, pretože spoločnosť neplnila záväzky
voči ostatným veriteľom. Voči spoločnosti boli vedené súdne a exekučné konania. Kúpna zmluva

prevádzaných nehnuteľností bola použitá na splatenie úveru vo VÚB, a.s. a na konkurzný spis Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 6K 128/2001. Správu predbežného správcu C.. G. C. zo dňa 06.08.2001
a uznesenie zo dňa 04.09.2001, ktorým bol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku
zamietnutý a z ktorého vyplýva, že navrhovateľ / dlžník obchodná spoločnosť KS Strojárska výroba,
s.r.o., nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, peňažné prostriedky, cenné papiere a nemá

ani žiadne pohľadávky. Má len záväzky z obchodného styku vo výške 9.767.016,09 Sk a iné záväzky
vo výške 14.605,81 Sk, záväzky voči Daňovému úradu vo výške 401.379,57 Sk, celkom záväzku vo
výške 10.183.101,55 Sk. Napokon kúpnu zmluvu zo dňa 15.12.2000, ktorou obchodná spoločnosť KS
Strojárska výroba, s.r.o., predala žalovanému nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX (pôvodne na LV
č. XXX), kat. úz. L.v, za kúpnu cenu 2.740.505,- Sk (90.968,10 Eur). Dohodnutá kúpna cena mala

byť vyplatená v zmysle kúpnej zmluvy v prospech banky VÚB, a.s., ako záložného veriteľa podľa
záložnej zmluvy a tým malo dôjsť k výmazu záložného práva záložného veriteľa - banky zapísaného
na listoch vlastníctva. Hodnota odpredaných nehnuteľností bola podľa znaleckého posudku stanovená
na sumu 18.719.740,- Sk, teda 621.381,53 Eur. Znalecký posudok vypracovala spoločnosť Realitná
spoločnosť VÚB, s.r.o., na požiadanie spoločnosti Kružľovské strojárne, spol. s r.o., Kružľovská Huta.

Znalecký posudok bol vypracovaný za účelom uskutočnenia prevodu vlastníckeho práva. V súdnom
konaní bola ustálená hodnota prevádzaných nehnuteľností vedených na LV č. 840, pôvodne LV č. XXX,
kat. úz. L.Ľ., znaleckým posudkom B.. C. B., podľa ktorého kúpna cena prevádzaných nehnuteľností
predstavovala výšku 16.488.692,80 Sk, teda 574.324,33 Eur. K naplneniu tohto odvolacieho dôvodu
došlo zo strany súdu prvej inštancie aj tým, že súd si nijakým spôsobom neverifikoval výpovede

jednotlivých svedkov a ich výpovede považoval za pravdivé a úplné, pričom ani neúplnosť výpovedí
si súd nedoplnil. Svedecké výpovede mali v danom prípade väčšiu právnu silu, väčší význam ako
písomné dokumenty, listiny, súdny a konkurzný spis predložené žalobcom, či pripojené v tomto súdnom
konaní. Výpovede svedkov B.. G. L. K. C. M. nemožno považovať ani za pravdivé alebo úplné, či
také, ktoré by preukazovali alebo mali preukazovať, že spoločnosť KS Strojárska výroba, s.r.o., mala

mať taký majetok hnuteľný alebo nehnuteľný, z ktorého by sa mohol uspokojiť žalobca po vymáhaní
svojej pohľadávky voči predmetnej obchodnej spoločnosti. U svedka B.. G. L. ide o blízky príbuzenský
vzťah k žalovanému, ktorý je jeho otcom. Tento svedok sa nevedel vyjadriť ani k takým samozrejmým
okolnostiam ako je obdobie od kedy, do kedy mal ako zamestnanec pre spoločnosť KS Strojárska
výroba, s.r.o., ako zamestnávateľa pracovať, keď do svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti pracoval

v rokoch 2000 až 2002 a v nasledujúcom období, pričom aj po jeho odchode mala spoločnosť mala
ďalej fungovať. K výmazu spoločnosti KS Strojárska výroba, s.r.o., z obchodného registra došlo dňa
19.09.2001 na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K 128/01 - 10 zo dňa 04.09.2001.
Bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. B.. G. L. mal pracovať ako odbytár a
teda mal na starosti odbyt a vyhľadávanie zákazníkov a uskutočňovanie obchodov. Vo svojej výpovedi

si nevedel spomenúť ani na jednu spoločnosť, pre ktorú mal svedok takýto obchod riešiť. Ako ďalej
vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 25.02.2016, svedok B.. G. L. sa narodil dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca spochybnil objektívnosť výpovede svedka, ako aj existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi
svedkom B.. G. L. a spoločnosťou KS Strojárska výroba, s.r.o., v období rokov 2000 až 2002, kedy
mal svedok 15, resp. 17 rokov, podľa všetkého bol študentom strednej školy. Čo sa týka svedka C.

M., ten pôsobil a pôsobí aj v súčasnosti v pracovnoprávnom vzťahu k žalovanému, resp. k obchodnej
spoločnosti, v ktorej žalovaný pôsobí ako konateľ. Podľa jeho výpovede mal pracovať v spoločnosti
KS Strojárska výroba ako majster, pričom táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom verifikovaná,
rovnako tak ani skutočnosť, že v tom čase pracovalo v spoločnosti 20 až 25 zamestnancov, ktorý malbyť nadriadeným. Žalobca spochybňuje pracovnoprávny vzťah svedkov B.. G. L. K. C. M.. Svedecké
výpovede týchto svedkov boli pre súd prvej inštancie natoľko vierohodné a pravdivé, že svojou silou
a významom prevážili nad písomnými dokumentmi. Čo sa týka svedeckej výpovede G.. C. H., ktorý

vo svojej výpovedi uviedol, že sa domnieva o predmete sporu voči povinnému subjektu KS Strojárska
výroba, s.r.o., bolo vedené jedno exekučné konanie pod sp. zn. Ex 554/2000, pričom povinný subjekt
bol zle označený a s prihliadnutím na to nebola vykonaná exekúcia, svedok uviedol, že súpis majetku
z jeho strany vykonaný nebol. V čase súpise bol v objekte povinného, avšak bol upozornený na zle
označenie povinného a k tomuto súpisu ani nepristúpil. V kontexte tohto vyjadrenia je jeho ďalšie

vyjadrenie, že fabrika existovala, bola plne funkčná a bolo možné vykonať exekúciu aj speňažením
hnuteľných vecí, nemožno považovať za hodnoverný dôkaz. Súd prvej inštancie neuviedol, prečo
neuveril ostatným výpovediam svedkov v spise, napr. výpovedi Š. L. na pojednávaní dňa 04.06.2009,
ktorý uviedol, že čo sa týka stojov a technológie, jedná sa o starý materiál, nepoužiteľný a už tento
materiál bol v takom stave aj v čase nadobudnutia. Z konkurzného spisu Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6K 128/2001 a správe predbežného správcu C.. G. C. zo dňa 06.08.2001 a uznesenia Krajského

súdu v Košiciach č. 6K 128/01-10 zo dňa 04.10.2001, ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku jednoznačne vyplýva, že obchodná spoločnosť nevlastní žiadny
hnuteľný a nehnuteľný majetok, peňažné prostriedky, cenné papiere a nemá ani žiadne pohľadávky.
Má len záväzky, tak ako to už citoval odvolací súd vyššie. Uvedené skutočnosti sú úplne v rozpore so
záverom súdu prvej inštancie vyslovenom v napadnutom rozsudku. Žalobca ďalej uviedol, že v minulosti

pracoval vo funkcii ekonomického námestníka ZŤS Bardejov, ktorej majetok bol delimitovaných okrem
iných spoločností aj na spoločnosť KS Strojárska výroba, s.r.o., a dokonale poznal účtovný a fyzický stav
nehnuteľných a hnuteľných vecí. KS Strojárska výroba, s.r.o., nemala žiadny hnuteľný majetok, ktorého
predajom bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu, čo potvrdil aj žalovaný Š. L. na pojednávaní dňa
04.09.2009.Žalobcadalďalejdopozornostiodvolaciemusúduskutočnosť,žepopodanížalobyvkonaní

vedenom pod sp. zn. 5C/485/2002 sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, v ktorom žiadal,
aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, predtým LV č.
XXX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/485/2002.
Okresný súd Bardejov dňa 12.11.2002 pod sp. zn. 1NcPo 2/2002 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 05.02.2003 vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému predať,

darovať alebo zameniť tam uvedené nehnuteľnosti. Žalovaný tento zákaz prevodu nehnuteľnosti porušil.
Zároveň žalobca konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza aj z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. Rozhodnutie považuje žalobca za arbitrárne,
založené na svojvôli - ľubovôli súdu neopierajúce sa o zákon, ďalej za nedostatočné a nepreskúmateľné
a nepresvedčivé. Na základe uvedeného je zrejmé, že právny úkon dlžníka, teda obchodnej spoločnosti

KS Strojárska výroba, s.r.o., ukracuje uspokojenie vymáhaniteľnej pohľadávky žalobcu, pričom je ďalej
zrejmé, že dlžník týmto právnym úkonom prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia a to najmenej
vo výške určenej znaleckým posudkom alebo odborným odhadom a ktorý spôsobil, že dlžník sa stal
vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným. Preto preukázal na ust. § 390 C.s.p., že odvolací
súd sám rozhodne vo veci, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené

a vec vrátená na ďalšie konanie a odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu
súdu prvej inštancie. Preto žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi trovy konania.

7. K odvolaniu žalobcu zaslal vyjadrenie žalovaný. Predovšetkým zdôraznil tú skutočnosť, že súd prvej

inštancie v súlade so závermi odvolacieho súdu vykonal dokazovanie pre rozhodnutie potrebné vo
veci samej a takto zistený skutkový stav správne subsumoval pod dikciu ust. § 42a ods. 1, ods. 5
Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie obdobne správne dospel k záveru, že nie sú naplnené
zákonné predpoklady pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu s poukazom na tú skutočnosť, že
napriek následnému zrušeniu predmetnej obchodnej činnosti táto napr. ešte v čase vykonania exekúcie

Exekútorským úradom Mgr. Juraja Volocha disponovala dostatočným majetkom pre uspokojenie
pohľadávky žalobcu a k uspokojeniu nedošlo len v dôsledku zlého označenia povinného subjektu v
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorá bola vedená týmto exekútorským úradom pod sp.
zn. Ex 554/2000. Dostatok majetku pre uspokojenie pohľadávky u právneho predchodcu žalovaného
obchodnej spoločnosti KS Strojárska výroba, s.r.o., bolo nielen v čase vykonania vyššie špecifikovaného

exekučného konania, ale i následne, či už vo forme zásob strojového a technického zariadenia. Toto
zariadenie bolo riadne funkčné a pracovníkmi spoločníkmi riadne užívané. Prvoinštančný súd teda v
odôvodnení rozhodnutia v bode 17. strana 6 z dôvodov, správne dospel k právnemu záveru, ktorýsvoje vyjadrenie našiel vo výrokovej časti rozhodnutia. Preto žalovaný žiadal, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

8. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané na vyjadrenie žalobcovi. Tento ďalšie vyjadrenie do spisu
nepredložil.

9. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p. na nariadenom

odvolacom pojednávaní podľa ust.§ 385 C.s.p. s tým, že doplnil a čiastočne zopakoval dokazovanie a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodé.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, keď

neoboznámil riadne spis Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6K/128/01, keď sa riadne nezaoberal
žalobou a argumentmi prednesenými žalobcom a zobral na zreteľ iba námietky zo strany žalovaného.
Preto vo veci nesprávne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie podľa názoru odvolacieho
súdu nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia nemá podklad v zistení
skutkového stavu.

12. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že v danom prípade právny úkon dlžníka, teda žalovaného
neukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, tak ako to má na mysli ust.§ 42 ods.1
Občianskeho zákonníka, a preto žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Odvolací súd s týmto
názorom súdu prvej inštancie vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania na odvolacom súde,

ale i na súde prvej inštancie nesúhlasí.

13. Podľa ust.§ 42a Občianskeho zákonníka (1) veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
(2)Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
(§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,

keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
(3)Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo
v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117), b)právnickou
osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená

v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d)právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(4)Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a a) členom jeho štatutárneho
orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom, b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe
uvedenej v písmene a), c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách
a) a b) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, d) právnickou

osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho
orgánu, prokuristom alebo likvidátorom, e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d)
majetkovú účasť aspoň 34 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil vuvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá
strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
(5)Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého

základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a)spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným,2c) alebo b) bol
uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo c) bol uskutočnený
s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

14. Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Zákon neobmedzuje okruh právnych úkonov. Môže
ísť o dvojstranné, jednostranné, odplatné, bezodplatné, ale i iné právne úkony. Dôležité je, že ide o
taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Nemusí ísť
o úkon, ktorým dochádza k scudzeniu majetku dlžníka. Stačí, že ide o také úkony, ktoré zmenšujú
majetkovú podstatu dlžníka na úkor veriteľa. Medzi takéto úkony patrí aj kúpna zmluva. Odporovať

možno len úkonom dlžníka, lebo len ten môže ukrátiť nároky veriteľa. Pokiaľ iná osoba než dlžník urobí
úkon, ktorým by ukrátila práva veriteľa, nemá to za následok vznik odporovateľnosti. Dôležité je, že
dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou je
pohľadávka, ktorá už má kvalitu judikovaného práva v zmysle Civilného sporového poriadku alebo je
vykonateľná podľa iných právnych predpisov.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov
sp.zn. 8C/2185/97 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/161/00 zo dňa
19.06.2000 a uznesením Krajského súdu Prešov č.k. 4Co 161/00 zo dňa 04.06.2001 bola obchodná
spoločnosť KS- Strojárska výroba s.r.o., IČO: 31419852, Kružľovská Huta zaviazaná uhradiť žalobcovi

sumu 1.089.000,-Sk s príslušenstvom. Táto obchodná spoločnosť ako výlučný vlastník nehnuteľností
vedenýchnaLVč.XXXuzavreladňa15.12.2000zmluvuopredajitohtonehnuteľnéhomajetkuvedeného
na LV č. XXX so Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX. Kúpna zmluva bola uzavretá v čase, keď
dlžníkovi bolo známe, že má dlh voči žalobcovi. Táto skutočnosť bola známa aj žalovanému, keďže
tento bol v konaní 8C/2175/97 vypočutý ako svedok a išlo o riadiaceho pracovníka dlžníka. Predmetná

zmluva bola zaregistrovaná Okresným úradom v Bardejove, odbor katastrálny dňa 30.03.2001 pod č. V
XXX/XXXX a týmto dňom nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam Š. L., teda žalovaný.
Predmetné nehnuteľností boli zapísané na LV č. XXX kat. územie L.. V predmetnej kúpnej zmluve v bode
II. je uvedené, že obe zmluvné strany sa dohodli, že cena predávaných nehnuteľností je 2.740.505,-Sk.

16. Žalobca tvrdil, že hodnota odpredaných nehnuteľnosti niekoľkonásobne presahovala dohodnutú
kúpnu cenu 2.740.505,- Sk. Konkrétne v deň predaja, teda ku dňu 15.12.2000 mala predstavovať sumu
18.719.740,- Sk.

17. Žalovaný sa bránil, navrhoval žalobu zamietnuť a tvrdil, že v čase podania návrhu na vykonanie

exekúcie vlastnila obchodná spoločnosť aj hnuteľné veci - stroje, ktorých predajom sa mohli uspokojiť
pohľadávky žalobcu. Tvrdil, že čo sa týka predmetu sporu, prevodom vlastníckeho práva nebolo
zmarené uspokojenie pohľadávky žalobcu, keďže jeho pohľadávky mohli byť uspokojené aj z iného
majetku ako boli nehnuteľnosti prevedené na tretiu osobu, teda na žalovaného.

18.OdvolacísúddoplnildokazovanieoboznámenímspisuKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.6K/128/01,
ktorý na návrh žalobcu do spisu pripojil. Jednalo sa o návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu z dôvodov
predĺženia, ktorý bol doručený Krajskému súdu v Košiciach dňa 14.05.2001 a z ktorého vyplýva, že
navrhovateľ tvrdí, že ako dlžník je už dlhšiu dobu, viac ako 60 dní, nepretržite v predĺžení a viac veriteľov,
konkrétne k dátumu podania 20 veriteľov, ktorých výška záväzkov predstavuje sumu 9.766.710,- Sk.

Pohľadávky nemá žiadne. Jedná sa o dlžníka KS Strojárska výroba, s.r.o., so sídlom Kružľovská Huta,
086 04 Bardejov. V bode 4 návrhu je uvedené, že voči dlžníkovi sa vedie viacero súdnych sporov, a to
na Okresnom súde Bardejov, žalobcom je B.. G. L., R. U. H., o sumu 1.089.000,- Sk, na Krajskom súde
v Prešove, žalobcom je Šruobárna Kyjov spol., s.r.o., o sumu 22.110,52 Sk s príslušenstvom a 174.000,-
Sk s príslušenstvom, ide o sp.zn. 1Rob31/00 a Nc806/00. Na Okresnom súde v Bardejove žalobcom

je TŠ Aterm - Šoltys Alojz Rokytov, o sumu 35.737,20 Sk s príslušenstvom, sp.zn. 1Rob578/000 a voči
dlžníkovi s vedie exekučné konanie, a to na exekučnom úrade C.. Q. E., N. E., o sumu 50.000,- Sk
s príslušenstvom Ex76/2001. Preto navrhol vyhlásiť na majetok dlžníka konkurz. Prílohou návrhu je
súvaha v plnom rozsahu k 09.05.2001, výkaz ziskov a strát, a neuspokojené pohľadávky a záväzky,vrátane zoznamu tuzemských veriteľov s presnými adresami k 09.05.2001, neuspokojené pohľadávky
a záväzky, vrátane zoznamu zahraničných veriteľov s presnými adresami k 09.05.2001. Súčasťou spisu
sú aj prílohy k návrhu a zároveň uznesenie č.k. 6K128/01 - 5 zo dňa 17.05.2001, ktorým bol ustanovený

za predbežného správcu C.. G. C., advokát. Tento dňa 06.08.2001 Správou, ktorá v ten istý deň bola
doručenáajKrajskémusúduvKošiciach,informovalostavedlžníkovhomajetkuvkonkurzeč.6K128/01.
Uviedol, že aktíva sú 0, ide o č. l. 7 konkurzného spisu, pasíva a záväzky, záväzky z obchodného styku
9.767.016,09 Sk, záväzky voči spoločníkom 0,08 Sk, iné záväzky 14.605,81 Sk, záväzky voči daňovému
úradu 401.379,57 Sk, záväzky spolu 10.183.00,55 Sk, rozdiel je - 10.183.001,55 Sk. Zároveň C.. G. C.

konštatoval,žepreverenímobchodnýchkníhazisteníminýchskutočnostízistil,žespoločnosťzmluvouo
predaji nehnuteľného majetku zo dňa 15.12.2000, predala nehnuteľný majetok v sume 2.740.505,- Sk, a
zmluvou o predaji nehnuteľného majetku zo dňa 06.03.2001 predala hnuteľný majetok v sume 800.000,-
Sk + 23 % DPH. Keďže k predávaným hnuteľným a nehnuteľným veciam viazlo záložné právo VÚB, a.s.,
pobočka Bardejov, celková suma z predaja 3.724.505,- Sk a úroky v sume 70.290,- Sk bolo preukázané
uvedenej banke na uspokojenie jej pohľadávky úveru. V spise sa nachádza aj výpis z evidencie

motorových vozidiel, z ktorého vyplýva, že Strojárska výroba, s.r.o., Kružľovská Huta nemá žiadne
motorové vozidlo, výpis Obchodného registra, kde spoločníkom je G. A.Á. a štatutárnym zástupcom,
orgánom a konateľom je tiež G.A. A.. Zároveň je tu správa Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor,
z ktorej vyplýva, že úpadca sa v evidencii KN nenachádza. Zároveň je tu výpis z Všeobecnej úverovej
banky, z ktorého vyplýva, že bola zaplatená splátka dňa 22.03.2001 vo výške 3.724.505,- Sk. Následne

sa v spise nachádza uznesenie č.k. 6K128/01 - 10, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2001,
z ktorého vyplýva, že návrh pre nedostatok majetku zamieta, určil odmenu predbežného správcu a
upravil učtáreň krajského súdu vyplatiť predbežnému správcovi z preddavku 10.000,- Sk. Zároveň z
odôvodnenia vyplývajú skutočnosti tak, ako ich uviedol v správe predbežný správca dňa 06.08.2001,
teda že spoločnosť má len záväzky z obchodného styku vo výške 9.767.016,09 Sk a iné záväzky vo

výške 14.605,81 Sk, záväzky voči daňovému úradu vo výške 401.379,57 Sk, čiže celkom záväzky vo
výške 10.183.001,55 Sk. Správca nezistil, že by boli dané dôvody na odporovateľné právne úkony. Ide
o odporovanie právnym úkonom v konkurznom konaní.

19. Na odvolacom pojednávaní odvolací súd oboznámil aj znalecký posudok B.. B. C. z č.l. 105a spisu,

konkrétne jeho záver zo dňa 05.03.2007, kde bola hodnota nehnuteľnosti určená na 16.488.692,80 Sk.
Znalec bol ustanovený uznesením č.k. 5C/485/02 - 94 zo dňa 20.12.2006.

20. Odvolací súd doplnil dokazovanie aj výsluchom predvolaného svedka G.. C. H.. Ten vo svojej
výpovedi uviedol, že bol podaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému subjektu Strojárne,

Kružľovská Huta. Návrh podal advokát C..Q.. Informoval o majetkových pomeroch povinného subjektu
a hovoril, že je tam majetku dosť a exekúciu nebude ťažko vykonať a nehrozí, aby majetok niekde niekto
zašantrošil, lebo sa jednalo o fabriku strojov, ....nie je to tak jednoduché. V prvom rade sa zameral na
nehnuteľné veci, v ktorých bežala výroba, avšak aby bolo exekúcií zadosťučinené, tak išiel na miesto
samé do Kružľovskej Huty, do tých strojárni, že im doručí upovedomenie o začatí exekúcie a zároveň

označí, spíše hnuteľné veci, ktoré budú odňaté. Keď tam došiel, privítal ho vrátnik, keď sa predstavil,
že kto je, tak pozrel na neho ako na človeka, ktorý sa vementne do neho obul a nejakým spôsobom
neskôr v prezentančnej diskusií sa tam dostavila aj pani, ktorá sa predstavila, že ona je konateľka tohto
spomínaného subjektu a povedala, že do objektu ho nepustí, nemá čo tam hľadať, lebo exekučný titul
nie je právoplatný, lebo oni proti rozsudku podali nejaké dovolanie alebo niečo podobné, nevie, takže

nemá čo tam hľadať. On im povedal: „nepustite má, v poriadku, ja odídem preč a počítajte s tým, že
už všetok majetok, ktorý sa nachádza v týchto objektoch pôjde na exekúciu. Ja ukladám ruku a ten
majetok pôjde na exekúciu“. Na to v priebehu niekoľkých dní bolo mu oznámené, že tam vôbec nemal
čo hľadať, lebo išiel na exekúciu do neexistujúceho subjektu a neexistencia subjektu vlastne vyplývala
z chyby, ktorú urobil Krajský súd v Prešove, keď zmenil rozsudok. Takže tým pádom došlo k tomu, že

keď krajský súd chybu napravil, v tejto fabrike už nebol žiadny majetok, ani nehnuteľnosti, ktoré spísal a
ktoré blokoval, vlastne už nebolo ďalej čo exekuovať. Zároveň na otázku predsedníčky senátu svedok
uviedol, že čo sa týka akých konkrétnych veci by sa mohla vykonať exekúcia, ak by bolo došlo k spísaniu
majetku z jeho strany, či tieto veci skutočne videl a vedel uviesť aká bola hodnota týchto vecí, že nie,
tieto veci nevidel, lebo ani vrátnik a ani tam prítomné osoby ho do objektu nevpustili. Tak povedal, že

vo všeobecnosti celý majetok pôjde do exekúcie.

21. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie, teda zmenšenie majetku,
ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo sčasti. Ten, kto odporuje, musí dokazovaťkvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí preukázať, že
sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočne uspokojenie veriteľovho nároku.

22. V danom prípade má odvolací súd za to, že sa uvedená skutočnosť potvrdila. Odvolací súd v tejto
súvislosti poukazuje na obsah spisu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6K/128/01. Z neho jednoznačne
vyplýva, že predbežný správca C.. G. C., advokát dňa 06.08.2001 správou, ktorá v ten istý deň bola
doručenáajKrajskémusúduvKošiciachinformovalostavedlžníkovhomajetkuvkonkurzeč.6K/128/01.
Uviedol, že aktíva sú 0 (ide o č.l. 7 konkurzného spisu). Pasíva a záväzky, záväzky z obchodného styku

predstavujú 9.767.016,09 Sk, záväzky voči spoločníkom 0,08 Sk, iné záväzky 14.605.081,- Sk, záväzky
voči daňovému úradu 401.379,57 Sk. Teda záväzky spolu predstavovali 10.183.000,55 Sk. Ide o rozdiel
10.183.001.55 Sk. Zároveň C.. G. C. konštatoval, že preverením obchodných kníh a zistením iných
skutočností zistil, že spoločnosť zmluvou o predaji nehnuteľného majetku zo dňa 15.12.2000 predal
aj nehnuteľný majetok v sume 7.740.505,- Sk. Jedná sa o zmluvu, ktorú odporuje žalobca v tomto
konaní. Zo spisu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6K/128/01 zároveň vyplýva, že spoločnosť predala

aj hnuteľný majetok v sume 800.000,- Sk + 23 % DPH. Keďže k predávaným hnuteľným a nehnuteľným
veciam viazlo záložné právo VÚB a.s. Bardejov, celková suma z predaja predstavovala 3.724.505,-
Sk a úroky 70.290,- Sk a tieto boli preukázané banke na uspokojenie jej pohľadávky úveru. V spise
sa nachádza aj výpis z evidencie motorových vozidiel, z ktorého vyplýva, že KS Strojárska výroba,
s.r.o., Kružľovská huda nemá žiadne motorové vozidlo. Zároveň zo správy Okresného úradu Bardejov,

katastrálny odbor vyplýva, že úpadca v evidencií katastra nehnuteľnosti sa nenachádza. Z uznesenia
č.k. 6K/128/01-10, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2001 vyplýva, že návrh bol pre nedostatok
majetku zamietnutý a bola určená odmena predbežného správcu 10.000,- Sk. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia vyplýva, že spoločnosť má len záväzky z obchodného styku vo výške 9.677.016,09 Sk a iné
záväzky vo výške 14.605,81 Sk, záväzky voči daňovému úradu vo výške 401.379,57 Sk, teda celkom

záväzky vo výške 10.183.001,55 Sk.

23. Odvolací súd znova opakuje, že návrh na vyhlásenie konkurzu z dôvodov predĺženia bol doručený
Krajskému súdu v Košiciach dňa 14.05.2001, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ tvrdí, že ako dlžník
je už dlhšiu dobu viac ako 60 dní nepretržite v predĺžení. Zmluva o predaji nehnuteľného majetku

bola uzatvorená dňa 15.12.2000, zmluva o predaji hnuteľného majetku dňa 06.03.2001. K predávaným
hnuteľným a nehnuteľným veciam viazlo záložné právo VÚB a.s., pobočka Bardejov v celkovej sume
z predaja 3.724.505,- Sk a úroky 70.291,- Sk. Strojárska výroba s.r.o. Kružľovská Huta nemala žiadne
motorové vozidlá a nevlastnila ani žiaden ďalší nehnuteľný majetok Splátka bola zaplatená banke dňa
22.03.2001. Z konkurzného spisu nevyplýva, že by úpadca Strojárska výroba s.r.o., Kružľovská Huta

vlastnila ešte iný majetok. Odvolací súd nemá dôvod pochybovať o správnosti obsahu konkurzného
spisu i s poukazom na to, že návrh bol pre nedostatok majetku zamietnutý. Spoločnosť mala len záväzky
z obchodného styku a iné záväzky, záväzky voči daňovému úradu.

24. Súd prvej inštancie preto nevyhodnotil dôkazy, ktoré vykonal v súlade s pravidlami formálnej logiky,

keď tvrdil, že právny úkon dlžníka, v danom prípade žalovaného, neukracoval uspokojenie žalobcovej
vymáhateľnej pohľadávky, tak ako to má na mysli ust.§ 42a ods.1 Občianskeho zákonníka. Výpoveď
svedka G.. C. H. ani na súde prvej inštancie, ale ani na odvolacom súde nepotvrdzuje, že by bolo možné
vykonať exekúciu aj speňažením hnuteľných vecí. Z konkurzného spisu vyplýva, že k predávaným
hnuteľným veciam viazlo záložné právo VÚB a.s., pobočka Bardejov. Teda pokiaľ spoločnosť aj vlastnila

hnuteľné veci - kovoobrábacie stroje 30 až 40 ks, ktoré boli používané, vyrábala ojnice, miešačky, nízko
a vysokozdvižné vozíky a vyrábalo sa pre Slovenskú republiku alebo zahraničie, tieto hnuteľné veci
založené, preto nebolo možné uspokojiť ich hodnotu z hodnoty predaja pohľadávky žalobcu, tak ako sa
bránil žalovaný a tak ako to nesprávne vyhodnotil súd prvej inštancie. Žalobca bol aktívne legitimovaný
v konaní o neúčinnosť právneho úkonu, pretože aktívna legitimácia prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi,

ktorý bol ukrátený napadnutým úkonom za predpokladu, že má voči dlžníkovi vykonateľnú pohľadávku.
Žalovaný bol pasívne legitimovaný v konaní, pretože mal z odporovateľného právneho úkonu prospech.
Dlžník urobil právny úkon v posledných troch rokoch pred podaním žaloby, na základe ktorého prevzal
záväzok bez primeraného protiplnenia a to najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom alebo
odborným odhadom. Rozdiel činí viac ako 13.000.000,- Sk. Dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom

platobne neschopným.

25. Odvolací súd neodročil odvolacie pojednávanie z dôvodu, že podľa ust.§ 183 ods.1 C.s.p. môže byť
pojednávanie odročené len z dôležitých dôvodov, pričom len na návrh strany môže byť odročené lenvtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň
od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Odvolaciemu súdu bola
doručená emailová správa odoslaná dňa 22.09.2020 o 7,52 hod., adresovaná asistentke senátu 5Co zo

strany JUDr. Petra Čurillu, právneho zástupcu žalovaného. Tento požiadal o ospravedlnenie neúčasti na
verejnom zasadnutí s poukazom na tú skutočnosť, že v pondelok jeho klient ho upozornil o tom, že on
spoločne so synom sú v dobrovoľnej karanténe, keďže z vážnych rodinných dôvodov boli na návšteve
v Českej republike, v sobotu boli nútení ísť do karantény s tým, že táto bude trvať po dobu 14 dní.
Zároveňpožiadalioodročeniepojednávania,leboimbližšienešpecifikovanýsvedokjepráceneschopný.

Preto prosili o stanovenie nového termínu verejného zasadnutia. Prílohou emailu nebolo potvrdenie
o karanténe žalovaného a ani iné doklady, ktoré by uvedenú skutočnosť preukazovali. Vzhľadom na
skutočnosť, že odvolací súd nariadil pojednávanie na deň 22.09.2020 a predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručené dňa 22.08.2020 o 0,16 hod. a jeho právnemu zástupcovi dňa 06.08.2020
o 13,18 hod., odvolací súd uznesením rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného a
jeho právneho zástupcu. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli preukázané dôležité dôvody prečo sa

žalovaný a jeho právny zástupca nedostavili na odvolacie pojednávanie i s ohľadom na to, že žalovaný
vedel o termíne pojednávania mesiac a jeho právny zástupca viac ako mesiac. Je pravdou, že na
odvolacie pojednávanie boli predvolaní aj ďalší dvaja svedkovia okrem G.. C. H.. Odvolací súd však
mal za to, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nie je potrebné týchto svedkov vypočuť
a pojednávanie z toho dôvodu odročovať i s ohľadom na to, že právny zástupca predniesol, že nemá

ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a nechcel sa ani k vykonaným dôkazom vyjadriť. Preto odvolací
súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

26. Žaloba bola podaná dôvodne. Preto bolo namieste rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle
ust.§ 388 C.s.p. zmeniť tak, že odvolací súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi KS Strojárska

výroba, s.r.o., Kružľovská Huta, 086 04 Bardejov, IČO: 31 419 852, zastúpená pani G. A., konateľkou
spoločnosti ako predávajúcim, a Š. L., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom G. Č.. XXX ako
kupujúcim, uzavretá dňa 15.12.2000, registrovaná Okresným úradom v Bardejove, katastrálny odbor,
dňa 30.03.2001 pod č. V XXX/XXXX, predmetom ktorej bol odpredaj nehnuteľnosti vedenej na LV č.
XXX k.ú. L., teraz vedený na LV č. XXX k.ú. L. a to parcela č. XXX/X o výmere 2560 m2 - zastavaná

plocha, parcela č. XXX/X o výmere 11226 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 1812 m2
- zastavaná plocha, budova č.súp. XXX, postavená na parcele č. XXX/X o výmere 54 m2 a parcela č.
XXX/X o výmere 54 m2 - zastavaná plocha, prevádzková budova č.súp. XXX, postavená na parcele
č. XXX, parcela č.XXX o výmere 1418 m2 - zastavaná plocha, výrobná hala č. súpisné 2, postavená
na parcele č. XXX, parcela č.XXX o výmere 2893 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX o výmere

1366 m2 - zastavaná plocha, hangarový sklad č. súp. XXX, postavený na parcele č. XXX o výmere
575 m2 a parcela č. XXX o výmere 575 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX o výmere 850 m2 -
zastavaná plocha, parcela č. XXX. o výmere 602 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX O. výmere
846 m2 - zastavaná plocha, výrobná hala č. súp. X, postavená na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/
X o výmere 3776 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere XXX G.2, budova č. súp. XXX,

postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 193 m2- zastavaná plocha, parcela č.
XXX/XX o výmere 408 m2 - ostatné plochy, parcela č. XXX/X o výmere 954 m2 - zastavaná plocha,
parcela č. XXX o výmere 955 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX . o výmere 641 m2 - zastavaná
plocha, parcela č. XXX/X o výmere 314 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 308 m2 -
zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 274 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere

8457 m2 - zastavaná plocha, sklad uhlia č. súp. X na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere
734 m2 - zastavaná plocha, budova č. súp. XXX, postavená na parcele XXX/X a parcela č. XXX/X o
výmere 451m2 - zastavaná plocha, kotolňa č. súp. X, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/
X o výmere 272 m2 - zastavaná plocha, budova č. súp. XXX na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X
o výmere 196 m2- zastavaná plocha, parcela č. XXX o výmere 370 m2 - zastavaná plocha, budova č.

súp. XXX, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 125 m2 - zastavaná plocha,
parcela č. XXX/X o výmere 167 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 1430 m2- zastavaná
plocha, parcela č. XXX/X o výmere 583 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 2511 m2 -
zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 774 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere
756 m2 - zastavaná plocha, výrobná hala č.súp. XXX, postavená na parcele č. XXX/4 a parcela č. XXX/

X o výmere 693 m2 - zastavaná plocha, parcela č. XXX/X o výmere 58 m2 - zastavaná plocha, parcela
č. XXX/X o výmere 559 m2 - vodné plochy a parcela č. XXX/X o výmere 948 m2 - vodné plochy, budova
č. súp. XXX, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 98 m2 - zastavaná plocha,
budova č. XXX postavená na parcele č. XXX/X, parcela č. XXX/6 o výmere 172 m2 - zastavaná plocha,budova č. XXX, postavená na parcele č. XXX/X a parcela č. XXX/X o výmere 68 m2 - zastavaná plocha,
parcela č. XXX/X o výmere 758 m2 ostatné plochy, združené pozemky parcela č. XXXX o výmere 399
m2 a parcela č. XXXX o výmere 747 m2 je voči žalobcovi právne neúčinná.

27. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.2 C.s.p. tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom rozsahu vo vzťahu k
žalovanému s tým, že o výške nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 255
ods.1 v spojení s § 262 ods.2 C.s.p.).

28. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.
mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.