Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/188/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201116.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: MARSAN s.r.o., Kollárova 4, 841 06
Bratislava, IČO: 47 737 735, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.100942456/2020
zo dňa 26.05.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa
31.07.2020, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100942456/2020 zo dňa
26.05.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava č. 102822260/2019 zo dňa 09.12.2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“),

ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako ,,Daňový poriadok“) určil žalobcovi rozdiel v sume XX XXX eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2018, nepriznal mu nadmerný odpočet vo výške X XXX,XX eura,
a vyrubil mu daň z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX eura. Žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie
žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť.

2.Súčasnespodanímsprávnejžalobyžalobcanavrhol,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinok
podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“). V
návrhu uviedol, že výkon rozhodnutia a prípadná daňová exekúcia bude preňho znamenať ohrozenie až
likvidáciu spoločnosti, nakoľko sa dostane do druhotnej platobnej neschopnosti, kedy v dôsledku straty
obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd,

odvodov a daní. Argumentoval aj tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia by mu bolo znemožnené
žiadať o úvery a spolupracovať s platobnými ústavmi za účelom udržania chodu jeho spoločnosti. Mal za
to, že napadnuté rozhodnutie ohrozuje reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich
plnil doteraz. Uviedol že mu uvedené spôsobí nevyčísliteľnú škodu, nakoľko v prípade výkonu daňovej
exekúcie na webovom portáli Finančnej správy Slovenskej republiky bude vedený ako dlžník, čím dôjde
k sťaženiu výkonu jeho podnikateľskej činnosti, k strate dôveryhodnosti voči obchodným partnerom

a dôvodný predpoklad odstúpenia od doteraz zabehnutých, začínajúcich i prebiehajúcich obchodných
aktivít, pričom táto situácia tiež značným spôsobom poškodzuje jeho dobré meno, ktoré si dlhodobo
buduje.

3. K žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.10.2020. K návrhu na priznanie odkladného

účinkuuviedol,ženesúhlasístým,abybolsprávnejžalobepriznanýodkladnýúčinok,nakoľkosižalobca
nedôsledným až vedomím konaním zapríčinil dôkaznú núdzu v preverovaných obchodných prípadocha teda aj konanie pred správnym súdom. Vzhľadom na uvedené navrhol správnemu súdu, návrh na
priznanie odkladného účinku zamietnuť.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania dôvodov v zmysle

ust. § 185 písm. a), b) SSP.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, avšak len za
splnenia zákonných podmienok, ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne preukázať.

9. Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe je návrhovým konaním, má dočasný charakter a
je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody - hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Žalobca má

povinnosťtietozákonnevymedzenédôvodynielenuviesť,aleniektorýztýchtodôvodovmusísprávnemu
súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
alebo závažnú ujmu na životnom prostredí ako aj to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú

hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného
účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej
škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétne dôvody a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od
tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia. V tomto prípade však žalobca neuviedol ďalšie podrobnosti ohľadom hrozby následku

značnej hospodárskej či finančnej škody.

10. Správny súd uvádza, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil
konštatovaním špecifikovaným v bode 2. tohto uznesenia, pričom žiadny priamo a reálne hroziaci
dopad na jeho postavenie (závažná ujma - hospodárska, resp. finančná škoda) nijako nepreukázal. Pri

rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nepochybne súd preukázané, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému
vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V
tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, že nepriznaním odkladného účinku

mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda. Správny súd ďalej uvádza, že hrozba
závažnej ujmy, resp. hroziacej škody musí byť reálna a okamžitá v čase podania návrhu na priznanie
odkladného účinku.11. Správny súd zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie má mimoriadny charakter, pretože súd
tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,

na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. V zmysle uvedeného, je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná.
Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého

žalobou, ale prioritne posudzoval len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca hodnoverne neosvedčil žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, správny súd
dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobeasprávnysúdpretopodľaust.§188SSPnávrhžalobcunapriznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).