Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119317800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: F. Z., a.s., K.: XX

XXX XXX, so sídlom U. XXX/A, XXX XX F., proti žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. č.
XXX, XXX XX M. F., o zaplatenie sumy 203,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,06 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 96,67 Eur spolu s príslušenstvom zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie 203,73 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu
neuhradených služieb a poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s
dodatkom, podľa ktorej bola aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobca a žalovaný
sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry v celkovej sume 264,25 Eur za mesačné poplatky a
služby. Žalovaný uhradil len sumu 180,- Eur. Zvyšnú sumu faktúr žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil
aj zmluvnú pokutu, ktorá sa znižuje podľa počtu uplynutých dní z doby viazanosti a to v sume 119,48
Eur. Celkovo si teda žalobca uplatnil sumu 203,73 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 4Up/792/2019
zo dňa 15.07.2019, proti ktorému podal žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že so žalobcom sa dohodol na mesačných splátkach po 30,- Eur. Celkovo
uhradil 9 splátok (dňa 12.11.2018, dňa 07.12.2018, dňa 12.12.2018, dňa 15.02.2019, dňa 17.04.2019,
dňa 29.04.2019, da 10.05.2019, dňa 25.07.2019 a dňa 12.08.2019) po 30,- Eur, poslednú deviatu uhradil
v sume 60,- Eur, ale dve splátky (dňa 07.12.2018 a dňa 25.07.2019) neboli realizované z dôvodu, že
transakcia bola odmietnutá.

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti sumy 96,67 Eur späť a žiadal konanie
zastaviťzdôvodu,žežalovanýuhradiltútosumupopodanížaloby.Žalobcaúhradyžalovanéhozapočítal
na neuhradené faktúry v sume 84,25 Eur a sumu 12,42 Eur na zmluvnú pokutu, preto po čiastočnom
späťvzatí žalobca požadoval sumu 107,06 Eur bez úrokov z omeškania.5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

9. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 24.06.2020.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 22.10.2015,

dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.10.2015, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 76,96
Eur so splatnosťou 09.06.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 80,08 Eur so splatnosťou 11.07.2016,
č. XXXXXXXXXX na sumu 60,79 Eur so splatnosťou 09.08.2016,č. XXXXXXXXXX na sumu 15,98
Eur so splatnosťou 09.09.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 30,44 Eur so splatnosťou 10.10.2016,

č. XXXXXXXXXX. na sumu 119,48 Eur so splatnosťou dňa 06.04.2017, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.08.2018 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav.

12. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.10.2015 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V
ten istý deň uzavreli k tejto zmluve dodatok, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Touto zmluvou
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť telekomunikačné služby v rámci programu služieb
Happy XS mini NAJ prostredníctvom SIM karty č... V dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, po túto dobu riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať si svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete (ďalej len
VP), cenníkom pre poskytovanie služieb. V tabuľke č. 1. je uvedená zmluvná pokuta vo výške 220,- Eur.

13. Žalobca sa zároveň v dodatku zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu Huawei

Ascend G6 Black za kúpnu cenu 19,- Eur. Ďalej bolo v dodatku uvedené, že účastník sa zaväzuje, že
po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení tohto
dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. Porušením záväzku viazanosti sa podľa dodatku považuje výpoveď zmluvy

účastníkom a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, v dôsledku
čoho vznikne podniku práva na odstúpenie od zmluvy (bod. 3 dodatku). Zmluvná pokuta bola upravená
tak, že od dohodnutej zmluvnej pokuty (220,- Eur) sa odpočíta počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti.

14. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval spolu sumu XXX,XX Eur. Z uvedených faktúr si žalobca voči žalovanémuuplatňuje len sumu XX,XX Eur a to z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX Eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu XX,XX Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX Eur. Poslednou faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX

Eur. Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania suma XXX,XX Eur, keďže platby žalovaného
vo výške XX,XX Eur žalobca započítal na úhradu faktúr a v časti aj na úhradu fakturovanej zmluvnej
pokuty.

15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),,podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných

služieb.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve dňa 22.10.2015. Predmetný právny
vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ, pričom obsah dodatku k zmluve, ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

26. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcomuplatnenénárokytak,akomuichvyfakturovaljednotlivýmifaktúrami.Žalovanýfaktúry,ktorými
boli vyúčtované poskytnuté služby zaplatil až po podaní žaloby. Súd posúdil dôvodnosť uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 107,06 Eur (po čiastočnej úhrade zo strany žalovaného) a súd má za to, že

takto dohodnutá pokuta je primeraná a odzrkadľuje dĺžku uplynutia z doby viazanosti. Na základe vyššie
uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 107,06 Eur.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V časti o
zaplatenie 96,67 Eur zavinil zastavenie žalovaný, nakoľko plnil po podaní žaloby, vo zvyšnej časti žaloby
o zaplatenie 107,06 Eur bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo
výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).